Azərbaycanca AzərbaycancaБеларускі БеларускіDansk DanskDeutsch DeutschEspañola EspañolaFrançais FrançaisIndonesia IndonesiaItaliana Italiana日本語 日本語Қазақ ҚазақLietuvos LietuvosNederlands NederlandsPortuguês PortuguêsРусский Русскийසිංහල සිංහලแบบไทย แบบไทยTürkçe TürkçeУкраїнська Українська中國人 中國人United State United StateAfrikaans Afrikaans
Підтримка
www.wikidata.uk-ua.nina.az

Гомоянізм дав гр ὁμοούσιον від ὁμός homós те саме та οὐσία буття або сутність християнський богословський термін який на

Гомоянізм

Гомоянізм

Гомоянізм (дав.-гр. ὁμοούσιον , від ὁμός , homós, «те саме» та οὐσία , , «буття» або «сутність») — християнський богословський термін, який найбільше використовується в Нікейському символі віри для опису Ісуса (Бога-Сина) як «однакового за буттям» або «однакового за сутністю» з Богом Отцем (ὁμοούσιον τῷ Πατρί). Пізніше той самий термін був також застосований до Святого Духа, щоб позначити Його як «одного по суті» з Отцем і Сином. Ці поняття стали наріжними каменями теології в нікейському християнстві, а також представляють одну з найважливіших теологічних концепцій у тринітарному доктринальному розумінні Бога.

Термінологія

Термін ὁμοούσιον, форма знахідного відмінка ὁμοούσιος (homoousios, «єдиносубстанційний») був прийнятий на Першому Нікейському соборі (325 р.) з метою прояснення онтології Христа. З грецького оригіналу цей термін був перекладений на інші мови. У латинській мові, в якій відсутня дієприкметник теперішнього часу дієслова 'бути', зустрічаються два основних відповідні варіанти. Оскільки аристотелівський термін зазвичай перекладався латиною як essentia (сутність) або substantia (субстанція), грецький термін homoousios, отже, був перекладений на латинську мову як coessentialis або , звідси англійські терміни coessential і consubstantial. Деякі сучасні вчені кажуть, що homoousios правильно перекладається як coessential, тоді як consubstantial має набагато ширший спектр значень. Книга загальних молитов передає цей термін як «бути однієї субстанції з Отцем».

З ὁμοούσιος (сумісний) також було виведено теологічний термін ὁμοουσιότης (соесенціальність). Його використовували грекомовні автори, як-от Дідим Олександрійський та інші теологи.

Донікейське використання

Термін ὁμοούσιος використовувався до його прийняття Першим Нікейським собором. Гностики були першими, хто використав слово ὁμοούσιος , тоді як до гностиків не залишилося й сліду його існування.  ранньої церкви, ймовірно, були інформовані про цю концепцію, а отже, і про доктрину еманації, яку навчали гностики. У гностичних текстах слово ὁμοούσιος вживається в таких значеннях:

  • Ідентичність речовини між генератором і виробленим.
  • Тотожність субстанції між речами, породженими однією і тією ж речовиною.
  • Тотожність субстанції між партнерами сизигії.

Наприклад, Василід, перший відомий мислитель-гностик, який використав ὁμοούσιος у першій половині ІІ століття нашої ери, говорить про потрійне синівство, єдине з богом, який не є. Валентиніанський гностик Птолемей говорить у своєму листі до Флори, що природа доброго Бога — породжувати й породжувати лише істот, подібних до Нього й єдиних із ним. Термін ὁμοούσιος вже використовувався гностиками ІІ століття, і завдяки їхнім працям він став відомий ортодоксальним єресіологам, хоча це гностичне використання терміна не мало посилання на конкретні відносини між Отцем і Сином, як це має місце в Нікейському символі віри. 

Прийняття в Нікейському символі віри

Нікейський символ віри є офіційною доктриною більшості християнських церков — Католицької церкви, Східної православної церкви, Орієнтальної православної церкви, Церкви сходу та Англіканської церкви, а також лютеранської, реформатської, євангельської та більшості основних протестантських церков – стосовно до онтологічного статусу трьох осіб або іпостасей Трійці: Отця, Сина і Святого Духа.

Оріген, здається, був першим церковним письменником, який використав слово homoousios у нетринітарному контексті, але в його працях очевидно, що він вважав божественність Сина меншою, ніж божественність Батька, оскільки він навіть називає Сина «істота». Саме Афанасій Александрійський і Нікейський собор вважали, що Син має точно таку ж сутність з Отцем, а в Нікейському символі віри Син був проголошений таким же незмінним, як і його Батько.

Хоча часто можна зустріти твердження, що Ориген та інші ранні апологетні отці Церкви дотримувалися субординаціоністських поглядів, Іларія Рамеллі обговорював «антисубординаціонізм» Орігена.

І Нікейський , і Афанасіївський символ віри визнають Сина як народженого від свого Отця і рівного йому. Якщо так, то багато концепцій Святої Трійці, здавалося б, вже існували відносно рано, в той час як конкретна мова, яка використовувалася для підтвердження доктрини, продовжувала розвиватися.

Деякі теологи віддавали перевагу використанню терміна ὁμοιούσιος (homoioúsios або альтернативна форма ὁμοιοούσιος homoiοoúsios; від ὅμοιος, hómoios, «подібний», а не ὁμός, homós, «той самий, загальний») для того, щоб підкреслити відмінності між трьома особами в Божестві, але термін homoousion став послідовним знаком нікейської ортодоксії як на Сході, так і на Заході. Відповідно до цієї доктрини, Ісус Христос є фізичним проявом (або Слова), і, отже, володіє всіма притаманними, невимовними досконалістю, які релігія та філософія приписують Верховній Істоті. У мові, яка стала загальновизнаною після Першого Константинопольського собору в 381 році нашої ери, три різні і нескінченні іпостасі, або божественні особи, Отець, Син і Святий Дух, повністю володіють однією і тією ж божественною .

Це вчення було сформульовано в IV столітті, під час аріанської суперечки про христологію між Арієм і Афанасієм. Кілька окремих гілок аріанства, які іноді суперечили одна одній, а також пронікейському гомоусійському віровченню, можна приблизно розбити на такі класифікації:

  • Гомоусіанізм (від ὅμοιος , hómoios, «подібний», на відміну від ὁμός , homós, «той самий, загальний»), який стверджував, що Син був «подібним за сутністю», але не обов’язково ототожнювався з сутністю Отця.
  • гомеїзм (також від ὅμοιος ), який проголошував, що Син подібний до Бога Отця, без посилання на сутність чи сутність. Деякі прихильники гомеївських формул також підтримали один з інших описів. Інші гомеяни заявляли, що батько був настільки незрівнянним і невимовно трансцендентним, що навіть ідеї подібності, подібності чи тотожності за субстанцією чи сутністю з підлеглим Сином і Святим Духом були єретичними і не виправдовувалися Євангеліями. Вони вважали, що Батько в певному сенсі like до Сина, але навіть говорити про ousia було нахабною спекуляцією.
  • Гетероузіанство (включаючи аномейство), яке вважало, що Бог Батько і Син були різними за субстанцією та/або атрибутами.

Усі ці позиції та майже незліченна кількість варіацій, які розвинулися в IV столітті, були рішуче й завзято протистояли Афанасію та іншим пронікейцям, які наполягали на доктрині однорідності чи гомоянізмі, зрештою переважаючи в боротьбі за визначення цього як догма про все ще об’єднані Західну та Східну Церкви протягом наступних двох тисячоліть, коли її використання було підтверджено Першим Константинопольським собором. Боротьба за розуміння божественності Христа була не лише справою Церкви. Римський імператор Феодосій опублікував едикт перед Константинопольським собором, в якому оголошував, що Нікейський символ віри є законною доктриною, а ті, хто протистоїть йому, є єретиками.

Також було сказано, що термін гомоянізм, який підтримував Афанасій і який був ратифікований в Нікейському соборі та Символі віри, насправді був терміном, який, як повідомляється, також використовувався та схвалювався у своїй христології. Це був термін, який багатьом послідовникам Афанасія було насправді незручно. Заперечували, зокрема, так звані напіваріани. Їх заперечення проти цього терміну полягало в тому, що він вважався «небіблійним, підозрілим і має савелліанську тенденцію». Це сталося тому, що Савеллій також вважав Батька і Сина «одною субстанцією», що означає, що для Савеллія Батько і Син були «одною істотною Особою», хоча діють як різні особи, ролі або способи. Це уявлення, однак, було також відкинуто на Нікейському соборі на користь Афанасіївського символу віри, який вважає Батька і Сина різними, але також рівноправними, одновічними та єдиними божественними особами.

Див. також

    Примітки

    1. In an exegetical comment on Hebrews 1:3, cited in the first book of the Apology for Origen by and , Origen explains the special relationship of Christ, the Wisdom of God (Wisdom 7:25), with the Father:

      Vaporis enim nomen inducens hoc ideo de rebus corporalibus assumpsit, ut vel ex parte aliqua intelligere possimus quomodo Christus, qui est Sapientia, secundum similitudinem eius vaporis qui de substantia aliqua corporea procedit, sic etiam ipse ut quidem vapor exoritur de virtute ipsius Dei. Sic et Sapientia ex eo procedens ex ipsa substantia Dei generatur; sic nilominus, et secundum similitudinem corporalis aporrhoeae, esse dicitur aporrhoea gloriae Omnipotentis, pura et sincera. Quae utraeque similitudines manifestissime ostendunt communionem substantiae esse Filio cum Patre. Aporrhoea enim ὁμοούσιος videtur, id est unius substantiae, cum illo corpore ex quo est vel aporrhoea, vel vapor.

    Посилання

    1. οὐσία. Liddell, Henry George; ; A Greek–English Lexicon at the .
    2. ὁμοούσιος, ὁμοιούσιος, ὅμοιος, ὁμός in Liddell and .
    3. Bethune-Baker, 2004.
    4. Beatrice, 2002, с. 243-272.
    5. Loux, 2008.
    6. Weedman, 2007.
    7. Pásztori-Kupán, 2006, с. 59.
    8. Baskerville, John. (PDF). Society of Archbishop Justus. Charles Wohlers. Архів оригіналу (PDF) за 5 лютого 2018. Процитовано 21 січня 2018.
    9. Florovsky, 1987.
    10. von Harnack, Adolf, Dogmengeschichte (нім.), 1:284–85, n. 3; 2:232–34, n. 4.
    11. Ortiz de Urbina, Ignacio (1942), L'homoousios preniceno [The prenicene homoousios], Orientalia Christiana Periodica, 8: 194—209.
    12. Ortiz de Urbina, Ignacio (1947), El Simbolo Niceno [The Nicene symbol] (ісп.), Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, с. 183—202.
    13. Mendizabal, Luis M (1956), El Homoousios Preniceno Extraeclesiastico [Ecclesiastical studies], Estudios Eclesiasticos (ісп.), 30: 147—96.
    14. Prestige, George Leonard (1952) [1936], God in Patristic Thought (вид. 2d), London: SPCK, с. 197—218.
    15. Gerlitz, Peter (1963), Aufierchristliche Einflilsse auf die Entwicklung des christlichen. Trinitatsdogmas, zugleich ein religions- und dogmengeschichtlicher Versuch zur Erklarung der Herkunft der Homousie, Leiden: Brill, с. 193—221.
    16. Boularand, Ephrem (1972), L'heresie d'Arius et la 'foi' de Nicke [The Arius’ heresy and the ‘faith’ of Nicke] (фр.), т. 2, La "foi" de Nicee, Paris: Letouzey & Ane, с. 331—53.
    17. Kelly, John Norman D (1972), Early Christian Creeds (вид. 3d), London: Longman, с. 245.
    18. Dinsen, Frauke (1976), Homoousios. Die Geschichte des Begriffs bis zum Konzil von Konstantinopel (381) (Diss) (нім.), Kiel, с. 4—11.
    19. Stead, Christopher, Divine Substance, с. 190—202.
    20. Grillmeier, Aloys (1975), Christ in Christian Tradition, т. 1, From the Apostolic Age to Chalcedon (451), London: Mowbrays, с. 109.
    21. , Refutatio omnium haeresium [Refutation of all heresies] (лат.), 7:22, Υἱότης τριμερής, κατὰ πάντα τῷ οὐκ ὄντι θεῷ ὁμοούσιος.
    22. For the Gnostic use of the term, (1986), Patristische Texte und Studien [Patristic texts & studies] (нім.), т. 25, Berlin: W de Gruyter, с. 290f. V, 8, 10 (156), V, 17, 6.10 (186 f.).
    23. , Panarion (гр.), 33:7,8, Τοῦ ἀγαθοῦ φύσιν ἔχοντος τὰ ὅμοια ἑαυτῷ καὶ ὁμοούσια γεννᾶν τε καὶ προφέρειν.
    24. PG, 14:1308; 17:580, 581.
    25. Pelikan, Jaroslav (1971), The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine, т. 1, The Chicago University Press, с. 191.
    26. Fulton, W (1921), Trinity, Encyclopædia of Religion and Ethics, т. 12, T&T Clark, с. 459.
    27. Ramelli, Llaria (2011). Origen's Anti-Subordinationism and Its Heritage in the Nicene and Cappadocian Line. Vigiliae Christianae. Brill. 65 (1): 21—49. doi:10.1163/157007210X508103. JSTOR 41062535.
    28. Nicene, Creed. . Reformed.org. Архів оригіналу за 6 червня 2017. Процитовано 31 травня 2017.
    29. Athanasian, Creed. . Reformed.org. Архів оригіналу за 12 травня 2017. Процитовано 31 травня 2017.
    30. Pavao, Paul. . Christian-History.org. Архів оригіналу за 15 червня 2017. Процитовано 1 червня 2017.
    31. Pavao, Paul. . Christian-History.org. Архів оригіналу за 6 серпня 2017. Процитовано 1 червня 2017.
    32. P. . BiblicalCatholic.com. Архів оригіналу за 28 грудня 2016. Процитовано 1 червня 2017.
    33. Barnard, L.W. (1970). The Antecedents of Arius. Vigiliae Christianae. 24 (3): 172—188. doi:10.1163/157007270X00029. JSTOR 1583070.
    34. Theodosian Code 16:2, 1 Friell, G., Williams, S., Theodosius: The Empire at Bay, London, 1994.
    35. St. Athanasius (1911), In Controversy With the Arians, Select Treatises, Newman, John Henry Cardinal trans, Longmans, Green, & Co, с. 124, footn.

    Бібліографія

    • Athanasopoulos, Constantinos; Schneider, Christoph, eds. (2013). Divine Essence and Divine Energies: Ecumenical Reflections on the Presence of God. Cambridge, UK: James Clarke & Co. .
    • Beatrice, Pier Franco (2002). "The Word "Homoousios" from Hellenism to Christianity". Church History: Studies in Christianity and Culture. 71 (2): 243–272.
    • Bethune-Baker, James (2004) [1901]. The Meaning of Homoousios in the Constantinopolitan Creed. Cambridge, U.K.: The University Press. .
    • Florovsky, Georges (1987). The Eastern Fathers of the Fourth Century. Vaduz: Büchervertriebsanstalt. .
    • Grillmeier, Aloys (1986), Christ in Christian Tradition: from the Council of Chalcedon (451) to Gregory the Great (590-604), Louisville: Westminster John Knox Press,
    • Loux, Michael J. (2008) [1991]. Primary Ousia: An Essay on Aristotle's Metaphysics Z and H. Ithaca & London: Cornell University Press. .
    • Pásztori-Kupán, István (2006). Theodoret of Cyrus. London & New York: Routledge. .
    • Weedman, Mark (2007). The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers. Leiden-Boston: Brill. .

    Посилання

    • Steenburg, MC, , Monachos.net, архів оригіналу за 7 грудня 2008.
    • Homoousion, , New Advent, архів оригіналу за 13 листопада 2013, процитовано 6 червня 2022

    Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет

    Gomoyanizm dav gr ὁmooysion vid ὁmos homos te same ta oὐsia buttya abo sutnist hristiyanskij bogoslovskij termin yakij najbilshe vikoristovuyetsya v Nikejskomu simvoli viri dlya opisu Isusa Boga Sina yak odnakovogo za buttyam abo odnakovogo za sutnistyu z Bogom Otcem ὁmooysion tῷ Patri Piznishe toj samij termin buv takozh zastosovanij do Svyatogo Duha shob poznachiti Jogo yak odnogo po suti z Otcem i Sinom Ci ponyattya stali narizhnimi kamenyami teologiyi v nikejskomu hristiyanstvi a takozh predstavlyayut odnu z najvazhlivishih teologichnih koncepcij u trinitarnomu doktrinalnomu rozuminni Boga TerminologiyaTermin ὁmooysion forma znahidnogo vidminka ὁmooysios homoousios yedinosubstancijnij buv prijnyatij na Pershomu Nikejskomu sobori 325 r z metoyu proyasnennya ontologiyi Hrista Z greckogo originalu cej termin buv perekladenij na inshi movi U latinskij movi v yakij vidsutnya diyeprikmetnik teperishnogo chasu diyeslova buti zustrichayutsya dva osnovnih vidpovidni varianti Oskilki aristotelivskij termin zazvichaj perekladavsya latinoyu yak essentia sutnist abo substantia substanciya greckij termin homoousios otzhe buv perekladenij na latinsku movu yak coessentialis abo zvidsi anglijski termini coessential i consubstantial Deyaki suchasni vcheni kazhut sho homoousios pravilno perekladayetsya yak coessential todi yak consubstantial maye nabagato shirshij spektr znachen Kniga zagalnih molitov peredaye cej termin yak buti odniyeyi substanciyi z Otcem Z ὁmooysios sumisnij takozh bulo vivedeno teologichnij termin ὁmooysioths soesencialnist Jogo vikoristovuvali grekomovni avtori yak ot Didim Oleksandrijskij ta inshi teologi Donikejske vikoristannyaTermin ὁmooysios vikoristovuvavsya do jogo prijnyattya Pershim Nikejskim soborom Gnostiki buli pershimi hto vikoristav slovo ὁmooysios todi yak do gnostikiv ne zalishilosya j slidu jogo isnuvannya rannoyi cerkvi jmovirno buli informovani pro cyu koncepciyu a otzhe i pro doktrinu emanaciyi yaku navchali gnostiki U gnostichnih tekstah slovo ὁmooysios vzhivayetsya v takih znachennyah Identichnist rechovini mizh generatorom i viroblenim Totozhnist substanciyi mizh rechami porodzhenimi odniyeyu i tiyeyu zh rechovinoyu Totozhnist substanciyi mizh partnerami sizigiyi Napriklad Vasilid pershij vidomij mislitel gnostik yakij vikoristav ὁmooysios u pershij polovini II stolittya nashoyi eri govorit pro potrijne sinivstvo yedine z bogom yakij ne ye Valentinianskij gnostik Ptolemej govorit u svoyemu listi do Flori sho priroda dobrogo Boga porodzhuvati j porodzhuvati lishe istot podibnih do Nogo j yedinih iz nim Termin ὁmooysios vzhe vikoristovuvavsya gnostikami II stolittya i zavdyaki yihnim pracyam vin stav vidomij ortodoksalnim yeresiologam hocha ce gnostichne vikoristannya termina ne malo posilannya na konkretni vidnosini mizh Otcem i Sinom yak ce maye misce v Nikejskomu simvoli viri Prijnyattya v Nikejskomu simvoli viriNikejskij simvol viri ye oficijnoyu doktrinoyu bilshosti hristiyanskih cerkov Katolickoyi cerkvi Shidnoyi pravoslavnoyi cerkvi Oriyentalnoyi pravoslavnoyi cerkvi Cerkvi shodu ta Anglikanskoyi cerkvi a takozh lyuteranskoyi reformatskoyi yevangelskoyi ta bilshosti osnovnih protestantskih cerkov stosovno do ontologichnogo statusu troh osib abo ipostasej Trijci Otcya Sina i Svyatogo Duha Origen zdayetsya buv pershim cerkovnim pismennikom yakij vikoristav slovo homoousios u netrinitarnomu konteksti ale v jogo pracyah ochevidno sho vin vvazhav bozhestvennist Sina menshoyu nizh bozhestvennist Batka oskilki vin navit nazivaye Sina istota Same Afanasij Aleksandrijskij i Nikejskij sobor vvazhali sho Sin maye tochno taku zh sutnist z Otcem a v Nikejskomu simvoli viri Sin buv progoloshenij takim zhe nezminnim yak i jogo Batko Hocha chasto mozhna zustriti tverdzhennya sho Origen ta inshi ranni apologetni otci Cerkvi dotrimuvalisya subordinacionistskih poglyadiv Ilariya Ramelli obgovoryuvav antisubordinacionizm Origena I Nikejskij i Afanasiyivskij simvol viri viznayut Sina yak narodzhenogo vid svogo Otcya i rivnogo jomu Yaksho tak to bagato koncepcij Svyatoyi Trijci zdavalosya b vzhe isnuvali vidnosno rano v toj chas yak konkretna mova yaka vikoristovuvalasya dlya pidtverdzhennya doktrini prodovzhuvala rozvivatisya Deyaki teologi viddavali perevagu vikoristannyu termina ὁmoioysios homoiousios abo alternativna forma ὁmoiooysios homoioousios vid ὅmoios homoios podibnij a ne ὁmos homos toj samij zagalnij dlya togo shob pidkresliti vidminnosti mizh troma osobami v Bozhestvi ale termin homoousion stav poslidovnim znakom nikejskoyi ortodoksiyi yak na Shodi tak i na Zahodi Vidpovidno do ciyeyi doktrini Isus Hristos ye fizichnim proyavom abo Slova i otzhe volodiye vsima pritamannimi nevimovnimi doskonalistyu yaki religiya ta filosofiya pripisuyut Verhovnij Istoti U movi yaka stala zagalnoviznanoyu pislya Pershogo Konstantinopolskogo soboru v 381 roci nashoyi eri tri rizni i neskinchenni ipostasi abo bozhestvenni osobi Otec Sin i Svyatij Duh povnistyu volodiyut odniyeyu i tiyeyu zh bozhestvennoyu Ce vchennya bulo sformulovano v IV stolitti pid chas arianskoyi superechki pro hristologiyu mizh Ariyem i Afanasiyem Kilka okremih gilok arianstva yaki inodi superechili odna odnij a takozh pronikejskomu gomousijskomu virovchennyu mozhna priblizno rozbiti na taki klasifikaciyi Gomousianizm vid ὅmoios homoios podibnij na vidminu vid ὁmos homos toj samij zagalnij yakij stverdzhuvav sho Sin buv podibnim za sutnistyu ale ne obov yazkovo ototozhnyuvavsya z sutnistyu Otcya gomeyizm takozh vid ὅmoios yakij progoloshuvav sho Sin podibnij do Boga Otcya bez posilannya na sutnist chi sutnist Deyaki prihilniki gomeyivskih formul takozh pidtrimali odin z inshih opisiv Inshi gomeyani zayavlyali sho batko buv nastilki nezrivnyannim i nevimovno transcendentnim sho navit ideyi podibnosti podibnosti chi totozhnosti za substanciyeyu chi sutnistyu z pidleglim Sinom i Svyatim Duhom buli yeretichnimi i ne vipravdovuvalisya Yevangeliyami Voni vvazhali sho Batko v pevnomu sensi like do Sina ale navit govoriti pro ousia bulo nahabnoyu spekulyaciyeyu Geterouzianstvo vklyuchayuchi anomejstvo yake vvazhalo sho Bog Batko i Sin buli riznimi za substanciyeyu ta abo atributami Usi ci poziciyi ta majzhe nezlichenna kilkist variacij yaki rozvinulisya v IV stolitti buli rishuche j zavzyato protistoyali Afanasiyu ta inshim pronikejcyam yaki napolyagali na doktrini odnoridnosti chi gomoyanizmi zreshtoyu perevazhayuchi v borotbi za viznachennya cogo yak dogma pro vse she ob yednani Zahidnu ta Shidnu Cerkvi protyagom nastupnih dvoh tisyacholit koli yiyi vikoristannya bulo pidtverdzheno Pershim Konstantinopolskim soborom Borotba za rozuminnya bozhestvennosti Hrista bula ne lishe spravoyu Cerkvi Rimskij imperator Feodosij opublikuvav edikt pered Konstantinopolskim soborom v yakomu ogoloshuvav sho Nikejskij simvol viri ye zakonnoyu doktrinoyu a ti hto protistoyit jomu ye yeretikami Takozh bulo skazano sho termin gomoyanizm yakij pidtrimuvav Afanasij i yakij buv ratifikovanij v Nikejskomu sobori ta Simvoli viri naspravdi buv terminom yakij yak povidomlyayetsya takozh vikoristovuvavsya ta shvalyuvavsya u svoyij hristologiyi Ce buv termin yakij bagatom poslidovnikam Afanasiya bulo naspravdi nezruchno Zaperechuvali zokrema tak zvani napivariani Yih zaperechennya proti cogo terminu polyagalo v tomu sho vin vvazhavsya nebiblijnim pidozrilim i maye savelliansku tendenciyu Ce stalosya tomu sho Savellij takozh vvazhav Batka i Sina odnoyu substanciyeyu sho oznachaye sho dlya Savelliya Batko i Sin buli odnoyu istotnoyu Osoboyu hocha diyut yak rizni osobi roli abo sposobi Ce uyavlennya odnak bulo takozh vidkinuto na Nikejskomu sobori na korist Afanasiyivskogo simvolu viri yakij vvazhaye Batka i Sina riznimi ale takozh rivnopravnimi odnovichnimi ta yedinimi bozhestvennimi osobami Div takozhPrimitkiIn an exegetical comment on Hebrews 1 3 cited in the first book of the Apology for Origen by and Origen explains the special relationship of Christ the Wisdom of God Wisdom 7 25 with the Father Vaporis enim nomen inducens hoc ideo de rebus corporalibus assumpsit ut vel ex parte aliqua intelligere possimus quomodo Christus qui est Sapientia secundum similitudinem eius vaporis qui de substantia aliqua corporea procedit sic etiam ipse ut quidem vapor exoritur de virtute ipsius Dei Sic et Sapientia ex eo procedens ex ipsa substantia Dei generatur sic nilominus et secundum similitudinem corporalis aporrhoeae esse dicitur aporrhoea gloriae Omnipotentis pura et sincera Quae utraeque similitudines manifestissime ostendunt communionem substantiae esse Filio cum Patre Aporrhoea enim ὁmooysios videtur id est unius substantiae cum illo corpore ex quo est vel aporrhoea vel vapor Posilannyaoὐsia Liddell Henry George A Greek English Lexicon at the ὁmooysios ὁmoioysios ὅmoios ὁmos in Liddell and Bethune Baker 2004 Beatrice 2002 s 243 272 Loux 2008 Weedman 2007 Pasztori Kupan 2006 s 59 Baskerville John PDF Society of Archbishop Justus Charles Wohlers Arhiv originalu PDF za 5 lyutogo 2018 Procitovano 21 sichnya 2018 Florovsky 1987 von Harnack Adolf Dogmengeschichte nim 1 284 85 n 3 2 232 34 n 4 Ortiz de Urbina Ignacio 1942 L homoousios preniceno The prenicene homoousios Orientalia Christiana Periodica 8 194 209 Ortiz de Urbina Ignacio 1947 El Simbolo Niceno The Nicene symbol isp Madrid Consejo Superior de Investigaciones Cientificas s 183 202 Mendizabal Luis M 1956 El Homoousios Preniceno Extraeclesiastico Ecclesiastical studies Estudios Eclesiasticos isp 30 147 96 Prestige George Leonard 1952 1936 God in Patristic Thought vid 2d London SPCK s 197 218 Gerlitz Peter 1963 Aufierchristliche Einflilsse auf die Entwicklung des christlichen Trinitatsdogmas zugleich ein religions und dogmengeschichtlicher Versuch zur Erklarung der Herkunft der Homousie Leiden Brill s 193 221 Boularand Ephrem 1972 L heresie d Arius et la foi de Nicke The Arius heresy and the faith of Nicke fr t 2 La foi de Nicee Paris Letouzey amp Ane s 331 53 Kelly John Norman D 1972 Early Christian Creeds vid 3d London Longman s 245 Dinsen Frauke 1976 Homoousios Die Geschichte des Begriffs bis zum Konzil von Konstantinopel 381 Diss nim Kiel s 4 11 Stead Christopher Divine Substance s 190 202 Grillmeier Aloys 1975 Christ in Christian Tradition t 1 From the Apostolic Age to Chalcedon 451 London Mowbrays s 109 Refutatio omnium haeresium Refutation of all heresies lat 7 22 Yἱoths trimerhs katὰ panta tῷ oὐk ὄnti 8eῷ ὁmooysios For the Gnostic use of the term 1986 Patristische Texte und Studien Patristic texts amp studies nim t 25 Berlin W de Gruyter s 290f V 8 10 156 V 17 6 10 186 f Panarion gr 33 7 8 Toῦ ἀga8oῦ fysin ἔxontos tὰ ὅmoia ἑaytῷ kaὶ ὁmooysia gennᾶn te kaὶ proferein PG 14 1308 17 580 581 Pelikan Jaroslav 1971 The Christian Tradition A History of the Development of Doctrine t 1 The Chicago University Press s 191 Fulton W 1921 Trinity Encyclopaedia of Religion and Ethics t 12 T amp T Clark s 459 Ramelli Llaria 2011 Origen s Anti Subordinationism and Its Heritage in the Nicene and Cappadocian Line Vigiliae Christianae Brill 65 1 21 49 doi 10 1163 157007210X508103 JSTOR 41062535 Nicene Creed Reformed org Arhiv originalu za 6 chervnya 2017 Procitovano 31 travnya 2017 Athanasian Creed Reformed org Arhiv originalu za 12 travnya 2017 Procitovano 31 travnya 2017 Pavao Paul Christian History org Arhiv originalu za 15 chervnya 2017 Procitovano 1 chervnya 2017 Pavao Paul Christian History org Arhiv originalu za 6 serpnya 2017 Procitovano 1 chervnya 2017 P BiblicalCatholic com Arhiv originalu za 28 grudnya 2016 Procitovano 1 chervnya 2017 Barnard L W 1970 The Antecedents of Arius Vigiliae Christianae 24 3 172 188 doi 10 1163 157007270X00029 JSTOR 1583070 Theodosian Code 16 2 1 Friell G Williams S Theodosius The Empire at Bay London 1994 St Athanasius 1911 In Controversy With the Arians Select Treatises Newman John Henry Cardinal trans Longmans Green amp Co s 124 footn BibliografiyaAthanasopoulos Constantinos Schneider Christoph eds 2013 Divine Essence and Divine Energies Ecumenical Reflections on the Presence of God Cambridge UK James Clarke amp Co ISBN 9780227900086 Beatrice Pier Franco 2002 The Word Homoousios from Hellenism to Christianity Church History Studies in Christianity and Culture 71 2 243 272 Bethune Baker James 2004 1901 The Meaning of Homoousios in the Constantinopolitan Creed Cambridge U K The University Press ISBN 9781592448982 Florovsky Georges 1987 The Eastern Fathers of the Fourth Century Vaduz Buchervertriebsanstalt ISBN 9783905238075 Grillmeier Aloys 1986 Christ in Christian Tradition from the Council of Chalcedon 451 to Gregory the Great 590 604 Louisville Westminster John Knox Press ISBN 0 664 22160 2 Loux Michael J 2008 1991 Primary Ousia An Essay on Aristotle s Metaphysics Z and H Ithaca amp London Cornell University Press ISBN 978 0801474880 Pasztori Kupan Istvan 2006 Theodoret of Cyrus London amp New York Routledge ISBN 9781134391769 Weedman Mark 2007 The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers Leiden Boston Brill ISBN 978 9004162242 PosilannyaSteenburg MC Monachos net arhiv originalu za 7 grudnya 2008 Homoousion New Advent arhiv originalu za 13 listopada 2013 procitovano 6 chervnya 2022

    Дата публікації:
    Топ