Суверенітет особистості (або індивідуальний суверенітет, індивідуальна автономія, «право власності на самого себе») — це концепція права власності по відношенню до себе, виражена в моральному або природному праві людини бути єдиним, хто розпоряджається його тілом та життям. За словами Г. Коена, концепція права власності відносно самого себе полягає в тому, що «кожна людина користується повним і винятковим правом контролю і використання себе і своїх можливостей і, отже, не зобов'язаний надавати ніяких послуг або продуктів будь-кому іншому, якщо він не домовлявся їх надавати ».
Письменники Вільям Різ-Могг і Джеймс Дейл Девідсон описують людей, що володіють своїм розумом, здатних до власності на самого себе, як суверенних особистостей, у яких є найвища влада і суверенітет над власним вибором, які не перебувають під впливом керуючих сил і при цьому не порушують прав інших. Таке застереження є ключовим для класичного лібералізму, індивідуалістичних політичних філософій , таких як аболіціонізм , етичний егоїзм, правове либертарианство, об'єктивізм і індивідуальний анархізм. Суверенно мислячі особистості, в цьому випадку, надають перевагу оточенню, яке складається з децентралізованих господарюючих організацій, що надають послуги індивіду.
Походження концепції
Джон Лок у «Двох трактатах про правління» писав, що «кожна людина має право власності на свою особистість».
Лок також казав, що людина «має право вирішувати, ким йому стати і чим займатися, а також право пожинати користь від своїх зусиль».
Приватна власність
Суверенно мислячі особистості зазвичай відстоюють точку зору, згідно з якою право приватної власності є зовнішнім по відношенню до тіла, доводячи це тим, що якщо люди володіють собою, то вони володіють і своїми вчинками, включаючи ті, що створюють або покращують ресурси. Таким чином, вони володіють своєю працею та її результатами.
Суверенітет особистості та ринку праці
Іен Шапіро вважає, що існування ринків праці підтверджує право власності на себе, оскільки, якби це право не було б визнано, то людям було б не дозволено продавати використання їх продуктивних здібностей іншим. Він каже, що індивід продає використання його ефективності виробництва на обмежений час і на певних умовах, але продовжує володіти тим, що заробляє від продажу використання цієї здатності і саму можливість, таким чином, зберігаючи суверенітет над собою і одночасно роблячи внесок в ефективність економіки.
Суверенітет споживача і суверенітет виробника
В курсі мікроекономіки суверенітет споживача — незалежність споживача від виробника, можливість кожного споживача внаслідок конкуренції споживачів пропонувати ціну реалізації товарів або можливість пошуку іншого постачальника товарів за такою ж ціною. Виявом суверенітету спожиача є правило мінімуму, згідно з яким за відсутності ринкової рівноваги з двох можливих величин блага, що відповідають одній ціні, реалізованою вважається менша ціна.
Суверенітет виробника — незалежність виробника від споживача, можливість кожного виробника виробляти будь-які товари і пропонувати їх на будь-яких ринках за будь-якою ціною.
Приклади
Тринадцяту поправку до Конституції США іноді розглядають як реалізацію концепції власності на самого себе, так само розглядають і деякі положення Білля про права .
Право власності на самого себе можна розглядати як філософію децентралізації, яка реалізується знизу вгору, в той час як тоталітаризм є здійснюваної зверху вниз централізованою системою. Генрі Девід Торо вважав право власності на себе найважливішою складовою досягнення утопії, а лібертарний політичний філософ Роберт Нозік засновував свою теорію володіння власністю на вихідному умови володіння собою.
Розбіжності з приводу кордонів
Проблема з визначенням меж відносно самого себе виявляється в суперечках, пов'язаних з правом на аборт, - коли зародок розглядається як той що володіє власністю на себе, або як той який знаходиться у власності материнського тіла і є його частиною . Отже, право жінки на володіння своїм тілом можна розглядати як протилежне тому, що можна вважати «правом зародка на життя». Це протиставлення стає ще більш виразним в тих випадках, коли жінка змушена піддавати себе хірургічної операції, щоб народити здорову дитину. Аргумент про те, що концепція власності на самого себе захищає цивільні права , але не передбачає прав над іншими, використовується обома сторонами в цих суперечках.
Крім суперечок про право на аборт, проблема виникає і в суперечках про правомірність заборони «злочинів без жертви» про право на евтаназію , самогубство і вживання наркотиків . Незважаючи на те, що деякі з цих дій можуть розглядатися як саморуйнуючі, вони не можуть бути виключені з усталеного розуміння про володіння собою. Крім того, багато хто вважає, що право власності включає і право на знищення: створене людиною може бути ним же і зруйновано. При цьому, в деяких культурах самогубство не тільки поважається як індивідуальне право, але і вважається вчинком честі.
Дискусії про межі себе в застосуванні до права власності та відповідальності досліджував вчений-юрист в роботах «Цінність власності і відповідальність» (англ. The Value of Ownership and Responsibility) і «Межі себе» (англ. Boundaries of the Self). Основний акцент в цих роботах був зроблений на висвітленні феноменології власності і на побутовому використанні особових займенників по відношенню до тіла і власності; це служить популярної основою для юридичних концепцій і суперечок про відповідальність і власності.
Визначення меж самого себе також може бути складним, якщо погодитися з припущенням, що «я» включає об'єкти поза людським тілом, як це пропонується Енді Кларком в есе «Природжені кіборги» (англ. Natural Born Cyborgs).
Класичний ліберальний погляд на володіння собою передбачає, що гроші чужорідні, оскільки вони відокремлені від тіла (даються, беруться, заробляються, виплачуються), на відміну від праці, який може бути здійснений лише шляхом використання невіддільне тіла. З іншого боку, деякі анти-капіталісти вважають, що оскільки гроші - продукт неотчуждаемого праці, то їх теж потрібно розглядати не як чужорідні, незалежно від будь-яких добровільних договірних угод, визнаних працівником. Це веде до розбіжності щодо того, як далеко володіння собою, якщо його визнати, буде поширюватися. Звідси беруть початок ідеї «найманого рабства» або «боргового рабства», які не мають значення в одному підході, але порушують принцип власності на самого себе в іншому підході.
Третій підхід передбачає чужорідність праці, оскільки він проводиться за зовнішніми угодами, таким чином, відчужуючи від себе. В цьому випадку свобода особистості добровільно продати себе в рабство не порушує принципу власності на самого себе.
Економіст австрійської школи Ганс-Герман Хоппе (англ. Hans-Hermann Hoppe) стверджував, що суверенітет особистості - це аксіома. Він доводив, що людина, який сперечається з принципом власності на самого себе, входить в протиріччя з власними діями. Вступаючи в суперечку, ця людина допускає «перформативне протиріччя», оскільки, вибравши метод переконання замість силового нав'язування іншим думки про те, що вони не мають суверенітету над собою, він неявно передбачає, що ті, кого він намагається переконати, мають право не погодитися. А оскільки у них є право не погодитися, значить, у них є законна влада над собою. Однак, було відмічено, що вибір переконання замість насильства не обов'язково має на увазі припущення наявності права не погодитися, а може бути раціональним економічним вибором, оскільки застосування сили може мати невдалі наслідки для того, хто говорить.
Людина доводить, що володіння собою є небажаним станом, і зараз йому лише законом дозволено противитися статусу-кво, що дозволяє володіння собою. Більш того, той, хто сперечається з концепцією володіння собою не обов'язково заперечує її повністю. Питання суверенітету не завжди стоїть руба: наприклад, людина може мати суверенне право на те, щоб мати свою думку, але не на те, щоб виконувати будь-які дії. Наприклад, людина, яка вважає, що споживання наркотиків завжди має бути поза законом, є противником абсолютного суверенітету особистості, але не обов'язково є прихильником повної підпорядкованості.
У «Етиці свободи» Мюррей Ротбард стверджує, що тільки повне право власності на самого себе є єдиним принципом, сумісним з моральним кодексом, яке стосується кожної людини, і є її «універсальною етикою» - і що це є природний закон для людини - який визначає бути тим, що для нього найкраще. Він каже, що якщо кожна людина немає повного володіння над самим собою то це може визначатися двома альтернативами: «(1)" комуністична ", у вигляді загальної і рівної власності над іншими або (2) часткова власність однієї групи по відношенню до іншої - система правління одного класу по відношенню до іншого ». На його думку, друга альтернатива не може бути універсальною етикою, а тільки приватної, оскільки передбачає, що у одного класу є право володіння собою, а в іншого немає. Це, таким чином, є несумісним з шуканим - моральним кодексом, який відноситься до кожної людини - замість кодексу, що застосовується тільки до однієї людини, та не до інших, немов одні індивіди є людьми, а інші ні. У разі ж першої альтернативи кожен індивід володіє рівними частинами кожного іншого індивіда, так що ніхто не володіє собою.
Ротбард визнає, що це універсальна етика, але заперечує, що це «утопічно і неможливо, щоб кожен постійно вів рахунок за всіма іншими, відстежуючи свою рівну частку в частковій власності над кожним іншою людиною». Він каже, що ця система розвалиться, утворивши правлячий клас, який спеціалізується на відстеженні індивідів. А оскільки це дасть правлячому класу права власності над його представниками, то вийде знову несумісність з універсальної етикою. Навіть якби колективіцька утопія, в якій всі мають рівні права на всіх, змогла б вижити, то все одно, на його думку, індивіди не могли б робити що-небудь без попереднього схвалення всіх в суспільстві. А оскільки у великому суспільстві це неможливо, то ніхто нічого не міг би робити і людська раса б вимерла.
Таким чином, коллективистская альтернатива універсальної етики, в якій кожен індивід володіє рівною частиною кожного іншого індивіда, порушує природний «закон того, що є найкращим для людини і його життя на Землі». Він каже, що, якщо людина застосовує право власності на іншу людину, то він, швидше за, проявляє по відношенню до нього агресію, ніж дозволяє йому робити, що хоче, а це «ображає його природу».
Див. також
Примітки
- Цит. по: Блеквеллскій словник західної філософії. The Blackwell Dictionary of Western Philosophy. 2004. Blackwell Publishing. p. 630
- Лок, Джон. Два трактати про правління; пер. Павло Содомора — Київ: Наш Формат, 2020. — 312 с.
- Серена Олсаретті. Свобода, винагороду і ринок. Olsaretti, Serena. 2004. Liberty, Desert and the Market. Cambridge University Press. p. 91
- Мейр Ден-Коен. Небезпечні думки: твори про закон, собі і моралі. Dan-Cohen, Meir. 2002. Harmful Thoughts: Essays on Law, Self, and Morality. Princeton University Press. p. 296
- Дж. Херріс. Власність і справедливість. Harris, JW 1996. Property and Justice. Oxford University Press. p. 189
- Іен Шапіро. Демократична справедливість. Shapiro, Ian. 2001. Democratic Justice. Yale University Press. pp. 145-146
- Мюррей Ротбард. Этика свободы. Rothbard, Murray Newton. The Ethics of Liberty. NYU Press. 2003. pp. 45 — 45. . Архів оригіналу за 12 березня 2017. Процитовано 26 лютого 2017.
Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет
Suverenitet osobistosti abo individualnij suverenitet individualna avtonomiya pravo vlasnosti na samogo sebe ce koncepciya prava vlasnosti po vidnoshennyu do sebe virazhena v moralnomu abo prirodnomu pravi lyudini buti yedinim hto rozporyadzhayetsya jogo tilom ta zhittyam Za slovami G Koena koncepciya prava vlasnosti vidnosno samogo sebe polyagaye v tomu sho kozhna lyudina koristuyetsya povnim i vinyatkovim pravom kontrolyu i vikoristannya sebe i svoyih mozhlivostej i otzhe ne zobov yazanij nadavati niyakih poslug abo produktiv bud komu inshomu yaksho vin ne domovlyavsya yih nadavati Pismenniki Vilyam Riz Mogg i Dzhejms Dejl Devidson opisuyut lyudej sho volodiyut svoyim rozumom zdatnih do vlasnosti na samogo sebe yak suverennih osobistostej u yakih ye najvisha vlada i suverenitet nad vlasnim viborom yaki ne perebuvayut pid vplivom keruyuchih sil i pri comu ne porushuyut prav inshih Take zasterezhennya ye klyuchovim dlya klasichnogo liberalizmu individualistichnih politichnih filosofij takih yak abolicionizm etichnij egoyizm pravove libertarianstvo ob yektivizm i individualnij anarhizm Suverenno mislyachi osobistosti v comu vipadku nadayut perevagu otochennyu yake skladayetsya z decentralizovanih gospodaryuyuchih organizacij sho nadayut poslugi individu Pohodzhennya koncepciyiDzhon Lok u Dvoh traktatah pro pravlinnya pisav sho kozhna lyudina maye pravo vlasnosti na svoyu osobistist Lok takozh kazav sho lyudina maye pravo virishuvati kim jomu stati i chim zajmatisya a takozh pravo pozhinati korist vid svoyih zusil Privatna vlasnistSuverenno mislyachi osobistosti zazvichaj vidstoyuyut tochku zoru zgidno z yakoyu pravo privatnoyi vlasnosti ye zovnishnim po vidnoshennyu do tila dovodyachi ce tim sho yaksho lyudi volodiyut soboyu to voni volodiyut i svoyimi vchinkami vklyuchayuchi ti sho stvoryuyut abo pokrashuyut resursi Takim chinom voni volodiyut svoyeyu praceyu ta yiyi rezultatami Suverenitet osobistosti ta rinku praciIen Shapiro vvazhaye sho isnuvannya rinkiv praci pidtverdzhuye pravo vlasnosti na sebe oskilki yakbi ce pravo ne bulo b viznano to lyudyam bulo b ne dozvoleno prodavati vikoristannya yih produktivnih zdibnostej inshim Vin kazhe sho individ prodaye vikoristannya jogo efektivnosti virobnictva na obmezhenij chas i na pevnih umovah ale prodovzhuye voloditi tim sho zaroblyaye vid prodazhu vikoristannya ciyeyi zdatnosti i samu mozhlivist takim chinom zberigayuchi suverenitet nad soboyu i odnochasno roblyachi vnesok v efektivnist ekonomiki Suverenitet spozhivacha i suverenitet virobnikaV kursi mikroekonomiki suverenitet spozhivacha nezalezhnist spozhivacha vid virobnika mozhlivist kozhnogo spozhivacha vnaslidok konkurenciyi spozhivachiv proponuvati cinu realizaciyi tovariv abo mozhlivist poshuku inshogo postachalnika tovariv za takoyu zh cinoyu Viyavom suverenitetu spozhiacha ye pravilo minimumu zgidno z yakim za vidsutnosti rinkovoyi rivnovagi z dvoh mozhlivih velichin blaga sho vidpovidayut odnij cini realizovanoyu vvazhayetsya mensha cina Suverenitet virobnika nezalezhnist virobnika vid spozhivacha mozhlivist kozhnogo virobnika viroblyati bud yaki tovari i proponuvati yih na bud yakih rinkah za bud yakoyu cinoyu PrikladiTrinadcyatu popravku do Konstituciyi SShA inodi rozglyadayut yak realizaciyu koncepciyi vlasnosti na samogo sebe tak samo rozglyadayut i deyaki polozhennya Billya pro prava Pravo vlasnosti na samogo sebe mozhna rozglyadati yak filosofiyu decentralizaciyi yaka realizuyetsya znizu vgoru v toj chas yak totalitarizm ye zdijsnyuvanoyi zverhu vniz centralizovanoyu sistemoyu Genri Devid Toro vvazhav pravo vlasnosti na sebe najvazhlivishoyu skladovoyu dosyagnennya utopiyi a libertarnij politichnij filosof Robert Nozik zasnovuvav svoyu teoriyu volodinnya vlasnistyu na vihidnomu umovi volodinnya soboyu Rozbizhnosti z privodu kordonivProblema z viznachennyam mezh vidnosno samogo sebe viyavlyayetsya v superechkah pov yazanih z pravom na abort koli zarodok rozglyadayetsya yak toj sho volodiye vlasnistyu na sebe abo yak toj yakij znahoditsya u vlasnosti materinskogo tila i ye jogo chastinoyu Otzhe pravo zhinki na volodinnya svoyim tilom mozhna rozglyadati yak protilezhne tomu sho mozhna vvazhati pravom zarodka na zhittya Ce protistavlennya staye she bilsh viraznim v tih vipadkah koli zhinka zmushena piddavati sebe hirurgichnoyi operaciyi shob naroditi zdorovu ditinu Argument pro te sho koncepciya vlasnosti na samogo sebe zahishaye civilni prava ale ne peredbachaye prav nad inshimi vikoristovuyetsya oboma storonami v cih superechkah Krim superechok pro pravo na abort problema vinikaye i v superechkah pro pravomirnist zaboroni zlochiniv bez zhertvi pro pravo na evtanaziyu samogubstvo i vzhivannya narkotikiv Nezvazhayuchi na te sho deyaki z cih dij mozhut rozglyadatisya yak samorujnuyuchi voni ne mozhut buti viklyucheni z ustalenogo rozuminnya pro volodinnya soboyu Krim togo bagato hto vvazhaye sho pravo vlasnosti vklyuchaye i pravo na znishennya stvorene lyudinoyu mozhe buti nim zhe i zrujnovano Pri comu v deyakih kulturah samogubstvo ne tilki povazhayetsya yak individualne pravo ale i vvazhayetsya vchinkom chesti Diskusiyi pro mezhi sebe v zastosuvanni do prava vlasnosti ta vidpovidalnosti doslidzhuvav vchenij yurist v robotah Cinnist vlasnosti i vidpovidalnist angl The Value of Ownership and Responsibility i Mezhi sebe angl Boundaries of the Self Osnovnij akcent v cih robotah buv zroblenij na visvitlenni fenomenologiyi vlasnosti i na pobutovomu vikoristanni osobovih zajmennikiv po vidnoshennyu do tila i vlasnosti ce sluzhit populyarnoyi osnovoyu dlya yuridichnih koncepcij i superechok pro vidpovidalnist i vlasnosti Viznachennya mezh samogo sebe takozh mozhe buti skladnim yaksho pogoditisya z pripushennyam sho ya vklyuchaye ob yekti poza lyudskim tilom yak ce proponuyetsya Endi Klarkom v ese Prirodzheni kiborgi angl Natural Born Cyborgs Klasichnij liberalnij poglyad na volodinnya soboyu peredbachaye sho groshi chuzhoridni oskilki voni vidokremleni vid tila dayutsya berutsya zaroblyayutsya viplachuyutsya na vidminu vid praci yakij mozhe buti zdijsnenij lishe shlyahom vikoristannya neviddilne tila Z inshogo boku deyaki anti kapitalisti vvazhayut sho oskilki groshi produkt neotchuzhdaemogo praci to yih tezh potribno rozglyadati ne yak chuzhoridni nezalezhno vid bud yakih dobrovilnih dogovirnih ugod viznanih pracivnikom Ce vede do rozbizhnosti shodo togo yak daleko volodinnya soboyu yaksho jogo viznati bude poshiryuvatisya Zvidsi berut pochatok ideyi najmanogo rabstva abo borgovogo rabstva yaki ne mayut znachennya v odnomu pidhodi ale porushuyut princip vlasnosti na samogo sebe v inshomu pidhodi Tretij pidhid peredbachaye chuzhoridnist praci oskilki vin provoditsya za zovnishnimi ugodami takim chinom vidchuzhuyuchi vid sebe V comu vipadku svoboda osobistosti dobrovilno prodati sebe v rabstvo ne porushuye principu vlasnosti na samogo sebe Ekonomist avstrijskoyi shkoli Gans German Hoppe angl Hans Hermann Hoppe stverdzhuvav sho suverenitet osobistosti ce aksioma Vin dovodiv sho lyudina yakij sperechayetsya z principom vlasnosti na samogo sebe vhodit v protirichchya z vlasnimi diyami Vstupayuchi v superechku cya lyudina dopuskaye performativne protirichchya oskilki vibravshi metod perekonannya zamist silovogo nav yazuvannya inshim dumki pro te sho voni ne mayut suverenitetu nad soboyu vin neyavno peredbachaye sho ti kogo vin namagayetsya perekonati mayut pravo ne pogoditisya A oskilki u nih ye pravo ne pogoditisya znachit u nih ye zakonna vlada nad soboyu Odnak bulo vidmicheno sho vibir perekonannya zamist nasilstva ne obov yazkovo maye na uvazi pripushennya nayavnosti prava ne pogoditisya a mozhe buti racionalnim ekonomichnim viborom oskilki zastosuvannya sili mozhe mati nevdali naslidki dlya togo hto govorit Lyudina dovodit sho volodinnya soboyu ye nebazhanim stanom i zaraz jomu lishe zakonom dozvoleno protivitisya statusu kvo sho dozvolyaye volodinnya soboyu Bilsh togo toj hto sperechayetsya z koncepciyeyu volodinnya soboyu ne obov yazkovo zaperechuye yiyi povnistyu Pitannya suverenitetu ne zavzhdi stoyit ruba napriklad lyudina mozhe mati suverenne pravo na te shob mati svoyu dumku ale ne na te shob vikonuvati bud yaki diyi Napriklad lyudina yaka vvazhaye sho spozhivannya narkotikiv zavzhdi maye buti poza zakonom ye protivnikom absolyutnogo suverenitetu osobistosti ale ne obov yazkovo ye prihilnikom povnoyi pidporyadkovanosti U Etici svobodi Myurrej Rotbard stverdzhuye sho tilki povne pravo vlasnosti na samogo sebe ye yedinim principom sumisnim z moralnim kodeksom yake stosuyetsya kozhnoyi lyudini i ye yiyi universalnoyu etikoyu i sho ce ye prirodnij zakon dlya lyudini yakij viznachaye buti tim sho dlya nogo najkrashe Vin kazhe sho yaksho kozhna lyudina nemaye povnogo volodinnya nad samim soboyu to ce mozhe viznachatisya dvoma alternativami 1 komunistichna u viglyadi zagalnoyi i rivnoyi vlasnosti nad inshimi abo 2 chastkova vlasnist odniyeyi grupi po vidnoshennyu do inshoyi sistema pravlinnya odnogo klasu po vidnoshennyu do inshogo Na jogo dumku druga alternativa ne mozhe buti universalnoyu etikoyu a tilki privatnoyi oskilki peredbachaye sho u odnogo klasu ye pravo volodinnya soboyu a v inshogo nemaye Ce takim chinom ye nesumisnim z shukanim moralnim kodeksom yakij vidnositsya do kozhnoyi lyudini zamist kodeksu sho zastosovuyetsya tilki do odniyeyi lyudini ta ne do inshih nemov odni individi ye lyudmi a inshi ni U razi zh pershoyi alternativi kozhen individ volodiye rivnimi chastinami kozhnogo inshogo individa tak sho nihto ne volodiye soboyu Rotbard viznaye sho ce universalna etika ale zaperechuye sho ce utopichno i nemozhlivo shob kozhen postijno viv rahunok za vsima inshimi vidstezhuyuchi svoyu rivnu chastku v chastkovij vlasnosti nad kozhnim inshoyu lyudinoyu Vin kazhe sho cya sistema rozvalitsya utvorivshi pravlyachij klas yakij specializuyetsya na vidstezhenni individiv A oskilki ce dast pravlyachomu klasu prava vlasnosti nad jogo predstavnikami to vijde znovu nesumisnist z universalnoyi etikoyu Navit yakbi kolektivicka utopiya v yakij vsi mayut rivni prava na vsih zmogla b vizhiti to vse odno na jogo dumku individi ne mogli b robiti sho nebud bez poperednogo shvalennya vsih v suspilstvi A oskilki u velikomu suspilstvi ce nemozhlivo to nihto nichogo ne mig bi robiti i lyudska rasa b vimerla Takim chinom kollektivistskaya alternativa universalnoyi etiki v yakij kozhen individ volodiye rivnoyu chastinoyu kozhnogo inshogo individa porushuye prirodnij zakon togo sho ye najkrashim dlya lyudini i jogo zhittya na Zemli Vin kazhe sho yaksho lyudina zastosovuye pravo vlasnosti na inshu lyudinu to vin shvidshe za proyavlyaye po vidnoshennyu do nogo agresiyu nizh dozvolyaye jomu robiti sho hoche a ce obrazhaye jogo prirodu Div takozhAnarhizm vilnogo rinku Gromadyanski ta politichni prava en Dualizm Zlochin bez poterpilogo Libertarianstvo za odin urok Pravo na smert Princip nenapadu Prirodne pravo Rabstvo Rivni prava Samoviznachennya Svoboda voli Sumptuarni zakoniPrimitkiCit po Blekvellskij slovnik zahidnoyi filosofiyi The Blackwell Dictionary of Western Philosophy 2004 Blackwell Publishing p 630 Lok Dzhon Dva traktati pro pravlinnya per Pavlo Sodomora Kiyiv Nash Format 2020 312 s Serena Olsaretti Svoboda vinagorodu i rinok Olsaretti Serena 2004 Liberty Desert and the Market Cambridge University Press p 91 Mejr Den Koen Nebezpechni dumki tvori pro zakon sobi i morali Dan Cohen Meir 2002 Harmful Thoughts Essays on Law Self and Morality Princeton University Press p 296 Dzh Herris Vlasnist i spravedlivist Harris JW 1996 Property and Justice Oxford University Press p 189 Ien Shapiro Demokratichna spravedlivist Shapiro Ian 2001 Democratic Justice Yale University Press pp 145 146 Myurrej Rotbard Etika svobody Rothbard Murray Newton The Ethics of Liberty NYU Press 2003 pp 45 45 Arhiv originalu za 12 bereznya 2017 Procitovano 26 lyutogo 2017