Azərbaycanca AzərbaycancaБеларускі БеларускіDansk DanskDeutsch DeutschEspañola EspañolaFrançais FrançaisIndonesia IndonesiaItaliana Italiana日本語 日本語Қазақ ҚазақLietuvos LietuvosNederlands NederlandsPortuguês PortuguêsРусский Русскийසිංහල සිංහලแบบไทย แบบไทยTürkçe TürkçeУкраїнська Українська中國人 中國人United State United StateAfrikaans Afrikaans
Підтримка
www.wikidata.uk-ua.nina.az

Велферизм або велфаризм від англ welfare добробут це сукупність уявлень про поняття добробуту та його досягнення В етиці

Велферизм

Велферизм

Велферизм або велфаризм (від англ. welfare — добробут) це сукупність уявлень про поняття добробуту та його досягнення. В етиці велферизм це теорія, згідно якої благополуччя, тобто те, що приносить комусь користь, або те, робить життя вартим того, щоб його прожити, є єдиною річчю, яка має внутрішню цінність. У найзагальнішому сенсі його можна визначити як описову теорію про те, що має цінність, проте деякі філософи також розуміють велферизм як моральну теорію, згідно з якою те, що людина повинна робити, в кінцевому рахунку визначається міркуваннями добробуту. Правильною дією, політикою чи правилом є те, що веде до максимального добробуту. У цьому сенсі часто розглядається як різновид консеквенціалізму і може набувати утилітаризму.

image

Для різноманітних дискусій і суперечок про велферизм важливим є те, як розуміється природа добробуту. Чисті велферисти вважають, що ця цінність безпосередньо визначається індивідуальним рівнем добробуту кожного індивіда. Нечисті велферисти, з іншого боку, включають інші фактори, пов'язані з добробутом, наприклад, чи рівномірно розподіляється добробут між людьми та живими істотами. Гедоністи намагаються дати більш ґрунтовне пояснення поняття благополуччя, вважаючи, що всі і лише переживання задоволення і болю становлять чийсь добробут. Такий погляд відкидають теоретики бажань, які ототожнюють благополуччя із задоволенням бажань. Теорії об'єктивного переліку, з іншого боку, також включають об'єктивні або незалежні від свідомості фактори як складові добробуту.

В науковій літературі можна знайти різноманітні аргументи за та проти велферизму. Аргументи на користь часто зосереджуються на загальних інтуїтивних уявленнях про важливість добробуту для більшості оціночних суджень. Критики велферизму часто зосереджуються на конкретних контраргументах, в яких ці загальні інтуїтивні уявлення не спрацьовують, включаючи випадки шкідливих задоволень, цінність краси та мистецтва, а також так званий «неприємний висновок». Критика іноді спрямована безпосередньо на сам велферизм, але вона також часто виникає в рамках дискусій про інші теорії, такі як утилітаризм або гедонізм, і спрямована на велферизм лише побічно, зачіпаючи велферистські аспекти цих теорій. Деякі закиди спрямовані безпосередньо проти чистого велферизму, але уникають нечистого велферизму. Велферизм був і є досить впливовим у сферах права та економіки.

Визначення

Як описова теорія цінностей, велферизм забезпечує загальну основу для відповідей на ціннісні питання, наприклад, який вибір є добрим або яка з двох альтернатив є кращою. У більш нормативному сенсі він складається з трьох тез: що індивідуальний добробут існує, що він має моральне значення і що ніщо інше не має морального значення.

Як теорія цінності

У цьому сенсі велферизм — це погляд, згідно з яким добробут — це єдине, що має цінність. Цінність, про яку йдеться, зазвичай розуміється як внутрішня цінність, або те, що добре саме по собі, на відміну від зовнішньої цінності, яка належить до речей, корисних як засіб для чогось іншого.

Велферизм передбачає, що будь-які два результати, ідентичні з точки зору добробуту, мають однакову цінність, незалежно від того, наскільки сильно вони відрізняються в інших аспектах. Добробут, про який йде мова, зазвичай розуміється в найширшому сенсі, тобто як добробут не лише людей, але й будь-якої живої істоти. Це можна сформулювати, стверджуючи, що цінність результатів, зрештою, залежить лише від вигоди кожного з тих, на кого вони впливають. У термінах можливих світів велферизм стверджує, що «відносна цінність можливих світів повністю визначається тим, як живуть окремі індивіди» З точки зору функції, велферизм — це теза про те, що «відносна корисність альтернативних станів справ повинна базуватися виключно на відповідних наборах індивідуальних корисностей у цих станах і розглядатися як зростаюча функція від них».

Велферизм як теорію цінності можна інтерпретувати як один з теоретичних напрямків утилітаризму разом з консеквенціалізмом.Консеквенціалізм — це теорія, згідно з якою морально необхідними або дозволеними є лише ті дії, які ведуть до найкращого можливого загального результату. Консеквенціалізм сам по собі залишає відкритим питання, як оцінити, який з двох можливих результатів є кращим. Але цю тему стосується велферизм. У сукупності вони складають утилітаризм, тобто погляд, згідно з яким людина повинна діяти так, щоб виробляти «найбільшу кількість блага для найбільшої кількості людей».

Як моральна теорія

Багато етичних теорій визнають, що міркування про добробут відіграють важливу роль у тому, як слід діяти. Деякі автори вважають, що велферизм включає в себе етичну тезу про те, що мораль фундаментально залежить від добробуту людей. Наприклад, дізнавшись, що одна альтернатива є кращою з точки зору блага, ніж інша, індивід зазвичай має причину діяти так, щоб реалізувати першу, а не другу альтернативу. Але велферизм в його етичному розумінні виходить за рамки цієї домовленості, заснованої на здоровому глузді, стверджуючи, що, в кінцевому рахунку, благополуччя — це єдине, що має значення для того, що людина повинна робити. Це передбачає не лише визначення того, що є найкращим, але також включає фактор того, що є у владі індивіда, тобто які можливі дії доступні для нього. У цьому сенсі велферизм зазвичай розглядається як форма консеквенціалізму, який вважає, що дії, політику чи правила слід оцінювати на основі їхніх наслідків

Один з аргументів, який часто наводять на користь велферизму, полягає в тому, що у світі без живих істот нічого не було б ні добрим, ні поганим. Тому не має значення, чи була б у такому світі чиста вода, глобальне потепління чи стихійні лиха. Причиною цього є те, що, згідно з велферизмом, не було б ні позитивного, ні негативного добробуту: ніщо не мало б значення, бо ніщо не впливало б на чиєсь благополуччя. Інший аргумент полягає в тому, що багато речей, які зазвичай вважаються цінними, мають позитивний вплив на чийсь добробут. У цьому сенсі здоров'я та економічне процвітання є цінними, тому що вони мають тенденцію підвищувати загальний добробут. З іншого боку, багато речей, які вважаються поганими, наприклад, хвороби чи невігластво, мають тенденцію до негативного впливу на добробут, прямого чи опосередкованого. Існують також різні непрямі аргументи на користь велферизму у вигляді критики теоретичних конкурентів велферизму. Іноді стверджується, що деякі з них не в змозі належним чином провести різницю між тим, що є цінним узагалі та тим, що є кінцевою цінністю, або врахувати всі можливі наслідки.

Типи

У межах велферизму існують розбіжності щодо того, яким саме чином благо визначає цінність. З цієї причини теоретики часто розрізняють різні типи добробуту.

Чистий та нечистий велферизм

Серед різних формулювань велферизму можна виокремити чисті та нечисті версії. Чистий велферизм вважає, що цінність можливого світу залежить лише від індивідуального рівня добробуту різних суб'єктів у ньому. Утилітаристи, наприклад, зосереджуються на загальному добробуті кожного і вважають, що дія є правильною, якщо вона максимізує цей загальний добробут. Нечистий велферизм, з іншого боку, включає в себе інші фактори, пов'язані з добробутом. Ці фактори можуть включати те, чи рівномірно розподіляється добробут між особами, і наскільки особи заслуговують на той рівень добробуту, який вони мають.

Слабкий паретизм

Одна з найменш суперечливих форм велферизму називається слабким паретизмом. Він стверджує, що одна держава є кращою за іншу, якщо вона краща для всіх: якщо добробут кожного є вищим у цій державі. Однак цей принцип не враховує випадки, коли йдеться про компроміс: якщо благополуччя одних підвищується, а інших знижується. З іншого боку, егалітаристи стверджують, що найважливіше підвищувати добробут тих, хто в цілому знаходиться в гіршому становищі. Цю ідею можна відобразити за допомогою пріоритетистського підходу, який бере до уваги добробут кожного, але надає більшої ваги добробуту тих, хто перебуває в найгіршому становищі. Одним з аргументів проти такого підходу є те, що він відходить від первісної інтуїції, яка лежить в основі велферизму: добробут — це єдина річ, яка має внутрішню цінність. Але рівність — це відношення між суб'єктами, а не внутрішньо притаманне жодному з них. Важливою вимогою, яка зазвичай асоціюється з велферистськими теоріями, є те, що вони мають бути агентно-нейтральними. Згідно з агентською нейтральністю, не повинно мати значення, кому належить добробут, а лише те, що він є вищим або краще розподіленим в цілому.

Природа добробуту

Центральним у багатьох дискусіях про велфералізм є питання про природу добробуту. У багатьох випадках саме від того, як хтось розуміє добробут, залежить, чи буде успішним той чи інший аргумент за чи проти велферизму. У найзагальнішому розумінні добробут — це те, що приносить комусь користь, або те, що робить життя вартим того, щоб його прожити. Зазвичай під цим розуміють суб'єктивний компонент, тобто те, що добробут завжди належить людині і виражається в тому, як ця людина себе почуває. Незважаючи на загальну позитивну характеристику, благополуччя зазвичай розуміється як таке, що виникає в різних ступенях, які можуть бути і негативними.

Термін «добробут» часто використовується як синонім інших термінів, таких як особисте благо, інтерес індивіда, пруденційна цінність, евдаймонія та корисність. Загальновизнано, що тільки живі істоти здатні до добробуту. Теорії добробуту намагаються дати більш ґрунтовне пояснення того, що являє собою добробут, окрім вищезгаданих загальних характеристик. Ці теорії можна умовно поділити на гедоністичні теорії, теорії бажань та теорії з об'єктивним переліком.

Гедоністичні теорії

Гедоністи вважають, що всі і тільки переживання задоволення і болю становлять чиєсь благополуччя. У цьому контексті задоволення і біль розуміються в найширшому сенсі, тобто як все, що здається хорошим або поганим. Парадигматичні випадки — це чуттєві переживання, пов'язані, наприклад, із сексом або травмою. Але це також включає й інші типи досвіду, такі як інтелектуальна радість від осягнення нової теорії або переживання екзистенційної кризи.

Теорії бажань

Згідно з теоріями бажань, благополуччя полягає у виконанні бажань або отриманні бажаного. У багатьох конкретних випадках гедоністи і теоретики бажань погоджуються, оскільки виконання бажань і задоволення часто йдуть пліч-о-пліч: отримання бажаного, як правило, приносить задоволення, так само як і неотримання бажаного, як правило, приносить неприємні відчуття. Але є кілька винятків, коли ці два поняття розходяться. Це, наприклад, коли індивід не знає, що одне з його бажань вже виконано. Інший контрприклад пов'язаний з поганими бажаннями, виконання яких мало б жахливі наслідки для індивіда. Щоб уникнути цих контрприкладів, деякі теорії бажань зосереджуються не на тому, чого насправді хоче агент, а на тому, чого він хотів би, якби був добре поінформований.

Теорії об'єктивних списків

Теорії об'єктивних списків відрізняються від теорій гедонізму і теорій бажань тим, що вони включають об'єктивні фактори, які не залежать від психічних станів індивіда. Такими факторами можуть бути дружба, наявність чеснот або вдосконалення людської природи. Заперечення проти теорій об'єктивних списків часто зосереджуються на правдоподібності твердження, що незалежні від суб'єкта фактори можуть визначати добробут людини, навіть якщо людина не дбає про ці фактори. Наприклад, сумнівно, що наявність друзів покращить благополуччя того, хто не дбає про дружбу.

Критика

Задоволення

Важливий аргумент проти велферизму стосується цінності задоволення. Серед велферистів існує дуже широка згода щодо того, що задоволення є або єдиною, або принаймні однією з центральних складових добробуту. Проблема виникає через те, що не всі задоволення видаються однаково цінними. Традиційно ця дискусія зосереджувалася на різниці між нижчими та вищими задоволеннями. Джон Стюарт Мілл, наприклад, стверджував, що нижчі задоволення тіла менш цінні, ніж вищі задоволення розуму. З цієї точки зору, задоволення від вивчення філософської теорії є більш цінним, ніж задоволення від їжі в улюбленому ресторані, навіть якщо ступінь цих двох задоволень має бути рівним. Якщо це так, то це може стати важливим запереченням проти чистого велферизму, оскільки вказує на розрив між рівнем добробуту і цінністю. Але цієї проблеми можна уникнути за допомогою нечистого велферизму. У сучасних дебатах висловлюється припущення, що деякі форми задоволення навіть мають негативну цінність, наприклад, зловмисні задоволення, такі як зловтіха. Такі приклади створюють ще більш серйозні проблеми для велферизму, оскільки задоволення, здавалося б, є корисним для індивіда і, таким чином, становить благополуччя, але водночас має негативну цінність. Однією з відповідей на цей тип контрприкладів є твердження, що зловмисне задоволення має позитивну цінність, і що негативний елемент не стосується простої цінності самого досвіду задоволення, а стосується моральної цінності характеру людини.

Краса та мистецтво

Інший тип заперечень фокусується на цінності прекрасного. У зв'язку з цим стверджується, що красиві речі мають цінність, яка не залежить від чийогось добробуту. Джордж Мур, наприклад, вважає, що світ кращий, якщо він красивий, ніж якщо він потворний, навіть якщо він не містить жодних живих істот. Але не всі поділяють інтуїцію Мура щодо цього прикладу. У цьому сенсі стверджується, що цінність краси полягає не в красивому об'єкті самому по собі, а в позитивному досвіді його сприйняття. Подібний аргумент проти велферизму належить , яка стверджує, що не можна пояснити цінність великих творів мистецтва, зосереджуючись лише на добробуті, який вони викликають. заперечує проти цього аргументу, вказуючи на те, що великі твори мистецтва можуть спричиняти добробут у різний спосіб. Ці способи не обмежуються лише задоволенням, яке людина отримує від їхнього сприйняття, а включають інші компоненти, такі як мотивація відкрити для себе подібні твори мистецтва або поділитися своїми враженнями з друзями.

Визначення поняття добробуту

Інша лінія аргументації припускає, що велферизм є хибним, оскільки, строго кажучи, добробуту не існує. Основна ідея цієї тези полягає в тому, що добробут — це те, що добре для когось. Ґрунтуючись на цьому визначенні, Джордж Мур стверджує, що добробуту не існує, оскільки добро в цьому сенсі не може бути обмежене людиною, тобто існує добро чи зло в абсолютному сенсі, але не існує добра чи зла для когось.

Різні оцінки між суб'єктивним цінностям

Ще одна проблема виникає при порівнянні альтернатив, в яких благополуччя, що стоїть на кону, належить не одним і тим же особам в обох альтернативах, а різним особам. Це відбувається, наприклад, при вирішенні питання, чи буде краще для майбутніх поколінь мати невелику кількість людей, кожен з яких має дуже високий рівень добробуту, на відміну від великої кількості людей, кожен з яких має лише незначний позитивний рівень добробуту. Згідно з однією точкою зору, важливим є загальний добробут. З цієї точки зору, мати достатню кількість людей зі злегка позитивним благополуччям було б краще, ніж мати мало людей з дуже високим благополуччям. Цей погляд був відкинутий , який назвав його «неприємним висновком». Інше рішення полягає в тому, що важливим є не загальний добробут, а середній добробут. З цієї точки зору, альтернатива, що стосується невеликої кількості людей з дуже високим рівнем благополуччя, була б кращою.

Розподілення блага

Інша критика, спрямована саме на чистий велферизм, ґрунтується на поширеній інтуїції, що морально хороші люди заслуговують на високий рівень добробуту, а морально погані — ні. У цьому сенсі добробут морально поганих людей буде або менш цінним, або навіть матиме негативне значення. Іммануїл Кант висловлює подібну ідею, стверджуючи, що найвищим благом є «Чеснота і щастя разом … в людині». На цьому також наголошує , який вважає, що «справедливість», визначена як щастя пропорційно до заслуг, є самоцінною. Нечисті велферисти можуть пристосуватися до цієї інтуїції, вважаючи, що добробут морально поганих людей має меншу цінність. Але таке пристосування недоступне чистому велферизму.

Ще одне заперечення, яке стосується саме чистого велферизму, пов'язане з поширеною думкою, що важливіше підвищувати добробут тих, хто перебуває в найгіршому становищі. Отже, коли постає питання, чи підвищувати добробут щасливої людини, чи нещасної, то слід допомагати нещасній людині..Ця інтуїція, здається, ґрунтується на ідеї, що важливим є не лише високий загальний добробут, як пропонує чистий велферизм, але й рівний розподіл. Один із способів пояснити початкову інтуїцію — сформулювати проблему не в термінах добробуту, а в термінах ресурсів. У цьому сенсі, дати сто доларів бідній людині буде краще, ніж дати їх багатій людині. Це можна пояснити чистим велферизмом, оскільки та ж сама кількість ресурсів значитиме більше для бідної людини і, таким чином, матиме більший вплив на її добробут.

Вплив

В економіці та праві

Велферистські погляди були впливовими в правовому та економічному русі. і , наприклад, стверджували в роботі «Справедливість проти добробуту», що благо повинне бути єдиним критерієм, за яким правові аналітики оцінюють вибір правової політики. Пенітенціарний велферизм — це теорія в галузі кримінального правосуддя, яка стверджує, що ув'язнені повинні мати право і позитивну мотивацію для отримання можливостей для просування в системі кримінального правосуддя. Економісти зазвичай думають про індивідуальний добробут з точки зору функцій корисності, з якої суспільний добробут можна уявити як сукупність індивідуальних корисностей або функцій корисності.

Дивитися також

Джерела

  1. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  2. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  3. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  4. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  5. Sen, Amartya (1979). Utilitarianism and Welfarism. Journal of Philosophy. 76 (9): 463—489. doi:10.2307/2025934. JSTOR 2025934.
  6. Honderich, Ted (2005). good-in-itself. The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  7. Borchert, Donald M. (2006). Intrinsic Value. Macmillan Encyclopedia of Philosophy (вид. 2nd). Macmillan.
  8. Schroeder, Mark (2016). Value Theory. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 8 December 2020.
  9. Holtug, Nils (2003). Welfarism – The Very Idea. Utilitas. 15 (2): 151—174. doi:10.1017/s0953820800003927.
  10. Crisp, Roger (2017). Well-Being: 5.1 Welfarism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 13 September 2021.
  11. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  12. Sen, Amartya (1979). Utilitarianism and Welfarism. Journal of Philosophy. 76 (9): 463—489. doi:10.2307/2025934. JSTOR 2025934.
  13. Ng, Yew-Kwang (1990). Welfarism and Utilitarianism: A Rehabilitation*: Yew-Kwang Ng. Utilitas. 2 (2): 171—193. doi:10.1017/S0953820800000650. S2CID 73678059.
  14. Driver, Julia (2014). The History of Utilitarianism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 14 September 2021.
  15. Crisp, Roger (2017). Well-Being: 5.1 Welfarism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 13 September 2021.
  16. Holtug, Nils (2003). Welfarism – The Very Idea. Utilitas. 15 (2): 151—174. doi:10.1017/s0953820800003927. S2CID 145681821.
  17. Ng, Yew-Kwang (1990). Welfarism and Utilitarianism: A Rehabilitation*: Yew-Kwang Ng. Utilitas. 2 (2): 171—193. doi:10.1017/S0953820800000650. S2CID 73678059.
  18. Sen, Amartya (1979). Utilitarianism and Welfarism. Journal of Philosophy. 76 (9): 463—489. doi:10.2307/2025934. JSTOR 2025934.
  19. Sinnott-Armstrong, Walter (2021). Consequentialism: 3. What is Good? Hedonistic vs. Pluralistic Consequentialisms. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 18 September 2021.
  20. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  21. Ng, Yew-Kwang (1990). Welfarism and Utilitarianism: A Rehabilitation*: Yew-Kwang Ng. Utilitas. 2 (2): 171—193. doi:10.1017/S0953820800000650. S2CID 73678059.
  22. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  23. Ng, Yew-Kwang (1990). Welfarism and Utilitarianism: A Rehabilitation*: Yew-Kwang Ng. Utilitas. 2 (2): 171—193. doi:10.1017/S0953820800000650. S2CID 73678059.
  24. Ng, Yew-Kwang (1990). Welfarism and Utilitarianism: A Rehabilitation*: Yew-Kwang Ng. Utilitas. 2 (2): 171—193. doi:10.1017/S0953820800000650. S2CID 73678059.
  25. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  26. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  27. Nathanson, Stephen. Utilitarianism, Act and Rule. Internet Encyclopedia of Philosophy. Процитовано 19 September 2021.
  28. Sinnott-Armstrong, Walter (2021). Consequentialism: 3. What is Good? Hedonistic vs. Pluralistic Consequentialisms. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 18 September 2021.
  29. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  30. Holtug, Nils (2003). Welfarism – The Very Idea. Utilitas. 15 (2): 151—174. doi:10.1017/s0953820800003927. S2CID 145681821.
  31. Sen, Amartya (1979). Utilitarianism and Welfarism. Journal of Philosophy. 76 (9): 463—489. doi:10.2307/2025934. JSTOR 2025934.
  32. Crisp, Roger (2017). Well-Being: 5.1 Welfarism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 13 September 2021.
  33. Holtug, Nils (2003). Welfarism – The Very Idea. Utilitas. 15 (2): 151—174. doi:10.1017/s0953820800003927. S2CID 145681821.
  34. Holtug, Nils (2003). Welfarism – The Very Idea. Utilitas. 15 (2): 151—174. doi:10.1017/s0953820800003927. S2CID 145681821.
  35. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  36. Crisp, Roger (2017). Well-Being. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 5 December 2020.
  37. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  38. Headey, Bruce; Holmström, Elsie; Wearing, Alexander (1 February 1984). Well-being and ill-being: Different dimensions?. Social Indicators Research (англ.). 14 (2): 115—139. doi:10.1007/BF00293406. ISSN 1573-0921. S2CID 145478260.
  39. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  40. Crisp, Roger (2017). Well-Being. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 5 December 2020.
  41. Haybron, Dan (2020). Happiness. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 5 December 2020.
  42. Tiberius, Valerie (2015). 9. Prudential Value. The Oxford Handbook of Value Theory. Oxford University Press USA.
  43. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  44. Pallies, Daniel (2021). An Honest Look at Hybrid Theories of Pleasure. Philosophical Studies. 178 (3): 887—907. doi:10.1007/s11098-020-01464-5. S2CID 219440957.
  45. Lopez, Shane J. Pleasure. The Encyclopedia of Positive Psychology. Wiley-Blackwell.
  46. Borchert, Donald (2006). Pleasure. Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  47. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  48. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  49. Crisp, Roger (2017). Well-Being. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 5 December 2020.
  50. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  51. Haybron, Dan (2020). Happiness. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 5 December 2020.
  52. Haybron, Dan (2020). Happiness. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 5 December 2020.
  53. Heydt, Colin. John Stuart Mill: ii. Basic Argument. Internet Encyclopedia of Philosophy. Процитовано 3 February 2021.
  54. Moore, Andrew (2019). Hedonism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 29 January 2021.
  55. Weijers, Dan. Hedonism. Internet Encyclopedia of Philosophy. Процитовано 29 January 2021.
  56. Moore, Andrew (2019). Hedonism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 29 January 2021.
  57. Weijers, Dan. Hedonism. Internet Encyclopedia of Philosophy. Процитовано 29 January 2021.
  58. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  59. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  60. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  61. Hurka, Thomas (2021). Moore's Moral Philosophy: 4. The Ideal. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Процитовано 16 September 2021.
  62. Wolf, Susan (2010). Good-for-Nothings. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. 85 (2): 47—64.
  63. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  64. Bramble, Ben (2015). On Susan Wolf's "Good-for-Nothings". Ethical Theory and Moral Practice. 18 (5): 1071—1081. doi:10.1007/s10677-015-9588-2. S2CID 254465264.
  65. Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). Welfarism in moral theory. Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598—613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  66. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  67. Arrhenius, Gustaf; Ryberg, Jesper; Tännsjö, Torbjörn (2017). The Repugnant Conclusion. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  68. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  69. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  70. Burgh, W. G. de (1931). The Right and the Good. By W. D. Ross M.A., LL.D., Provost of Oriel College, Oxford. (Oxford: At the Clarendon Press. 1930. Pp. Vi + 176. Price 10s. 6d.). Philosophy. 6 (22): 236—40. doi:10.1017/S0031819100045265. S2CID 170734138.
  71. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  72. Ng, Yew-Kwang (1981). Welfarism: A Defence Against Sen's Attack. The Economic Journal. 91 (362): 527—530. doi:10.2307/2232601. ISSN 0013-0133. JSTOR 2232601.
  73. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  74. Ng, Yew-Kwang (1981). Welfarism: A Defence Against Sen's Attack. The Economic Journal. 91 (362): 527—530. doi:10.2307/2232601. ISSN 0013-0133. JSTOR 2232601.
  75. Bramble, Ben (2021). Welfarism. The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  76. Louis Kaplow and Steven Shavell, Fairness versus Welfare (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press 2002)
  77. David Garland, «The Crisis of Penal Modernism», The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, pp. 53-73, University of Chicago Press (2002).

Бібліографія

  • Амартя Сен, «Утилітаризм і добробут» у журналі «Філософія», том. 76, № 9 арк. 463–489. 1979 рік.
  • Луїс Каплоу та Стівен Шавелл (2002), " Принципи справедливості проти добробуту людини: про оцінку правової політики ", Мережа соціальних наук, робочий документ

Посилання

  • Теорії благополуччя, у та Річарда Єттер-Чаппелла (2021), Вступ до утилітаризму .

Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет

Velferizm abo velfarizm vid angl welfare dobrobut ce sukupnist uyavlen pro ponyattya dobrobutu ta jogo dosyagnennya V etici velferizm ce teoriya zgidno yakoyi blagopoluchchya tobto te sho prinosit komus korist abo te robit zhittya vartim togo shob jogo prozhiti ye yedinoyu richchyu yaka maye vnutrishnyu cinnist U najzagalnishomu sensi jogo mozhna viznachiti yak opisovu teoriyu pro te sho maye cinnist prote deyaki filosofi takozh rozumiyut velferizm yak moralnu teoriyu zgidno z yakoyu te sho lyudina povinna robiti v kincevomu rahunku viznachayetsya mirkuvannyami dobrobutu Pravilnoyu diyeyu politikoyu chi pravilom ye te sho vede do maksimalnogo dobrobutu U comu sensi chasto rozglyadayetsya yak riznovid konsekvencializmu i mozhe nabuvati utilitarizmu Dlya riznomanitnih diskusij i superechok pro velferizm vazhlivim ye te yak rozumiyetsya priroda dobrobutu Chisti velferisti vvazhayut sho cya cinnist bezposeredno viznachayetsya individualnim rivnem dobrobutu kozhnogo individa Nechisti velferisti z inshogo boku vklyuchayut inshi faktori pov yazani z dobrobutom napriklad chi rivnomirno rozpodilyayetsya dobrobut mizh lyudmi ta zhivimi istotami Gedonisti namagayutsya dati bilsh gruntovne poyasnennya ponyattya blagopoluchchya vvazhayuchi sho vsi i lishe perezhivannya zadovolennya i bolyu stanovlyat chijs dobrobut Takij poglyad vidkidayut teoretiki bazhan yaki ototozhnyuyut blagopoluchchya iz zadovolennyam bazhan Teoriyi ob yektivnogo pereliku z inshogo boku takozh vklyuchayut ob yektivni abo nezalezhni vid svidomosti faktori yak skladovi dobrobutu V naukovij literaturi mozhna znajti riznomanitni argumenti za ta proti velferizmu Argumenti na korist chasto zoseredzhuyutsya na zagalnih intuyitivnih uyavlennyah pro vazhlivist dobrobutu dlya bilshosti ocinochnih sudzhen Kritiki velferizmu chasto zoseredzhuyutsya na konkretnih kontrargumentah v yakih ci zagalni intuyitivni uyavlennya ne spracovuyut vklyuchayuchi vipadki shkidlivih zadovolen cinnist krasi ta mistectva a takozh tak zvanij nepriyemnij visnovok Kritika inodi spryamovana bezposeredno na sam velferizm ale vona takozh chasto vinikaye v ramkah diskusij pro inshi teoriyi taki yak utilitarizm abo gedonizm i spryamovana na velferizm lishe pobichno zachipayuchi velferistski aspekti cih teorij Deyaki zakidi spryamovani bezposeredno proti chistogo velferizmu ale unikayut nechistogo velferizmu Velferizm buv i ye dosit vplivovim u sferah prava ta ekonomiki ViznachennyaYak opisova teoriya cinnostej velferizm zabezpechuye zagalnu osnovu dlya vidpovidej na cinnisni pitannya napriklad yakij vibir ye dobrim abo yaka z dvoh alternativ ye krashoyu U bilsh normativnomu sensi vin skladayetsya z troh tez sho individualnij dobrobut isnuye sho vin maye moralne znachennya i sho nisho inshe ne maye moralnogo znachennya Yak teoriya cinnosti U comu sensi velferizm ce poglyad zgidno z yakim dobrobut ce yedine sho maye cinnist Cinnist pro yaku jdetsya zazvichaj rozumiyetsya yak vnutrishnya cinnist abo te sho dobre same po sobi na vidminu vid zovnishnoyi cinnosti yaka nalezhit do rechej korisnih yak zasib dlya chogos inshogo Velferizm peredbachaye sho bud yaki dva rezultati identichni z tochki zoru dobrobutu mayut odnakovu cinnist nezalezhno vid togo naskilki silno voni vidriznyayutsya v inshih aspektah Dobrobut pro yakij jde mova zazvichaj rozumiyetsya v najshirshomu sensi tobto yak dobrobut ne lishe lyudej ale j bud yakoyi zhivoyi istoti Ce mozhna sformulyuvati stverdzhuyuchi sho cinnist rezultativ zreshtoyu zalezhit lishe vid vigodi kozhnogo z tih na kogo voni vplivayut U terminah mozhlivih svitiv velferizm stverdzhuye sho vidnosna cinnist mozhlivih svitiv povnistyu viznachayetsya tim yak zhivut okremi individi Z tochki zoru funkciyi velferizm ce teza pro te sho vidnosna korisnist alternativnih staniv sprav povinna bazuvatisya viklyuchno na vidpovidnih naborah individualnih korisnostej u cih stanah i rozglyadatisya yak zrostayucha funkciya vid nih Velferizm yak teoriyu cinnosti mozhna interpretuvati yak odin z teoretichnih napryamkiv utilitarizmu razom z konsekvencializmom Konsekvencializm ce teoriya zgidno z yakoyu moralno neobhidnimi abo dozvolenimi ye lishe ti diyi yaki vedut do najkrashogo mozhlivogo zagalnogo rezultatu Konsekvencializm sam po sobi zalishaye vidkritim pitannya yak ociniti yakij z dvoh mozhlivih rezultativ ye krashim Ale cyu temu stosuyetsya velferizm U sukupnosti voni skladayut utilitarizm tobto poglyad zgidno z yakim lyudina povinna diyati tak shob viroblyati najbilshu kilkist blaga dlya najbilshoyi kilkosti lyudej Yak moralna teoriya Bagato etichnih teorij viznayut sho mirkuvannya pro dobrobut vidigrayut vazhlivu rol u tomu yak slid diyati Deyaki avtori vvazhayut sho velferizm vklyuchaye v sebe etichnu tezu pro te sho moral fundamentalno zalezhit vid dobrobutu lyudej Napriklad diznavshis sho odna alternativa ye krashoyu z tochki zoru blaga nizh insha individ zazvichaj maye prichinu diyati tak shob realizuvati pershu a ne drugu alternativu Ale velferizm v jogo etichnomu rozuminni vihodit za ramki ciyeyi domovlenosti zasnovanoyi na zdorovomu gluzdi stverdzhuyuchi sho v kincevomu rahunku blagopoluchchya ce yedine sho maye znachennya dlya togo sho lyudina povinna robiti Ce peredbachaye ne lishe viznachennya togo sho ye najkrashim ale takozh vklyuchaye faktor togo sho ye u vladi individa tobto yaki mozhlivi diyi dostupni dlya nogo U comu sensi velferizm zazvichaj rozglyadayetsya yak forma konsekvencializmu yakij vvazhaye sho diyi politiku chi pravila slid ocinyuvati na osnovi yihnih naslidkiv Odin z argumentiv yakij chasto navodyat na korist velferizmu polyagaye v tomu sho u sviti bez zhivih istot nichogo ne bulo b ni dobrim ni poganim Tomu ne maye znachennya chi bula b u takomu sviti chista voda globalne poteplinnya chi stihijni liha Prichinoyu cogo ye te sho zgidno z velferizmom ne bulo b ni pozitivnogo ni negativnogo dobrobutu nisho ne malo b znachennya bo nisho ne vplivalo b na chiyes blagopoluchchya Inshij argument polyagaye v tomu sho bagato rechej yaki zazvichaj vvazhayutsya cinnimi mayut pozitivnij vpliv na chijs dobrobut U comu sensi zdorov ya ta ekonomichne procvitannya ye cinnimi tomu sho voni mayut tendenciyu pidvishuvati zagalnij dobrobut Z inshogo boku bagato rechej yaki vvazhayutsya poganimi napriklad hvorobi chi neviglastvo mayut tendenciyu do negativnogo vplivu na dobrobut pryamogo chi oposeredkovanogo Isnuyut takozh rizni nepryami argumenti na korist velferizmu u viglyadi kritiki teoretichnih konkurentiv velferizmu Inodi stverdzhuyetsya sho deyaki z nih ne v zmozi nalezhnim chinom provesti riznicyu mizh tim sho ye cinnim uzagali ta tim sho ye kincevoyu cinnistyu abo vrahuvati vsi mozhlivi naslidki TipiU mezhah velferizmu isnuyut rozbizhnosti shodo togo yakim same chinom blago viznachaye cinnist Z ciyeyi prichini teoretiki chasto rozriznyayut rizni tipi dobrobutu Chistij ta nechistij velferizm Sered riznih formulyuvan velferizmu mozhna viokremiti chisti ta nechisti versiyi Chistij velferizm vvazhaye sho cinnist mozhlivogo svitu zalezhit lishe vid individualnogo rivnya dobrobutu riznih sub yektiv u nomu Utilitaristi napriklad zoseredzhuyutsya na zagalnomu dobrobuti kozhnogo i vvazhayut sho diya ye pravilnoyu yaksho vona maksimizuye cej zagalnij dobrobut Nechistij velferizm z inshogo boku vklyuchaye v sebe inshi faktori pov yazani z dobrobutom Ci faktori mozhut vklyuchati te chi rivnomirno rozpodilyayetsya dobrobut mizh osobami i naskilki osobi zaslugovuyut na toj riven dobrobutu yakij voni mayut Slabkij paretizm Odna z najmensh superechlivih form velferizmu nazivayetsya slabkim paretizmom Vin stverdzhuye sho odna derzhava ye krashoyu za inshu yaksho vona krasha dlya vsih yaksho dobrobut kozhnogo ye vishim u cij derzhavi Odnak cej princip ne vrahovuye vipadki koli jdetsya pro kompromis yaksho blagopoluchchya odnih pidvishuyetsya a inshih znizhuyetsya Z inshogo boku egalitaristi stverdzhuyut sho najvazhlivishe pidvishuvati dobrobut tih hto v cilomu znahoditsya v girshomu stanovishi Cyu ideyu mozhna vidobraziti za dopomogoyu prioritetistskogo pidhodu yakij bere do uvagi dobrobut kozhnogo ale nadaye bilshoyi vagi dobrobutu tih hto perebuvaye v najgirshomu stanovishi Odnim z argumentiv proti takogo pidhodu ye te sho vin vidhodit vid pervisnoyi intuyiciyi yaka lezhit v osnovi velferizmu dobrobut ce yedina rich yaka maye vnutrishnyu cinnist Ale rivnist ce vidnoshennya mizh sub yektami a ne vnutrishno pritamanne zhodnomu z nih Vazhlivoyu vimogoyu yaka zazvichaj asociyuyetsya z velferistskimi teoriyami ye te sho voni mayut buti agentno nejtralnimi Zgidno z agentskoyu nejtralnistyu ne povinno mati znachennya komu nalezhit dobrobut a lishe te sho vin ye vishim abo krashe rozpodilenim v cilomu Priroda dobrobutuCentralnim u bagatoh diskusiyah pro velferalizm ye pitannya pro prirodu dobrobutu U bagatoh vipadkah same vid togo yak htos rozumiye dobrobut zalezhit chi bude uspishnim toj chi inshij argument za chi proti velferizmu U najzagalnishomu rozuminni dobrobut ce te sho prinosit komus korist abo te sho robit zhittya vartim togo shob jogo prozhiti Zazvichaj pid cim rozumiyut sub yektivnij komponent tobto te sho dobrobut zavzhdi nalezhit lyudini i virazhayetsya v tomu yak cya lyudina sebe pochuvaye Nezvazhayuchi na zagalnu pozitivnu harakteristiku blagopoluchchya zazvichaj rozumiyetsya yak take sho vinikaye v riznih stupenyah yaki mozhut buti i negativnimi Termin dobrobut chasto vikoristovuyetsya yak sinonim inshih terminiv takih yak osobiste blago interes individa prudencijna cinnist evdajmoniya ta korisnist Zagalnoviznano sho tilki zhivi istoti zdatni do dobrobutu Teoriyi dobrobutu namagayutsya dati bilsh gruntovne poyasnennya togo sho yavlyaye soboyu dobrobut okrim vishezgadanih zagalnih harakteristik Ci teoriyi mozhna umovno podiliti na gedonistichni teoriyi teoriyi bazhan ta teoriyi z ob yektivnim perelikom Gedonistichni teoriyi Gedonisti vvazhayut sho vsi i tilki perezhivannya zadovolennya i bolyu stanovlyat chiyes blagopoluchchya U comu konteksti zadovolennya i bil rozumiyutsya v najshirshomu sensi tobto yak vse sho zdayetsya horoshim abo poganim Paradigmatichni vipadki ce chuttyevi perezhivannya pov yazani napriklad iz seksom abo travmoyu Ale ce takozh vklyuchaye j inshi tipi dosvidu taki yak intelektualna radist vid osyagnennya novoyi teoriyi abo perezhivannya ekzistencijnoyi krizi Teoriyi bazhan Zgidno z teoriyami bazhan blagopoluchchya polyagaye u vikonanni bazhan abo otrimanni bazhanogo U bagatoh konkretnih vipadkah gedonisti i teoretiki bazhan pogodzhuyutsya oskilki vikonannya bazhan i zadovolennya chasto jdut plich o plich otrimannya bazhanogo yak pravilo prinosit zadovolennya tak samo yak i neotrimannya bazhanogo yak pravilo prinosit nepriyemni vidchuttya Ale ye kilka vinyatkiv koli ci dva ponyattya rozhodyatsya Ce napriklad koli individ ne znaye sho odne z jogo bazhan vzhe vikonano Inshij kontrpriklad pov yazanij z poganimi bazhannyami vikonannya yakih malo b zhahlivi naslidki dlya individa Shob uniknuti cih kontrprikladiv deyaki teoriyi bazhan zoseredzhuyutsya ne na tomu chogo naspravdi hoche agent a na tomu chogo vin hotiv bi yakbi buv dobre poinformovanij Teoriyi ob yektivnih spiskiv Teoriyi ob yektivnih spiskiv vidriznyayutsya vid teorij gedonizmu i teorij bazhan tim sho voni vklyuchayut ob yektivni faktori yaki ne zalezhat vid psihichnih staniv individa Takimi faktorami mozhut buti druzhba nayavnist chesnot abo vdoskonalennya lyudskoyi prirodi Zaperechennya proti teorij ob yektivnih spiskiv chasto zoseredzhuyutsya na pravdopodibnosti tverdzhennya sho nezalezhni vid sub yekta faktori mozhut viznachati dobrobut lyudini navit yaksho lyudina ne dbaye pro ci faktori Napriklad sumnivno sho nayavnist druziv pokrashit blagopoluchchya togo hto ne dbaye pro druzhbu KritikaZadovolennya Vazhlivij argument proti velferizmu stosuyetsya cinnosti zadovolennya Sered velferistiv isnuye duzhe shiroka zgoda shodo togo sho zadovolennya ye abo yedinoyu abo prinajmni odniyeyu z centralnih skladovih dobrobutu Problema vinikaye cherez te sho ne vsi zadovolennya vidayutsya odnakovo cinnimi Tradicijno cya diskusiya zoseredzhuvalasya na riznici mizh nizhchimi ta vishimi zadovolennyami Dzhon Styuart Mill napriklad stverdzhuvav sho nizhchi zadovolennya tila mensh cinni nizh vishi zadovolennya rozumu Z ciyeyi tochki zoru zadovolennya vid vivchennya filosofskoyi teoriyi ye bilsh cinnim nizh zadovolennya vid yizhi v ulyublenomu restorani navit yaksho stupin cih dvoh zadovolen maye buti rivnim Yaksho ce tak to ce mozhe stati vazhlivim zaperechennyam proti chistogo velferizmu oskilki vkazuye na rozriv mizh rivnem dobrobutu i cinnistyu Ale ciyeyi problemi mozhna uniknuti za dopomogoyu nechistogo velferizmu U suchasnih debatah vislovlyuyetsya pripushennya sho deyaki formi zadovolennya navit mayut negativnu cinnist napriklad zlovmisni zadovolennya taki yak zlovtiha Taki prikladi stvoryuyut she bilsh serjozni problemi dlya velferizmu oskilki zadovolennya zdavalosya b ye korisnim dlya individa i takim chinom stanovit blagopoluchchya ale vodnochas maye negativnu cinnist Odniyeyu z vidpovidej na cej tip kontrprikladiv ye tverdzhennya sho zlovmisne zadovolennya maye pozitivnu cinnist i sho negativnij element ne stosuyetsya prostoyi cinnosti samogo dosvidu zadovolennya a stosuyetsya moralnoyi cinnosti harakteru lyudini Krasa ta mistectvo Inshij tip zaperechen fokusuyetsya na cinnosti prekrasnogo U zv yazku z cim stverdzhuyetsya sho krasivi rechi mayut cinnist yaka ne zalezhit vid chijogos dobrobutu Dzhordzh Mur napriklad vvazhaye sho svit krashij yaksho vin krasivij nizh yaksho vin potvornij navit yaksho vin ne mistit zhodnih zhivih istot Ale ne vsi podilyayut intuyiciyu Mura shodo cogo prikladu U comu sensi stverdzhuyetsya sho cinnist krasi polyagaye ne v krasivomu ob yekti samomu po sobi a v pozitivnomu dosvidi jogo sprijnyattya Podibnij argument proti velferizmu nalezhit yaka stverdzhuye sho ne mozhna poyasniti cinnist velikih tvoriv mistectva zoseredzhuyuchis lishe na dobrobuti yakij voni viklikayut zaperechuye proti cogo argumentu vkazuyuchi na te sho veliki tvori mistectva mozhut sprichinyati dobrobut u riznij sposib Ci sposobi ne obmezhuyutsya lishe zadovolennyam yake lyudina otrimuye vid yihnogo sprijnyattya a vklyuchayut inshi komponenti taki yak motivaciya vidkriti dlya sebe podibni tvori mistectva abo podilitisya svoyimi vrazhennyami z druzyami Viznachennya ponyattya dobrobutu Insha liniya argumentaciyi pripuskaye sho velferizm ye hibnim oskilki strogo kazhuchi dobrobutu ne isnuye Osnovna ideya ciyeyi tezi polyagaye v tomu sho dobrobut ce te sho dobre dlya kogos Gruntuyuchis na comu viznachenni Dzhordzh Mur stverdzhuye sho dobrobutu ne isnuye oskilki dobro v comu sensi ne mozhe buti obmezhene lyudinoyu tobto isnuye dobro chi zlo v absolyutnomu sensi ale ne isnuye dobra chi zla dlya kogos Rizni ocinki mizh sub yektivnim cinnostyam She odna problema vinikaye pri porivnyanni alternativ v yakih blagopoluchchya sho stoyit na konu nalezhit ne odnim i tim zhe osobam v oboh alternativah a riznim osobam Ce vidbuvayetsya napriklad pri virishenni pitannya chi bude krashe dlya majbutnih pokolin mati neveliku kilkist lyudej kozhen z yakih maye duzhe visokij riven dobrobutu na vidminu vid velikoyi kilkosti lyudej kozhen z yakih maye lishe neznachnij pozitivnij riven dobrobutu Zgidno z odniyeyu tochkoyu zoru vazhlivim ye zagalnij dobrobut Z ciyeyi tochki zoru mati dostatnyu kilkist lyudej zi zlegka pozitivnim blagopoluchchyam bulo b krashe nizh mati malo lyudej z duzhe visokim blagopoluchchyam Cej poglyad buv vidkinutij yakij nazvav jogo nepriyemnim visnovkom Inshe rishennya polyagaye v tomu sho vazhlivim ye ne zagalnij dobrobut a serednij dobrobut Z ciyeyi tochki zoru alternativa sho stosuyetsya nevelikoyi kilkosti lyudej z duzhe visokim rivnem blagopoluchchya bula b krashoyu Rozpodilennya blaga Insha kritika spryamovana same na chistij velferizm gruntuyetsya na poshirenij intuyiciyi sho moralno horoshi lyudi zaslugovuyut na visokij riven dobrobutu a moralno pogani ni U comu sensi dobrobut moralno poganih lyudej bude abo mensh cinnim abo navit matime negativne znachennya Immanuyil Kant vislovlyuye podibnu ideyu stverdzhuyuchi sho najvishim blagom ye Chesnota i shastya razom v lyudini Na comu takozh nagoloshuye yakij vvazhaye sho spravedlivist viznachena yak shastya proporcijno do zaslug ye samocinnoyu Nechisti velferisti mozhut pristosuvatisya do ciyeyi intuyiciyi vvazhayuchi sho dobrobut moralno poganih lyudej maye menshu cinnist Ale take pristosuvannya nedostupne chistomu velferizmu She odne zaperechennya yake stosuyetsya same chistogo velferizmu pov yazane z poshirenoyu dumkoyu sho vazhlivishe pidvishuvati dobrobut tih hto perebuvaye v najgirshomu stanovishi Otzhe koli postaye pitannya chi pidvishuvati dobrobut shaslivoyi lyudini chi neshasnoyi to slid dopomagati neshasnij lyudini Cya intuyiciya zdayetsya gruntuyetsya na ideyi sho vazhlivim ye ne lishe visokij zagalnij dobrobut yak proponuye chistij velferizm ale j rivnij rozpodil Odin iz sposobiv poyasniti pochatkovu intuyiciyu sformulyuvati problemu ne v terminah dobrobutu a v terminah resursiv U comu sensi dati sto dolariv bidnij lyudini bude krashe nizh dati yih bagatij lyudini Ce mozhna poyasniti chistim velferizmom oskilki ta zh sama kilkist resursiv znachitime bilshe dlya bidnoyi lyudini i takim chinom matime bilshij vpliv na yiyi dobrobut VplivV ekonomici ta pravi Velferistski poglyadi buli vplivovimi v pravovomu ta ekonomichnomu rusi i napriklad stverdzhuvali v roboti Spravedlivist proti dobrobutu sho blago povinne buti yedinim kriteriyem za yakim pravovi analitiki ocinyuyut vibir pravovoyi politiki Penitenciarnij velferizm ce teoriya v galuzi kriminalnogo pravosuddya yaka stverdzhuye sho uv yazneni povinni mati pravo i pozitivnu motivaciyu dlya otrimannya mozhlivostej dlya prosuvannya v sistemi kriminalnogo pravosuddya Ekonomisti zazvichaj dumayut pro individualnij dobrobut z tochki zoru funkcij korisnosti z yakoyi suspilnij dobrobut mozhna uyaviti yak sukupnist individualnih korisnostej abo funkcij korisnosti Divitisya takozhKonsekvencializm Yevropeyizm Zlochinnist sered nepovnolitnih Socialna dopomoga Ekonomika dobrobutu Utilitarizm KoristDzherelaBramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Sen Amartya 1979 Utilitarianism and Welfarism Journal of Philosophy 76 9 463 489 doi 10 2307 2025934 JSTOR 2025934 Honderich Ted 2005 good in itself The Oxford Companion to Philosophy Oxford University Press Borchert Donald M 2006 Intrinsic Value Macmillan Encyclopedia of Philosophy vid 2nd Macmillan Schroeder Mark 2016 Value Theory The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 8 December 2020 Holtug Nils 2003 Welfarism The Very Idea Utilitas 15 2 151 174 doi 10 1017 s0953820800003927 Crisp Roger 2017 Well Being 5 1 Welfarism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 13 September 2021 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Sen Amartya 1979 Utilitarianism and Welfarism Journal of Philosophy 76 9 463 489 doi 10 2307 2025934 JSTOR 2025934 Ng Yew Kwang 1990 Welfarism and Utilitarianism A Rehabilitation Yew Kwang Ng Utilitas 2 2 171 193 doi 10 1017 S0953820800000650 S2CID 73678059 Driver Julia 2014 The History of Utilitarianism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 14 September 2021 Crisp Roger 2017 Well Being 5 1 Welfarism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 13 September 2021 Holtug Nils 2003 Welfarism The Very Idea Utilitas 15 2 151 174 doi 10 1017 s0953820800003927 S2CID 145681821 Ng Yew Kwang 1990 Welfarism and Utilitarianism A Rehabilitation Yew Kwang Ng Utilitas 2 2 171 193 doi 10 1017 S0953820800000650 S2CID 73678059 Sen Amartya 1979 Utilitarianism and Welfarism Journal of Philosophy 76 9 463 489 doi 10 2307 2025934 JSTOR 2025934 Sinnott Armstrong Walter 2021 Consequentialism 3 What is Good Hedonistic vs Pluralistic Consequentialisms The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 18 September 2021 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Ng Yew Kwang 1990 Welfarism and Utilitarianism A Rehabilitation Yew Kwang Ng Utilitas 2 2 171 193 doi 10 1017 S0953820800000650 S2CID 73678059 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Ng Yew Kwang 1990 Welfarism and Utilitarianism A Rehabilitation Yew Kwang Ng Utilitas 2 2 171 193 doi 10 1017 S0953820800000650 S2CID 73678059 Ng Yew Kwang 1990 Welfarism and Utilitarianism A Rehabilitation Yew Kwang Ng Utilitas 2 2 171 193 doi 10 1017 S0953820800000650 S2CID 73678059 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Nathanson Stephen Utilitarianism Act and Rule Internet Encyclopedia of Philosophy Procitovano 19 September 2021 Sinnott Armstrong Walter 2021 Consequentialism 3 What is Good Hedonistic vs Pluralistic Consequentialisms The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 18 September 2021 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Holtug Nils 2003 Welfarism The Very Idea Utilitas 15 2 151 174 doi 10 1017 s0953820800003927 S2CID 145681821 Sen Amartya 1979 Utilitarianism and Welfarism Journal of Philosophy 76 9 463 489 doi 10 2307 2025934 JSTOR 2025934 Crisp Roger 2017 Well Being 5 1 Welfarism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 13 September 2021 Holtug Nils 2003 Welfarism The Very Idea Utilitas 15 2 151 174 doi 10 1017 s0953820800003927 S2CID 145681821 Holtug Nils 2003 Welfarism The Very Idea Utilitas 15 2 151 174 doi 10 1017 s0953820800003927 S2CID 145681821 Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Crisp Roger 2017 Well Being The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 5 December 2020 Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Headey Bruce Holmstrom Elsie Wearing Alexander 1 February 1984 Well being and ill being Different dimensions Social Indicators Research angl 14 2 115 139 doi 10 1007 BF00293406 ISSN 1573 0921 S2CID 145478260 Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Crisp Roger 2017 Well Being The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 5 December 2020 Haybron Dan 2020 Happiness The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 5 December 2020 Tiberius Valerie 2015 9 Prudential Value The Oxford Handbook of Value Theory Oxford University Press USA Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Pallies Daniel 2021 An Honest Look at Hybrid Theories of Pleasure Philosophical Studies 178 3 887 907 doi 10 1007 s11098 020 01464 5 S2CID 219440957 Lopez Shane J Pleasure The Encyclopedia of Positive Psychology Wiley Blackwell Borchert Donald 2006 Pleasure Macmillan Encyclopedia of Philosophy 2nd Edition Macmillan Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Crisp Roger 2017 Well Being The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 5 December 2020 Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Haybron Dan 2020 Happiness The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 5 December 2020 Haybron Dan 2020 Happiness The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 5 December 2020 Heydt Colin John Stuart Mill ii Basic Argument Internet Encyclopedia of Philosophy Procitovano 3 February 2021 Moore Andrew 2019 Hedonism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 29 January 2021 Weijers Dan Hedonism Internet Encyclopedia of Philosophy Procitovano 29 January 2021 Moore Andrew 2019 Hedonism The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 29 January 2021 Weijers Dan Hedonism Internet Encyclopedia of Philosophy Procitovano 29 January 2021 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Hurka Thomas 2021 Moore s Moral Philosophy 4 The Ideal The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Procitovano 16 September 2021 Wolf Susan 2010 Good for Nothings Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 85 2 47 64 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Bramble Ben 2015 On Susan Wolf s Good for Nothings Ethical Theory and Moral Practice 18 5 1071 1081 doi 10 1007 s10677 015 9588 2 S2CID 254465264 Moore Andrew Crisp Roger 1 December 1996 Welfarism in moral theory Australasian Journal of Philosophy 74 4 598 613 doi 10 1080 00048409612347551 ISSN 0004 8402 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Arrhenius Gustaf Ryberg Jesper Tannsjo Torbjorn 2017 The Repugnant Conclusion The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab Stanford University Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Burgh W G de 1931 The Right and the Good By W D Ross M A LL D Provost of Oriel College Oxford Oxford At the Clarendon Press 1930 Pp Vi 176 Price 10s 6d Philosophy 6 22 236 40 doi 10 1017 S0031819100045265 S2CID 170734138 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Ng Yew Kwang 1981 Welfarism A Defence Against Sen s Attack The Economic Journal 91 362 527 530 doi 10 2307 2232601 ISSN 0013 0133 JSTOR 2232601 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Ng Yew Kwang 1981 Welfarism A Defence Against Sen s Attack The Economic Journal 91 362 527 530 doi 10 2307 2232601 ISSN 0013 0133 JSTOR 2232601 Bramble Ben 2021 Welfarism The International Encyclopedia of Ethics 2nd print edition New York Wiley Blackwell Louis Kaplow and Steven Shavell Fairness versus Welfare Cambridge Massachusetts Harvard University Press 2002 ISBN 0 674 00622 4 David Garland The Crisis of Penal Modernism The Culture of Control Crime and Social Order in Contemporary Society pp 53 73 University of Chicago Press 2002 ISBN 0226283844BibliografiyaAmartya Sen Utilitarizm i dobrobut u zhurnali Filosofiya tom 76 9 ark 463 489 1979 rik Luyis Kaplou ta Stiven Shavell 2002 Principi spravedlivosti proti dobrobutu lyudini pro ocinku pravovoyi politiki Merezha socialnih nauk robochij dokumentPosilannyaTeoriyi blagopoluchchya u ta Richarda Yetter Chappella 2021 Vstup do utilitarizmu Crisp Roger Well Being Stanford Encyclopedia of Philosophy

Дата публікації:
Топ