Теорія справедливості (англ. A Theory of Justice) — книга Джона Ролза в області політичної філософії і етики. Уперше вона була опублікована в 1971 році і надалі виходила в нових редакціях у 1975 (для перекладних видань) і 1999 роках. У Теорії справедливості Ролз намагається розв'язати проблему розподільчої справедливості — соціально справедливого розподілу благ в суспільстві, використовуючи варіант відомої концепції Суспільного договору. Результат теорії відомий як Справедливість як Чесність, з чого Ролз виводить два принципи справедливості — принцип свободи і принцип диференціації .
Мета
У своїй книзі Теорія справедливості Ролз приводить аргументи на користь принципового співвідношення Свободи і Рівності. Головною думкою роботи автора є врахування обставини справедливості (під впливом Девіда Юма), а також справедливого вибору ситуації для обох сторін, що перебувають у цих обставинах, що перекликається з деякими поглядами Іммануїла Канта. Принципи справедливості потрібні для того, щоб спрямовувати поведінку сторін. Причому ці сторони визнаються такими, що мають помірну нестачу та не є від природи ні альтруїстами, ні суто егоїстами. У цих сторін є цілі, яких вони прагнуть досягнути, але прагнуть робити це через співпрацю з іншими на взаємовигідних умовах. Ролз пропонує модель ситуації чесного вибору «вихідна позиція» з її покривом невідання, в межах якої сторони гіпотетично вибрали б взаємоприйнятні принципи справедливості. Ролз вважає, що за таких обмежень сторони знайшли б обстоювані ним принципи справедливості особливо привабливими, оскільки вони виграють перед різноманітними альтернативами, включаючи утилітаристські і право-лібертаріанскі.
«Вихідна позиція»
Ролз — прибічник теорії суспільного договору. Проте Ролзове розуміння суспільного договору відрізняється від поглядів попередників. Ролз розвиває те, що він сам називає принципами справедливості за допомогою використання штучного поняття — теоретичної фікції — «вихідна позиція», в якій кожен визначає принципи справедливості з-під покриву невідання. Ця «завіса» позбавляє людей якої б то не було інформації про них самих і таким чином вони не в змозі застосувати принципи з вигодою для себе:
- «…ніхто не знає свого місця в суспільстві, свого класового становища або соціального статусу; нікому невідома своя доля в розподілі благ і можливостей, своїх розумових здібностей, сили і тому подібного. Я навіть припущу, що сторони не знають своїх концепцій правильного або своїх особливих психологічних схильностей. Принципи справедливості обираються з-під покриву невідання».
Згідно з Ролзом, незнання цих деталей про себе самих приведе до принципів, які будуть справедливими для усіх. Якщо індивід не знає, чого він досягне у створеному ним же самим суспільстві, тоді, швидше за все, він не дасть привілеїв жодному класу людей, а швидше за все, розробить схему справедливості, яка була б справедливою для усіх. Зокрема, Ролз стверджує, що люди у вихідній позиції оберуть стратегію «максимін» (з теорії ігор, maximin; або ще мінімакс), яка максимізує користь для найменш забезпечених.
«Це ті принципи, які прийматимуться раціональними і вільними особами, занепокоєними просуванням власних інтересів, у вихідній позиції рівності як визначення основних умов їхньої асоціації.» (Ролз, с.11)
Ролз стверджує, що сторони у вихідній позиції приймуть два такі принципи, які надалі керуватимуть розподілом прав і обов'язків і регулюватимуть розподіл соціальних та економічних переваг через суспільство. Принцип диференціації допускає нерівності в розподілі благ, тільки якщо ці нерівності приносять користь менш успішним членам суспільства. Ролз вважає, що цей принцип буде раціональним вибором для сторін у вихідній позиції з таких причин: у кожного члена суспільства є рівні претензії на блага цього суспільства. Природні ознаки не повинні позначатися на цих претензіях, таким чином, основним правом будь-якого індивіда, перш ніж подальші фактори будуть взяті до уваги, має бути рівна частка в матеріальному достатку. Що тоді може виправдати нерівний розподіл? Роулз стверджує, що нерівність прийнятна, тільки якщо це до вигоди тих, хто найменш успішний.
Угода, яка походить від вихідної позиції є одночасно і гіпотетичною , і антиісторичною . Гіпотетичною в тому сенсі, що принципи, які з цього виводяться, є такими, що можуть бути узгоджені, за певних легітимуючи умов, а не такими, що вже узгоджені. Роулз прагне використати аргумент, що принцип справедливості — це те, що було б погоджено, якби люди були в гіпотетичній ситуації вихідної позиції і що такі принципи в результаті цього одержують моральну значущість. Це антиісторично в тому сенсі, що не передбачається, що угода коли-небудь мала місце, або дійсно може колись мати місце, з'являючись у реальному світі поза межами ретельно обмежених експериментальних вправ.
Два принципи справедливості
Перший принцип справедливості
«Насамперед: кожна людина повинна мати рівне право на найбільшу основну свободу, сумісну з подібною свободою для інших».
Основні свободи громадян — політична свобода обирати і бути обраним, свобода слова і зборів, свобода совісті, свобода особистої власності і свободу від свавільного арешту. Проте він говорить: «Свободи, що поза цим переліком, наприклад, право володіти певними видами власності (наприклад, засобами виробництва) і свобода контрактів в розумінні доктрини невтручання laissez-faire, не є основними; і таким чином, вони не захищені пріоритетом першого принципу»."
Другий принцип справедливості
Соціально-економічні нерівності мають бути влаштовані так, щоб (Rawls, 1971, p.302; revised edition, p.47): (a) вони приносили найбільшу вигоду для найменш успішних членів суспільства, відповідно до принципу справедливого заощадження (принцип диференціювання).
(b) посади мали бути відкритими для усіх на умовах справедливої рівності можливостей .
У (а) Ролз стверджує, що відхилення від рівності щодо переліку того, що він називає основними благами — "речами, які людина розумна хоче, незважаючи на решту потреб " [Ролз, 1971, с. 92] — виправдані тільки у тій мірі, в якій вони сприяють тим, хто є найменш успішним у цьому розподілі порівняно з попереднім, рівним, розподілом. Його позиція є принаймні в певному сенсі егалітариською, з тезою, що рівність не має досягатися шляхом погіршення становища найменш успішних. Важливим висновком, однак, тут є те, що нерівності фактично можуть бути справедливими, з точки зору Ролза, поки вони вигідні найменш успішним. Його аргумент на користь цієї тези спирається великою мірою на твердження, що моральні довільні чинники (наприклад, сім'я, в якій індивід народжується) не повинні визначати життєві можливості. Ролз також наголошує, що людина морально не заслуговує на свої природні таланти; таким чином вона не має право на всі переваги, які вона могла б отримати від них; отже, принаймні один з критеріїв, які могли б забезпечити альтернативу рівності в оцінці розподільчої справедливості, відсутній.
Умова в (b) лексично передує відповідній умові в (a). Справедлива рівність можливостей вимагає не просто, щоб посади та позиції розподілялися на основі заслуг, а щоб всі мали обґрунтовану можливість набути навичок, на основі яких можна досягти заслуг. Можна вважати, що ця умова і навіть перший принцип справедливості можуть вимагати більшої рівності, ніж принцип диференціації, тому що великі соціально-економічні нерівності, навіть коли вони до вигоди найменш успішних, матимуть тенденцію серйозно підривати цінність політичних свобод і будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення справедливої рівності можливостей.
Зв'язок з більш пізніми роботами Ролза
Початковий варіант Теорії справедливості був важливою, але дискусійною і сильно критикованою роботою з політичної філософії. Хоча Ролз ніколи не відступав від основного аргументу Теорії справедливості, він істотно змінив свою теорію в подальших роботах — таких, як Justice as Fairness: A Restatement (2001), в якій він роз'яснив і перебудував велику частину аргументів Теорії справедливості .
Критика
У 1974 р. колега Ролза в Гарварді, Роберт Нозик, опублікував роботу на захист лібертаріанської справедливості [Anarchy, State, and Utopia ] . Інший колега по Гарварду, Майкл Уолцер, написав роботу на підтримку комунітаристської політичної філософії Spheres of Justice , — за результатами семінару з Р. Нозиком. Близькою за напрямком критики стала робота Майкла Сендела, також колеги по Гарварду, Liberalism and the Limits of Justice , у якій він піддав Ролза критиці за те, що він пропонує розмірковувати про справедливість у відриві від цінностей і прагнень, які визначають, хто ми є як люди, і які дозволяють нам визначити, чим є справедливість.
Роберт Пол Вольфф написав Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice , де піддав критиці Ролза з марксистських позицій, відразу після публікації Теорії справедливості . Вольфф стверджує в цій роботі, що теорія Ролза це виправдання для status quo в тій мірі, в якій вона конструює справедливість на основі існуючої практики і виключає можливість того, що можуть бути проблеми несправедливості, вбудовані в капіталістичні суспільні відносини, приватну власність або ринкову економіку.
Феміністичні критики Ролза, такі як Сьюзен Моллер Окін , , переважно наголошують на тому, що Ролз слабо враховує несправедливості та ієрархії, вбудовані в сімейні відносини. Ролз стверджував, що справедливість має бути звернена лише до «базової структури суспільства». Феміністки, які гуртуються довкола теми «особисте є політичним», притягують Ролза до відповіді за неврахування несправедливостей, знайдених в патріархальних соціальних відносинах і гендерному розподілі праці, особливо в домашньому господарстві.
Припущення про вихідну позицію і, зокрема, обґрунтування на основі поняття максимін, також піддані критиці (передусім такими дослідниками, як Кеннет Ерроу , і Джон Гарсен), в тому аспекті, що Ролзів вибір параметрів вихідної позиції є орієнтованим на результат, тобто розраховані на те, щоб вивести два принципи, які Ролз бажав обґрунтувати, та/або, як зазначають критики договірної теорії, індивіди у сформульованій Ролзом вихідній позиції насправді не оберуть принципи, які захищає Теорія справедливості. У відповідь Ролз підкреслив роль вихідної позиції як схеми пояснення, що дає сенс ідеї ситуації справедливого вибору вільних і рівних громадян. Ролз також підкреслив відносно скромну роль, яку відіграє максимін у його аргументації: це «корисний евристичний емпіричний метод», що надає завісі невідання цікавих особливостей.
Деякі егалітарні критики поставили питання щодо великої уваги Ролза до основних соціальних благ. Наприклад, Амартія Сен (Amartya Sen) стверджував, що ми повинні приділяти увагу не лише розподілу основних благ, але і тому, наскільки ефективно люди в змозі використати ці блага для своїх цілей. У тому ж напрямку Норман Деніелс поставив питання, чому охорона здоров'я не можна розглядати як основне благо,, і у частині своїх подальших робіт він звернувся до цього питання, навівши аргументи на користь розгляду права на охорону здоров'я в рамках підходу Ролза.
Філософ Аллан Блум, студент Лео Штрауса, піддав критиці Ролза за неврахування в теорії справедливості існування Природного права і написав, що Ролз абсолютизує соціальний союз як кінцеву мету.
Інші критичні зауваження щодо теорії Ролза сформульовані філософом Джеральд Коен у серії відомих праць, особливо у If You're An Egalitarian, How Come You're So Rich? та у більш пізній роботі Rescuing Justice and Equality. Критичні зауваження Коена стосуються відвертого визнання Ролзом нерівності за принципом диференціації, застосування принципу лише до соціальних інститутів і настирливої ідеї використання основних благ як валюти рівності.
Філософ і лауреат Нобелівської премії економіст Амартія Сен критикував і намагався оживити Теорію справедливості у своїй книзі The Idea of Justice у 2009 р.. Він відзначає важливу роль Ролза в оновленні інтересу до ідей про те, що власне є справедливістю, в акцентуванні уваги на справедливості, об'єктивності, рівності можливостей, боротьбі з бідністю та свободі. Проте Сен у межах своєї загальної критики теорії суспільного договору заявляє, що ідеї про абсолютно справедливий світ не допомагають відшкодувати фактичну існуючу нерівність. Сен звинувачує Ролза в зайвому наголосі на інституціях як гарантах справедливості, що не враховує вплив людської поведінки на здатність інституцій підтримати справедливе суспільство. Сен вважає, що Ролз применшує труднощі забезпечення того, щоб кожен додержувався норм справедливого суспільства. Сен також вважає помилковою ідею Ролза про те, що є лише один можливий результат рефлективної рівноваги з позицій завіси невідання. Сен вважає, що можуть з'являтися багато в чому конфліктуючі, але справедливі принципи, що підриває багатоетапні процеси, які Ролз розглядає як такі, що ведуть до абсолютно справедливого суспільства.
Теорія справедливості у масовій культурі
Теорія справедливості стала основою мюзиклу A Theory of Justice: The Musical! , прем'єра якого відбулася в Оксфорді в 2013 р.
Посилання
- Rawls, p.53 revised edition; p.60 old 1971 first edition
- Rawls, p.54 revised edition
- New York: Basic Books, 1974.
- New York: Basic Books, 1983.
- Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
- Princeton: Princeton University Press, 1977.
- Okin Justice, Gender, and the Family (New York: Basic Books, 1989).
- Arrow "Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawls' Theory of Justice, Journal of Philosophy 70, 9 (May 1973), pp. 245—263.
- Harsanyi, "Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? a Critique of John Rawls' Theory, American Political Science Review 69, 2 (June 1975), pp. 594—606.
- Rawls, Political Liberalism (expanded edition), pp. 22-28, and esp. pp. 25-27.
- Rawls, Justice as Fairness: a Restatement, p. 97.
- Sen, Inequality Reexamined (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992).
- See Daniels, "Rights to Health Care: Programmatic Worries, " Journal of Medicine and Philosophy 4, 2 (1979): pp. 174—191.
- Daniels, Just Health Care (Cambridge University Press, 1985).
- . Keith Burgess-Jackson. 25 лютого 2007. Архів оригіналу за 18 травня 2015. Процитовано 14 травня 2012.
- Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000.
- Amartya Sen (2009). The Idea of Justice. Belknap Press (Harvard University Press). с. 52–74.
- Freeman, Samuel. «Rawls». New York: Routledge. 2007
- Allan Bloom, "Justice: John Rawls Vs. The Tradition of Political Philosophy [ 30 липня 2015 у Wayback Machine.], " The American Political Science Review, Vol. 69, No. 2. (Jun., 1975), pp. 648–662
- Thomas Nagel, "Rawls on Justice, " The Philosophical Review, Vol. 82, No. 2. (Apr., 1973).
Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет
Teoriya spravedlivosti angl A Theory of Justice kniga Dzhona Rolza v oblasti politichnoyi filosofiyi i etiki Upershe vona bula opublikovana v 1971 roci i nadali vihodila v novih redakciyah u 1975 dlya perekladnih vidan i 1999 rokah U Teoriyi spravedlivosti Rolz namagayetsya rozv yazati problemu rozpodilchoyi spravedlivosti socialno spravedlivogo rozpodilu blag v suspilstvi vikoristovuyuchi variant vidomoyi koncepciyi Suspilnogo dogovoru Rezultat teoriyi vidomij yak Spravedlivist yak Chesnist z chogo Rolz vivodit dva principi spravedlivosti princip svobodi i princip diferenciaciyi MetaU svoyij knizi Teoriya spravedlivosti Rolz privodit argumenti na korist principovogo spivvidnoshennya Svobodi i Rivnosti Golovnoyu dumkoyu roboti avtora ye vrahuvannya obstavini spravedlivosti pid vplivom Devida Yuma a takozh spravedlivogo viboru situaciyi dlya oboh storin sho perebuvayut u cih obstavinah sho pereklikayetsya z deyakimi poglyadami Immanuyila Kanta Principi spravedlivosti potribni dlya togo shob spryamovuvati povedinku storin Prichomu ci storoni viznayutsya takimi sho mayut pomirnu nestachu ta ne ye vid prirodi ni altruyistami ni suto egoyistami U cih storin ye cili yakih voni pragnut dosyagnuti ale pragnut robiti ce cherez spivpracyu z inshimi na vzayemovigidnih umovah Rolz proponuye model situaciyi chesnogo viboru vihidna poziciya z yiyi pokrivom nevidannya v mezhah yakoyi storoni gipotetichno vibrali b vzayemoprijnyatni principi spravedlivosti Rolz vvazhaye sho za takih obmezhen storoni znajshli b obstoyuvani nim principi spravedlivosti osoblivo privablivimi oskilki voni vigrayut pered riznomanitnimi alternativami vklyuchayuchi utilitaristski i pravo libertarianski Vihidna poziciya Rolz pribichnik teoriyi suspilnogo dogovoru Prote Rolzove rozuminnya suspilnogo dogovoru vidriznyayetsya vid poglyadiv poperednikiv Rolz rozvivaye te sho vin sam nazivaye principami spravedlivosti za dopomogoyu vikoristannya shtuchnogo ponyattya teoretichnoyi fikciyi vihidna poziciya v yakij kozhen viznachaye principi spravedlivosti z pid pokrivu nevidannya Cya zavisa pozbavlyaye lyudej yakoyi b to ne bulo informaciyi pro nih samih i takim chinom voni ne v zmozi zastosuvati principi z vigodoyu dlya sebe nihto ne znaye svogo miscya v suspilstvi svogo klasovogo stanovisha abo socialnogo statusu nikomu nevidoma svoya dolya v rozpodili blag i mozhlivostej svoyih rozumovih zdibnostej sili i tomu podibnogo Ya navit pripushu sho storoni ne znayut svoyih koncepcij pravilnogo abo svoyih osoblivih psihologichnih shilnostej Principi spravedlivosti obirayutsya z pid pokrivu nevidannya Zgidno z Rolzom neznannya cih detalej pro sebe samih privede do principiv yaki budut spravedlivimi dlya usih Yaksho individ ne znaye chogo vin dosyagne u stvorenomu nim zhe samim suspilstvi todi shvidshe za vse vin ne dast privileyiv zhodnomu klasu lyudej a shvidshe za vse rozrobit shemu spravedlivosti yaka bula b spravedlivoyu dlya usih Zokrema Rolz stverdzhuye sho lyudi u vihidnij poziciyi oberut strategiyu maksimin z teoriyi igor maximin abo she minimaks yaka maksimizuye korist dlya najmensh zabezpechenih Ce ti principi yaki prijmatimutsya racionalnimi i vilnimi osobami zanepokoyenimi prosuvannyam vlasnih interesiv u vihidnij poziciyi rivnosti yak viznachennya osnovnih umov yihnoyi asociaciyi Rolz s 11 Rolz stverdzhuye sho storoni u vihidnij poziciyi prijmut dva taki principi yaki nadali keruvatimut rozpodilom prav i obov yazkiv i regulyuvatimut rozpodil socialnih ta ekonomichnih perevag cherez suspilstvo Princip diferenciaciyi dopuskaye nerivnosti v rozpodili blag tilki yaksho ci nerivnosti prinosyat korist mensh uspishnim chlenam suspilstva Rolz vvazhaye sho cej princip bude racionalnim viborom dlya storin u vihidnij poziciyi z takih prichin u kozhnogo chlena suspilstva ye rivni pretenziyi na blaga cogo suspilstva Prirodni oznaki ne povinni poznachatisya na cih pretenziyah takim chinom osnovnim pravom bud yakogo individa persh nizh podalshi faktori budut vzyati do uvagi maye buti rivna chastka v materialnomu dostatku Sho todi mozhe vipravdati nerivnij rozpodil Roulz stverdzhuye sho nerivnist prijnyatna tilki yaksho ce do vigodi tih hto najmensh uspishnij Ugoda yaka pohodit vid vihidnoyi poziciyi ye odnochasno i gipotetichnoyu i antiistorichnoyu Gipotetichnoyu v tomu sensi sho principi yaki z cogo vivodyatsya ye takimi sho mozhut buti uzgodzheni za pevnih legitimuyuchi umov a ne takimi sho vzhe uzgodzheni Roulz pragne vikoristati argument sho princip spravedlivosti ce te sho bulo b pogodzheno yakbi lyudi buli v gipotetichnij situaciyi vihidnoyi poziciyi i sho taki principi v rezultati cogo oderzhuyut moralnu znachushist Ce antiistorichno v tomu sensi sho ne peredbachayetsya sho ugoda koli nebud mala misce abo dijsno mozhe kolis mati misce z yavlyayuchis u realnomu sviti poza mezhami retelno obmezhenih eksperimentalnih vprav Dva principi spravedlivostiPershij princip spravedlivosti Nasampered kozhna lyudina povinna mati rivne pravo na najbilshu osnovnu svobodu sumisnu z podibnoyu svobodoyu dlya inshih Osnovni svobodi gromadyan politichna svoboda obirati i buti obranim svoboda slova i zboriv svoboda sovisti svoboda osobistoyi vlasnosti i svobodu vid svavilnogo areshtu Prote vin govorit Svobodi sho poza cim perelikom napriklad pravo voloditi pevnimi vidami vlasnosti napriklad zasobami virobnictva i svoboda kontraktiv v rozuminni doktrini nevtruchannya laissez faire ne ye osnovnimi i takim chinom voni ne zahisheni prioritetom pershogo principu Drugij princip spravedlivosti Socialno ekonomichni nerivnosti mayut buti vlashtovani tak shob Rawls 1971 p 302 revised edition p 47 a voni prinosili najbilshu vigodu dlya najmensh uspishnih chleniv suspilstva vidpovidno do principu spravedlivogo zaoshadzhennya princip diferenciyuvannya b posadi mali buti vidkritimi dlya usih na umovah spravedlivoyi rivnosti mozhlivostej U a Rolz stverdzhuye sho vidhilennya vid rivnosti shodo pereliku togo sho vin nazivaye osnovnimi blagami rechami yaki lyudina rozumna hoche nezvazhayuchi na reshtu potreb Rolz 1971 s 92 vipravdani tilki u tij miri v yakij voni spriyayut tim hto ye najmensh uspishnim u comu rozpodili porivnyano z poperednim rivnim rozpodilom Jogo poziciya ye prinajmni v pevnomu sensi egalitariskoyu z tezoyu sho rivnist ne maye dosyagatisya shlyahom pogirshennya stanovisha najmensh uspishnih Vazhlivim visnovkom odnak tut ye te sho nerivnosti faktichno mozhut buti spravedlivimi z tochki zoru Rolza poki voni vigidni najmensh uspishnim Jogo argument na korist ciyeyi tezi spirayetsya velikoyu miroyu na tverdzhennya sho moralni dovilni chinniki napriklad sim ya v yakij individ narodzhuyetsya ne povinni viznachati zhittyevi mozhlivosti Rolz takozh nagoloshuye sho lyudina moralno ne zaslugovuye na svoyi prirodni talanti takim chinom vona ne maye pravo na vsi perevagi yaki vona mogla b otrimati vid nih otzhe prinajmni odin z kriteriyiv yaki mogli b zabezpechiti alternativu rivnosti v ocinci rozpodilchoyi spravedlivosti vidsutnij Umova v b leksichno pereduye vidpovidnij umovi v a Spravedliva rivnist mozhlivostej vimagaye ne prosto shob posadi ta poziciyi rozpodilyalisya na osnovi zaslug a shob vsi mali obgruntovanu mozhlivist nabuti navichok na osnovi yakih mozhna dosyagti zaslug Mozhna vvazhati sho cya umova i navit pershij princip spravedlivosti mozhut vimagati bilshoyi rivnosti nizh princip diferenciaciyi tomu sho veliki socialno ekonomichni nerivnosti navit koli voni do vigodi najmensh uspishnih matimut tendenciyu serjozno pidrivati cinnist politichnih svobod i bud yakih zahodiv spryamovanih na zabezpechennya spravedlivoyi rivnosti mozhlivostej Zv yazok z bilsh piznimi robotami RolzaPochatkovij variant Teoriyi spravedlivosti buv vazhlivoyu ale diskusijnoyu i silno kritikovanoyu robotoyu z politichnoyi filosofiyi Hocha Rolz nikoli ne vidstupav vid osnovnogo argumentu Teoriyi spravedlivosti vin istotno zminiv svoyu teoriyu v podalshih robotah takih yak Justice as Fairness A Restatement 2001 v yakij vin roz yasniv i perebuduvav veliku chastinu argumentiv Teoriyi spravedlivosti KritikaU 1974 r kolega Rolza v Garvardi Robert Nozik opublikuvav robotu na zahist libertarianskoyi spravedlivosti Anarchy State and Utopia Inshij kolega po Garvardu Majkl Uolcer napisav robotu na pidtrimku komunitaristskoyi politichnoyi filosofiyi Spheres of Justice za rezultatami seminaru z R Nozikom Blizkoyu za napryamkom kritiki stala robota Majkla Sendela takozh kolegi po Garvardu Liberalism and the Limits of Justice u yakij vin piddav Rolza kritici za te sho vin proponuye rozmirkovuvati pro spravedlivist u vidrivi vid cinnostej i pragnen yaki viznachayut hto mi ye yak lyudi i yaki dozvolyayut nam viznachiti chim ye spravedlivist Robert Pol Volff napisav Understanding Rawls A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice de piddav kritici Rolza z marksistskih pozicij vidrazu pislya publikaciyi Teoriyi spravedlivosti Volff stverdzhuye v cij roboti sho teoriya Rolza ce vipravdannya dlya status quo v tij miri v yakij vona konstruyuye spravedlivist na osnovi isnuyuchoyi praktiki i viklyuchaye mozhlivist togo sho mozhut buti problemi nespravedlivosti vbudovani v kapitalistichni suspilni vidnosini privatnu vlasnist abo rinkovu ekonomiku Feministichni kritiki Rolza taki yak Syuzen Moller Okin perevazhno nagoloshuyut na tomu sho Rolz slabo vrahovuye nespravedlivosti ta iyerarhiyi vbudovani v simejni vidnosini Rolz stverdzhuvav sho spravedlivist maye buti zvernena lishe do bazovoyi strukturi suspilstva Feministki yaki gurtuyutsya dovkola temi osobiste ye politichnim prityaguyut Rolza do vidpovidi za nevrahuvannya nespravedlivostej znajdenih v patriarhalnih socialnih vidnosinah i gendernomu rozpodili praci osoblivo v domashnomu gospodarstvi Pripushennya pro vihidnu poziciyu i zokrema obgruntuvannya na osnovi ponyattya maksimin takozh piddani kritici peredusim takimi doslidnikami yak Kennet Errou i Dzhon Garsen v tomu aspekti sho Rolziv vibir parametriv vihidnoyi poziciyi ye oriyentovanim na rezultat tobto rozrahovani na te shob vivesti dva principi yaki Rolz bazhav obgruntuvati ta abo yak zaznachayut kritiki dogovirnoyi teoriyi individi u sformulovanij Rolzom vihidnij poziciyi naspravdi ne oberut principi yaki zahishaye Teoriya spravedlivosti U vidpovid Rolz pidkresliv rol vihidnoyi poziciyi yak shemi poyasnennya sho daye sens ideyi situaciyi spravedlivogo viboru vilnih i rivnih gromadyan Rolz takozh pidkresliv vidnosno skromnu rol yaku vidigraye maksimin u jogo argumentaciyi ce korisnij evristichnij empirichnij metod sho nadaye zavisi nevidannya cikavih osoblivostej Deyaki egalitarni kritiki postavili pitannya shodo velikoyi uvagi Rolza do osnovnih socialnih blag Napriklad Amartiya Sen Amartya Sen stverdzhuvav sho mi povinni pridilyati uvagu ne lishe rozpodilu osnovnih blag ale i tomu naskilki efektivno lyudi v zmozi vikoristati ci blaga dlya svoyih cilej U tomu zh napryamku Norman Deniels postaviv pitannya chomu ohorona zdorov ya ne mozhna rozglyadati yak osnovne blago i u chastini svoyih podalshih robit vin zvernuvsya do cogo pitannya navivshi argumenti na korist rozglyadu prava na ohoronu zdorov ya v ramkah pidhodu Rolza Filosof Allan Blum student Leo Shtrausa piddav kritici Rolza za nevrahuvannya v teoriyi spravedlivosti isnuvannya Prirodnogo prava i napisav sho Rolz absolyutizuye socialnij soyuz yak kincevu metu Inshi kritichni zauvazhennya shodo teoriyi Rolza sformulovani filosofom Dzherald Koen u seriyi vidomih prac osoblivo u If You re An Egalitarian How Come You re So Rich ta u bilsh piznij roboti Rescuing Justice and Equality Kritichni zauvazhennya Koena stosuyutsya vidvertogo viznannya Rolzom nerivnosti za principom diferenciaciyi zastosuvannya principu lishe do socialnih institutiv i nastirlivoyi ideyi vikoristannya osnovnih blag yak valyuti rivnosti Filosof i laureat Nobelivskoyi premiyi ekonomist Amartiya Sen kritikuvav i namagavsya ozhiviti Teoriyu spravedlivosti u svoyij knizi The Idea of Justice u 2009 r Vin vidznachaye vazhlivu rol Rolza v onovlenni interesu do idej pro te sho vlasne ye spravedlivistyu v akcentuvanni uvagi na spravedlivosti ob yektivnosti rivnosti mozhlivostej borotbi z bidnistyu ta svobodi Prote Sen u mezhah svoyeyi zagalnoyi kritiki teoriyi suspilnogo dogovoru zayavlyaye sho ideyi pro absolyutno spravedlivij svit ne dopomagayut vidshkoduvati faktichnu isnuyuchu nerivnist Sen zvinuvachuye Rolza v zajvomu nagolosi na instituciyah yak garantah spravedlivosti sho ne vrahovuye vpliv lyudskoyi povedinki na zdatnist institucij pidtrimati spravedlive suspilstvo Sen vvazhaye sho Rolz primenshuye trudnoshi zabezpechennya togo shob kozhen doderzhuvavsya norm spravedlivogo suspilstva Sen takozh vvazhaye pomilkovoyu ideyu Rolza pro te sho ye lishe odin mozhlivij rezultat reflektivnoyi rivnovagi z pozicij zavisi nevidannya Sen vvazhaye sho mozhut z yavlyatisya bagato v chomu konfliktuyuchi ale spravedlivi principi sho pidrivaye bagatoetapni procesi yaki Rolz rozglyadaye yak taki sho vedut do absolyutno spravedlivogo suspilstva Teoriya spravedlivosti u masovij kulturiTeoriya spravedlivosti stala osnovoyu myuziklu A Theory of Justice The Musical prem yera yakogo vidbulasya v Oksfordi v 2013 r PosilannyaRawls p 53 revised edition p 60 old 1971 first edition Rawls p 54 revised edition New York Basic Books 1974 New York Basic Books 1983 Cambridge Cambridge University Press 1982 Princeton Princeton University Press 1977 Okin Justice Gender and the Family New York Basic Books 1989 Arrow Some Ordinalist Utilitarian Notes on Rawls Theory of Justice Journal of Philosophy 70 9 May 1973 pp 245 263 Harsanyi Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality a Critique of John Rawls Theory American Political Science Review 69 2 June 1975 pp 594 606 Rawls Political Liberalism expanded edition pp 22 28 and esp pp 25 27 Rawls Justice as Fairness a Restatement p 97 Sen Inequality Reexamined Cambridge MA Harvard University Press 1992 See Daniels Rights to Health Care Programmatic Worries Journal of Medicine and Philosophy 4 2 1979 pp 174 191 Daniels Just Health Care Cambridge University Press 1985 Keith Burgess Jackson 25 lyutogo 2007 Arhiv originalu za 18 travnya 2015 Procitovano 14 travnya 2012 Cambridge MA Harvard University Press 2000 Amartya Sen 2009 The Idea of Justice Belknap Press Harvard University Press s 52 74 Freeman Samuel Rawls New York Routledge 2007 Allan Bloom Justice John Rawls Vs The Tradition of Political Philosophy 30 lipnya 2015 u Wayback Machine The American Political Science Review Vol 69 No 2 Jun 1975 pp 648 662 Thomas Nagel Rawls on Justice The Philosophical Review Vol 82 No 2 Apr 1973