Azərbaycanca AzərbaycancaБеларускі БеларускіDansk DanskDeutsch DeutschEspañola EspañolaFrançais FrançaisIndonesia IndonesiaItaliana Italiana日本語 日本語Қазақ ҚазақLietuvos LietuvosNederlands NederlandsPortuguês PortuguêsРусский Русскийසිංහල සිංහලแบบไทย แบบไทยTürkçe TürkçeУкраїнська Українська中國人 中國人United State United StateAfrikaans Afrikaans
Підтримка
www.wikidata.uk-ua.nina.az

В поведінковій економіці ефект володіння англ endowment effect також відомий як уникнення позбавлення це гіпотеза що люд

Ефект володіння

Ефект володіння

В поведінковій економіці, ефект володіння (англ. endowment effect, також відомий як уникнення позбавлення) — це гіпотеза, що люди надають більшої цінності речам лише тому, що володіють ними.. Ефект демонструється тим, що люди готові сплатити більше за щось, чим володіють, ніж за те, чим володіє хтось інший, навіть якщо в них не має причин для прив'язаності або вони це отримали лише декілька хвилин тому.

Приклади

Одним з найбільш відомих прикладів ефекту володіння в літературі є дослідження Д.Канемана, Дж. Кнетча та Р.Талера 1990 року, коли учасникам давали чашку, а потім давали шанс продати її або обміняти на альтернативний товар аналогічної вартості (ручки). Вони з'ясували, що готовність учасників прийняти компенсацію за чашку (після того, яка вони отримали її у володіння) була майже вдвічі вищою за те, їх бажання сплатити за неї.

Інші приклади ефекту володіння включають роботу Кармона та Аріелі (2000), які з'ясували, що для учасників гіпотетична ціна продажу () квитків на фінальні матчі Національної спортивної асоціації коледжів (США) була у 14 разів вищою ніж їх гіпотетична ціна придбання (). Також робота Хоссейна та Ліста, яка обговорювалась в журналі Economist (2010), показала, що працівники працювали важче для підтримання «власності» на умовно наданий бонус, ніж для отримання бонусу, який потенційно ще має бути наданий. Додатково до цих прикладів, ефект володіння спостерігався серед різних спільнот з використанням різних товарів, включно з дітьми, великими мавпами та макаками нового світу.

Історія

Психологи вперше відмітили різницю між готовністю споживачів платити та приймати ще в 1960х. Однак сам термін ефект володіння вперше був сформований економістом Річардом Талером (1980) стосовно недооцінки альтернативної вартості та інерції, яка входить до процесів вибору споживачем, коли товари, що включаються до їх володіння оцінюються вище, ніж товари, якими не володіють. У наступні роки відбувались інтенсивні дослідження ефекту володіння, що дало широку гамму цікавих емпіричних та теоретичних знахідок.

Теоретичні пояснення

Уникнення втрат

Ефект володіння завдячує тому факту, що коли людина чимсь володіє, відмова від цього відчувається як втрата, а люди в цілому уникають втрат. Ефект володіння суперечить теоремі Коуза та вважається несумісним зі стандартною економічною теорією, згідно з якою готовність людини сплатити за товар має відповідати їх готовності прийняти компенсацію за позбавлення від товару — ця гіпотеза лежить в основі теорії споживання та кривих байдужості.

Орієнтир-залежні пояснення

Відповідно до теорій орієнтир-залежності, спочатку оцінюють потенційну зміну як питання набуття чи втрати. Відповідно до теорії перспектив (Тверські та Канеман, 1979), зміни, яка визначені як втрати, важать більше ніж зміни-набутки. Тому коли людину, яка володіє кількістю «A» товару, питають скільки вона готова сплатити за кількість «B» товару, готова сплатити менше, ніж те, скільки вона готова отримати за продаж кількості (B-A) товару; функція цінності уявної вигоди має менший кут ніж функція цінності уявних втрат.

Малюнок 1 демонструє це пояснення у графічному виразі. Особу в точці A питають скільки вона готова прийняти (WTA) як компенсацію за продаж X одиниць товару, щоб пересунутись в точку C; вона вимагатиме більшої компенсації, ніж вона була б готова сплатити за набуття еквівалентного кількості X товару для переміщення в точку B. Різниця між (B-A) та (C-A) вказує на величину ефекту володіння. Іншими словами, людина очікує отримати більше, коли продає, ніж готова сплатити за придбання тої самої кількості товару.

image
Малюнок 1 : Теорія перспектив та ефект володіння

Неокласичні пояснення

Ханеман запропонувавнеокласичне пояснення ефекту володіння без використання теорії перспектив. Малюнок 2 демонструє це пояснення у графічній формі. На малюнку наведені дві криві байдужості для певного товару X та багатства. Людину питають скільки вона готова була б сплатити для того, щоб переміститись з точки A, де вона має X0 товару X до точки B, де вона має те саме багатство та X1 товару X; її готовність сплатити виражається вертикальною відстанню між C та B, оскільки людині все одно, чи вона в точці A або C. З іншого боку, людину просять зазначити, скільки вона готова прийняти для переміщення з точки B в точку A; в цьому випадку її готовність прийняти позначається вертикальною відстанню від точки A до D, оскільки їй все одно, чи вона в точці B або D. Шогрен з колегами повідомив про дослідження, які підтримують гіпотезу Ханемана.

image
Малюнок 2 : Пояснення Ханемана ефекту володіння

Теорії, засновані на зв'язку

Теорії, засновані на зв'язку, припускають, що суб'єктивні почуття відповідальні за небажання людини здійснювати обмін (тобто, ефект володіння). Наприклад, отримання чашки може сформувати мінімальну прив'язаність, яку людина не бажатиме ламати, що в свою чергу призведе до зростання уявної цінності такого об'єкту. Приклад такої поведінки «з реального світу» — коли людина відмовляється продати стару картину за будь-яку ціну, оскільки вона має «сентиментальну цінність». Робота Морведжа, Шу, Гілберта та Вілсона (2009) надає певну підтримку цим теорії, які робота Маддукса та ко.(2010).

Водночас інші науковці сперечаються, що короткий період володіння або надзвичайно прозаїчні речі, що як правило використовуються у дослідженнях ефекту володіння, недостатні для формування такого зв'язку, та наводять відповідні результати експериментів (напр. праця Лірша та Роттенштрайха).

Еволюційні аргументи

Хак, Кірхштайгер та Оксслер (2005) висунули гіпотезу, що природний відбір може надавати перевагу людям, чиї уподобання є втіленням ефекту володіння за умови, що це поліпшує їх позицію у двосторонній торгівлі. Тому маленька племінна спільнота з невеликою кількістю альтернативних продавців (тобто, коли покупець не має можливості перейти о альтернативного продавця), при схильності до втілення ефекту володіння, може еволюційно виграти. Це може бути пов'язано з експериментальним результатом, що ефект володіння менш виражений, коли зменшується відносно штучне відчуття нестачі, присутнє в експериментах.

Критика

Деякі економісти піддають сумніву існування ефекту володіння. Ханеман зазначав, що економічна теорія припускає лише те, що готовність прийняти та готовність сплатити повинні бути однакові для товарів, які є близькими замінниками, тому відмінність у цих вимірах, яка спостерігається для таких товарів як природні ресурси та особисте здоров'я може бути поясненим без звертання до ефекту володіння.

Шогрен та ко. відзначали, що техніка експериментів, використана Канеманом та Талером для демонстрації ефекту володіння створила ситуацію штучної нестачі. Вони провели більш «багатий» експеримент з тими самими товарами, що і Канеман та Талер (шоколадні батончики та чашки) та не побачили майже ніяких доказів існування ефекту володіння.

Інші науковці доводили, що використання гіпотетичних питань та експериментів щодо невеликих сум грошей майже нічого не каже нам про реальну поведінку (напр. Хофман та Шпітцер, 1993, ст. 69), і є деякі дослідження, які підтримують існування ефекту, і такі, що не підтримують.

Наслідки

Герберт Ховенкамп доводить, що існування ефекту володіння має суттєві наслідки для права та економіки, особливо в частині економіки добробуту. Він вважає, що ефект володіння означає, що людина не має кривих байдужості (однак, дивись Ханемана, 1991), що означає непридатність неокласичних інструментів аналізу добробуту, та робить висновок, що суди повинні натомість використовувати готовність прийняти для оцінки цінності. Однак Фішлер наводить контраргумент, що використання готовності прийняти як виміру цінності завадить розвитку національної інфраструктури та економічному зростанню.

Ефект володіння також пропонувався як можливе пояснення відсутності попиту в США та такий банківський продукт як зворотня іпотека (угода, коли власник продає банку свою нерухомість в обмін на ануітетні платежі).

Див. також

Примітки

  1. Roeckelein, J. E. (2006). . Elsevier. с. 147. ISBN . Архів оригіналу за 3 травня 2014. Процитовано 18 жовтня 2014.
  2. Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (2009). Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem. In E. L. Khalil (Ed.) , The New Behavioral Economics. Volume 3. Tastes for Endowment, Identity and the Emotions (pp. 119-142). Elgar Reference Collection. International Library of Critical Writings in Economics, vol. 238. Cheltenham, U.K. and Northampton, Mass.: Elgar.
  3. Ziv Carmon and Dan Ariely (2000) 'Focusing on the Forgone: How Value Can Appear So Different to Buyers and Sellers' Journal of Consumer Research. 27(3), 360-370.
  4. Carrots dressed as sticks. (2010). Economist, 394(8665), 72.
  5. Hoffman, Elizabeth and Spitzer, Matthew L. (1993), ‘Willingness to Pay vs. Willingness to Accept: Legal and Economic Implications’, 71 Washington University Law Quarterly, 59-114.
  6. Harbaugh, W. T., Krause, K., & Vesterlund, L. (2001). Are Adults Better Behaved Than Children? Age, Experience, and the Endowment Effect. Economics Letters, 70(2), 175-181.
  7. Kanngiesser, P., Santos, L. R., Hood, B. M., & Call, J. (2011). The limits of endowment effects in great apes (Pan paniscus, Pan troglodytes, Gorilla gorilla, Pongo pygmaeus). Journal Of Comparative Psychology, 125(4), 436–445. DOI:10.1037/a0024516
  8. Lakshminaryanan, V., Chen, M., & Santos, L. R. (2008). Endowment effect in capuchin monkeys. Philosophical Transactions Of The Royal Society Of London B Biological Sciences, 363(1511), 3837-3844.
  9. Coombs, C.H., Bezembinder, T.G., & Goode, F.M. (1967).‘Testing Expectation Theories of Decision Making without Measuring Utility or Subjective Probability’, 4 Journal of Mathematical Psychology, 72-103. DOI:10.1016/0022-2496(67)90042-9
  10. Slovic, P. and Lichtenstein, S. (1968), ‘Relative Importance of Probabilities and Payoffs in Risk Taking’,78,Journal of Experimental Psychology, 1-18.
  11. Thaler, R. (1980). Toward a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior and Organization, 1, 39-60.
  12. Kahneman, Daniel and Tversky, Amos (1979), ‘Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk’, 47 Econometrica, 263–291.
  13. W. Michael Hanemann 'Willingness to Pay and Willingness to Accept: How Much Can They Differ?' The American Economic Review, Vol. 81, No. 3. (Jun., 1991), pp. 635–647
  14. Jason F. Shogren; Seung Y. Shin; Dermot J. Hayes; James B. Kliebenstein 'Resolving Differences in Willingness to Pay and Willingness to Accept' The American Economic Review, Vol. 84, No. 1. (Mar., 1994), pp. 255–270.
  15. Morewedge, C., Shu, L., Gilbert, D, & Wilson, T. (2009). Bad riddance or good rubbish? Ownership and not loss aversion causes the endowment effect. Journal of Experimental Social Psychology, 45, 947–951.
  16. Maddux, William W., Yang, Haiyang, Falk, Carl, Adam, Hajo, Adair, Wendy, Endo, Yumi., Carmon, Ziv, & Heine, Steve J. (2010). For whom is parting with possessions more painful? Cultural differences in the endowment effect. Psychological Science, 21(12) 1910–1917.
  17. Huck, S., Kirchsteiger, G., & Oechssler, J. (2005). Learning to like what you have — explaining the endowment effect. Economic Journal, 115(505), 689–702. DOI:10.1111/j.1468-0297.2005.01015.x
  18. Harless, David W. (1989), ‘More Laboratory Evidence on the Disparity Between Willingness to Pay and Compensation Demanded’, 11 Journal of Economic Behavior and Organization, 359–379.
  19. Knez, P., Smith, V. L. & Williams, A. W. (1985), ‘Individual Rationality, Market Rationality and Value Estimation’, 75, American Economic Review, 397–402.
  20. Hovenkamp, Herbert J. (1991), ‘Legal Policy and the Endowment Effect’, 20 Journal of Legal Studies, 225–247
  21. Fischel, William A. (1995), ‘The Offer/Ask Disparity and Just Compensation for Takings: A Constitutional Choice Perspective’, 15 International Review of Law and Economics, 187–203.

Посилання

  • «The WTP-WTA Gap, the 'Endowment Effect,' Subject Misconceptions, and Experimental Procedures» [ 18 жовтня 2014 у Wayback Machine.], Charles Plott et al., American Economic Review 2005
  • , Larry E. Ribstein, December 4, 2005
  • , Charles Plott et al., American Economic Review 2007
  • «Таємниця» ефекту володіння [ 25 жовтня 2014 у Wayback Machine.](англ.), Per Bylund, December 28, 2011
  • [1] [ 13 жовтня 2014 у Wayback Machine.]

Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет

V povedinkovij ekonomici efekt volodinnya angl endowment effect takozh vidomij yak uniknennya pozbavlennya ce gipoteza sho lyudi nadayut bilshoyi cinnosti recham lishe tomu sho volodiyut nimi Efekt demonstruyetsya tim sho lyudi gotovi splatiti bilshe za shos chim volodiyut nizh za te chim volodiye htos inshij navit yaksho v nih ne maye prichin dlya priv yazanosti abo voni ce otrimali lishe dekilka hvilin tomu PrikladiOdnim z najbilsh vidomih prikladiv efektu volodinnya v literaturi ye doslidzhennya D Kanemana Dzh Knetcha ta R Talera 1990 roku koli uchasnikam davali chashku a potim davali shans prodati yiyi abo obminyati na alternativnij tovar analogichnoyi vartosti ruchki Voni z yasuvali sho gotovnist uchasnikiv prijnyati kompensaciyu za chashku pislya togo yaka voni otrimali yiyi u volodinnya bula majzhe vdvichi vishoyu za te yih bazhannya splatiti za neyi Inshi prikladi efektu volodinnya vklyuchayut robotu Karmona ta Arieli 2000 yaki z yasuvali sho dlya uchasnikiv gipotetichna cina prodazhu kvitkiv na finalni matchi Nacionalnoyi sportivnoyi asociaciyi koledzhiv SShA bula u 14 raziv vishoyu nizh yih gipotetichna cina pridbannya Takozh robota Hossejna ta Lista yaka obgovoryuvalas v zhurnali Economist 2010 pokazala sho pracivniki pracyuvali vazhche dlya pidtrimannya vlasnosti na umovno nadanij bonus nizh dlya otrimannya bonusu yakij potencijno she maye buti nadanij Dodatkovo do cih prikladiv efekt volodinnya sposterigavsya sered riznih spilnot z vikoristannyam riznih tovariv vklyuchno z ditmi velikimi mavpami ta makakami novogo svitu IstoriyaPsihologi vpershe vidmitili riznicyu mizh gotovnistyu spozhivachiv platiti ta prijmati she v 1960h Odnak sam termin efekt volodinnya vpershe buv sformovanij ekonomistom Richardom Talerom 1980 stosovno nedoocinki alternativnoyi vartosti ta inerciyi yaka vhodit do procesiv viboru spozhivachem koli tovari sho vklyuchayutsya do yih volodinnya ocinyuyutsya vishe nizh tovari yakimi ne volodiyut U nastupni roki vidbuvalis intensivni doslidzhennya efektu volodinnya sho dalo shiroku gammu cikavih empirichnih ta teoretichnih znahidok Teoretichni poyasnennyaUniknennya vtrat Efekt volodinnya zavdyachuye tomu faktu sho koli lyudina chims volodiye vidmova vid cogo vidchuvayetsya yak vtrata a lyudi v cilomu unikayut vtrat Efekt volodinnya superechit teoremi Kouza ta vvazhayetsya nesumisnim zi standartnoyu ekonomichnoyu teoriyeyu zgidno z yakoyu gotovnist lyudini splatiti za tovar maye vidpovidati yih gotovnosti prijnyati kompensaciyu za pozbavlennya vid tovaru cya gipoteza lezhit v osnovi teoriyi spozhivannya ta krivih bajduzhosti Oriyentir zalezhni poyasnennya Vidpovidno do teorij oriyentir zalezhnosti spochatku ocinyuyut potencijnu zminu yak pitannya nabuttya chi vtrati Vidpovidno do teoriyi perspektiv Tverski ta Kaneman 1979 zmini yaka viznacheni yak vtrati vazhat bilshe nizh zmini nabutki Tomu koli lyudinu yaka volodiye kilkistyu A tovaru pitayut skilki vona gotova splatiti za kilkist B tovaru gotova splatiti menshe nizh te skilki vona gotova otrimati za prodazh kilkosti B A tovaru funkciya cinnosti uyavnoyi vigodi maye menshij kut nizh funkciya cinnosti uyavnih vtrat Malyunok 1 demonstruye ce poyasnennya u grafichnomu virazi Osobu v tochci A pitayut skilki vona gotova prijnyati WTA yak kompensaciyu za prodazh X odinic tovaru shob peresunutis v tochku C vona vimagatime bilshoyi kompensaciyi nizh vona bula b gotova splatiti za nabuttya ekvivalentnogo kilkosti X tovaru dlya peremishennya v tochku B Riznicya mizh B A ta C A vkazuye na velichinu efektu volodinnya Inshimi slovami lyudina ochikuye otrimati bilshe koli prodaye nizh gotova splatiti za pridbannya toyi samoyi kilkosti tovaru Malyunok 1 Teoriya perspektiv ta efekt volodinnya Neoklasichni poyasnennya Haneman zaproponuvavneoklasichne poyasnennya efektu volodinnya bez vikoristannya teoriyi perspektiv Malyunok 2 demonstruye ce poyasnennya u grafichnij formi Na malyunku navedeni dvi krivi bajduzhosti dlya pevnogo tovaru X ta bagatstva Lyudinu pitayut skilki vona gotova bula b splatiti dlya togo shob peremistitis z tochki A de vona maye X0 tovaru X do tochki B de vona maye te same bagatstvo ta X1 tovaru X yiyi gotovnist splatiti virazhayetsya vertikalnoyu vidstannyu mizh C ta B oskilki lyudini vse odno chi vona v tochci A abo C Z inshogo boku lyudinu prosyat zaznachiti skilki vona gotova prijnyati dlya peremishennya z tochki B v tochku A v comu vipadku yiyi gotovnist prijnyati poznachayetsya vertikalnoyu vidstannyu vid tochki A do D oskilki yij vse odno chi vona v tochci B abo D Shogren z kolegami povidomiv pro doslidzhennya yaki pidtrimuyut gipotezu Hanemana Malyunok 2 Poyasnennya Hanemana efektu volodinnya Teoriyi zasnovani na zv yazku Teoriyi zasnovani na zv yazku pripuskayut sho sub yektivni pochuttya vidpovidalni za nebazhannya lyudini zdijsnyuvati obmin tobto efekt volodinnya Napriklad otrimannya chashki mozhe sformuvati minimalnu priv yazanist yaku lyudina ne bazhatime lamati sho v svoyu chergu prizvede do zrostannya uyavnoyi cinnosti takogo ob yektu Priklad takoyi povedinki z realnogo svitu koli lyudina vidmovlyayetsya prodati staru kartinu za bud yaku cinu oskilki vona maye sentimentalnu cinnist Robota Morvedzha Shu Gilberta ta Vilsona 2009 nadaye pevnu pidtrimku cim teoriyi yaki robota Madduksa ta ko 2010 Vodnochas inshi naukovci sperechayutsya sho korotkij period volodinnya abo nadzvichajno prozayichni rechi sho yak pravilo vikoristovuyutsya u doslidzhennyah efektu volodinnya nedostatni dlya formuvannya takogo zv yazku ta navodyat vidpovidni rezultati eksperimentiv napr pracya Lirsha ta Rottenshtrajha Evolyucijni argumenti Hak Kirhshtajger ta Okssler 2005 visunuli gipotezu sho prirodnij vidbir mozhe nadavati perevagu lyudyam chiyi upodobannya ye vtilennyam efektu volodinnya za umovi sho ce polipshuye yih poziciyu u dvostoronnij torgivli Tomu malenka pleminna spilnota z nevelikoyu kilkistyu alternativnih prodavciv tobto koli pokupec ne maye mozhlivosti perejti o alternativnogo prodavcya pri shilnosti do vtilennya efektu volodinnya mozhe evolyucijno vigrati Ce mozhe buti pov yazano z eksperimentalnim rezultatom sho efekt volodinnya mensh virazhenij koli zmenshuyetsya vidnosno shtuchne vidchuttya nestachi prisutnye v eksperimentah KritikaDeyaki ekonomisti piddayut sumnivu isnuvannya efektu volodinnya Haneman zaznachav sho ekonomichna teoriya pripuskaye lishe te sho gotovnist prijnyati ta gotovnist splatiti povinni buti odnakovi dlya tovariv yaki ye blizkimi zaminnikami tomu vidminnist u cih vimirah yaka sposterigayetsya dlya takih tovariv yak prirodni resursi ta osobiste zdorov ya mozhe buti poyasnenim bez zvertannya do efektu volodinnya Shogren ta ko vidznachali sho tehnika eksperimentiv vikoristana Kanemanom ta Talerom dlya demonstraciyi efektu volodinnya stvorila situaciyu shtuchnoyi nestachi Voni proveli bilsh bagatij eksperiment z timi samimi tovarami sho i Kaneman ta Taler shokoladni batonchiki ta chashki ta ne pobachili majzhe niyakih dokaziv isnuvannya efektu volodinnya Inshi naukovci dovodili sho vikoristannya gipotetichnih pitan ta eksperimentiv shodo nevelikih sum groshej majzhe nichogo ne kazhe nam pro realnu povedinku napr Hofman ta Shpitcer 1993 st 69 i ye deyaki doslidzhennya yaki pidtrimuyut isnuvannya efektu i taki sho ne pidtrimuyut NaslidkiGerbert Hovenkamp dovodit sho isnuvannya efektu volodinnya maye suttyevi naslidki dlya prava ta ekonomiki osoblivo v chastini ekonomiki dobrobutu Vin vvazhaye sho efekt volodinnya oznachaye sho lyudina ne maye krivih bajduzhosti odnak divis Hanemana 1991 sho oznachaye nepridatnist neoklasichnih instrumentiv analizu dobrobutu ta robit visnovok sho sudi povinni natomist vikoristovuvati gotovnist prijnyati dlya ocinki cinnosti Odnak Fishler navodit kontrargument sho vikoristannya gotovnosti prijnyati yak vimiru cinnosti zavadit rozvitku nacionalnoyi infrastrukturi ta ekonomichnomu zrostannyu Efekt volodinnya takozh proponuvavsya yak mozhlive poyasnennya vidsutnosti popitu v SShA ta takij bankivskij produkt yak zvorotnya ipoteka ugoda koli vlasnik prodaye banku svoyu neruhomist v obmin na anuitetni platezhi Div takozhPovedinkova ekonomika Perelik kognitivnih uperedzhen Nepovorotni vitrati Transakcijni vitratiPrimitkiRoeckelein J E 2006 Elsevier s 147 ISBN 0 08 046064 X Arhiv originalu za 3 travnya 2014 Procitovano 18 zhovtnya 2014 Kahneman D Knetsch J L amp Thaler R H 2009 Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem In E L Khalil Ed The New Behavioral Economics Volume 3 Tastes for Endowment Identity and the Emotions pp 119 142 Elgar Reference Collection International Library of Critical Writings in Economics vol 238 Cheltenham U K and Northampton Mass Elgar Ziv Carmon and Dan Ariely 2000 Focusing on the Forgone How Value Can Appear So Different to Buyers and Sellers Journal of Consumer Research 27 3 360 370 Carrots dressed as sticks 2010 Economist 394 8665 72 Hoffman Elizabeth and Spitzer Matthew L 1993 Willingness to Pay vs Willingness to Accept Legal and Economic Implications 71 Washington University Law Quarterly 59 114 Harbaugh W T Krause K amp Vesterlund L 2001 Are Adults Better Behaved Than Children Age Experience and the Endowment Effect Economics Letters 70 2 175 181 Kanngiesser P Santos L R Hood B M amp Call J 2011 The limits of endowment effects in great apes Pan paniscus Pan troglodytes Gorilla gorilla Pongo pygmaeus Journal Of Comparative Psychology 125 4 436 445 DOI 10 1037 a0024516 Lakshminaryanan V Chen M amp Santos L R 2008 Endowment effect in capuchin monkeys Philosophical Transactions Of The Royal Society Of London B Biological Sciences 363 1511 3837 3844 Coombs C H Bezembinder T G amp Goode F M 1967 Testing Expectation Theories of Decision Making without Measuring Utility or Subjective Probability 4 Journal of Mathematical Psychology 72 103 DOI 10 1016 0022 2496 67 90042 9 Slovic P and Lichtenstein S 1968 Relative Importance of Probabilities and Payoffs in Risk Taking 78 Journal of Experimental Psychology 1 18 Thaler R 1980 Toward a positive theory of consumer choice Journal of Economic Behavior and Organization 1 39 60 Kahneman Daniel and Tversky Amos 1979 Prospect Theory An Analysis of Decision Under Risk 47 Econometrica 263 291 W Michael Hanemann Willingness to Pay and Willingness to Accept How Much Can They Differ The American Economic Review Vol 81 No 3 Jun 1991 pp 635 647 Jason F Shogren Seung Y Shin Dermot J Hayes James B Kliebenstein Resolving Differences in Willingness to Pay and Willingness to Accept The American Economic Review Vol 84 No 1 Mar 1994 pp 255 270 Morewedge C Shu L Gilbert D amp Wilson T 2009 Bad riddance or good rubbish Ownership and not loss aversion causes the endowment effect Journal of Experimental Social Psychology 45 947 951 Maddux William W Yang Haiyang Falk Carl Adam Hajo Adair Wendy Endo Yumi Carmon Ziv amp Heine Steve J 2010 For whom is parting with possessions more painful Cultural differences in the endowment effect Psychological Science 21 12 1910 1917 Huck S Kirchsteiger G amp Oechssler J 2005 Learning to like what you have explaining the endowment effect Economic Journal 115 505 689 702 DOI 10 1111 j 1468 0297 2005 01015 x Harless David W 1989 More Laboratory Evidence on the Disparity Between Willingness to Pay and Compensation Demanded 11 Journal of Economic Behavior and Organization 359 379 Knez P Smith V L amp Williams A W 1985 Individual Rationality Market Rationality and Value Estimation 75 American Economic Review 397 402 Hovenkamp Herbert J 1991 Legal Policy and the Endowment Effect 20 Journal of Legal Studies 225 247 Fischel William A 1995 The Offer Ask Disparity and Just Compensation for Takings A Constitutional Choice Perspective 15 International Review of Law and Economics 187 203 Posilannya The WTP WTA Gap the Endowment Effect Subject Misconceptions and Experimental Procedures 18 zhovtnya 2014 u Wayback Machine Charles Plott et al American Economic Review 2005 Larry E Ribstein December 4 2005 Charles Plott et al American Economic Review 2007 Tayemnicya efektu volodinnya 25 zhovtnya 2014 u Wayback Machine angl Per Bylund December 28 2011 1 13 zhovtnya 2014 u Wayback Machine

Дата публікації:
Топ