Дихотомі́я ро́зуму та ті́ла — погляд, що думка не є матеріальною, і тому відмінна від тіла. Дихотомія вважається початковою ідеєю дуалізму. Ця концепція стала відома завдяки філософським працям Рене Декарта. Відповідно до цієї точки зору, матеріалістичний погляд на світ є примітивним і незначним. Відсутність експериментальних доказів цієї точки зору стало проблемою дуалізму, і багато сучасних філософів схильні вважати, що розум від тіла невіддільний. Заперечення дихотомії є однією з основ таких наук як соціобіологія, еволюційна психологія, нейроінформатика. Найсерйозніша заявка на збереження дуалізму в сучасній філософії пов'язана з поняттям квалії.
Проблема тіло-розум — це філософська проблематика, що стосується типу зв'язку, який розум підтримує з тілом, зокрема із мозком. Хоча ця проблема могла бути поставлена з перших філософських розробок, зокрема Платона, і хоча своє сучасне формулювання вона здобула, починаючи із XVII століття, лише протягом XX століття вона була поставлена експліцитно як фундаментальне питання, навіть, як центральне питання філософії розуму, під англійським висловом mind-body problem. Говорять також про дихотомію тіло-розум. Саме на очевидному визнанні, що тіло і розум відрізняються і що вони взаємодіють лежить історична відправна точка проблеми тіло-розум. Головна теоретична перешкода розумінню цієї взаємодії є перешкода «причинного виключення» фізичної сфери, названа також «причинною повнотою»: якщо фізичні процеси як ті що відбуваються в нашому тілі чи в нашому мозку мають тільки фізичні причини та наслідки, тоді вони не можуть мати власне ментальних причин чи впливів на розум. Ця складність розуміння взаємодії між тілом і розумом спочатку складала основу проблеми з якою стикнулися філософи розуму починаючи з Декарта. Починаючи з XIX століття в рамках матеріалізму виникло інше важливе питання, що стосується відношення тіло-розум: як сприймати специфічність розуму по відношенню до тіла, якщо розум не що інше як фізичний процес?
Проблема «тіло-розум» постає сьогодні в рамках нового дисциплінарного поля — філософії розуму, яке становить одне з головних розгалужень аналітичної філософії. Під «розумом» mind треба розуміти сукупність станів чи ментальних процесів, що приписують людським істотам, чутливим чи розумним організмам. Серед різних видів ментальних станів розрізняють емоції, відчуття, перцепції, уявні уявлення, вірування, вольові акти (бажання). Ці стани володіють двома характерними головними рисами: «пережитий досвід», який відчувається суб'єктивно та якісно, і інтенціональність. Інтенціональність ментального стану полягає у факті спрямованості на щось, у наявності у ментального стану якогось об'єкта. Деякі ментальні стани у цьому сенсі мають репрезентативний вимір. На іншому полюсі проблеми під тілом потрібно розуміти сукупність фізичних процесів, які корелюються із цими ментальними станами, без того, щоб можна було передбачити природу цієї кореляції. Як правило в цьому контексті поняття тіла відсилає до того, що відбувається в мозку.
У філософії розуму проблема поставлена природою відносин між тілом і розумом частково пов'язана із складністю пояснення зв'язків, які існують між фізичними станами, що відбуваються в мозку і ментальними станами, що залежать від свідомості. Однак проблема тіло-розум охоплює більш широке поле проблематики, ніж проблема, що відповідає «тяжкій проблемі свідомості», проблемі, яка стосується лише суб'єктивних та якісних аспектів досвіду, і тому вона не повинна бути з нею сплутана. Вона також піднімає важливе питання нормативного характеру розуму і дій пов'язаних з ним.
Проблема тіло-розум
Виклад проблеми
Тіло і розум відрізняються
Досвід, який ми маємо про себе, змушує нас сприймати відчуття, думки та дії, які, як правило, ми приписуємо собі і які, здається, характеризують нас по суті. Такий наш досвід інтуїтивно підштовхує нас здійснити розмежування між нашими психічними станами та фізичними станами оточення чи нашого тіла. Перші на відміну від других включають «прожитий» досвід, випробуваний суб'єктивно, і мають «інтенційний» характер. Здається, що ментальні стани переживаються в приватному та особистому режимі, тоді як фізичні стани, через їх зовнішність та їх публічний аспект, здаються об'єктивними. Також здається, що психічні стани інтенційні в тому сенсі, що вони спрямовані на те, що вони представляють, в тому числі у випадку уявних представлень. Зі свого боку, фізичні стани не характеризуються таким чином, і підтримують причинні зв'язки між собою, які відрізняються від зв'язків, що підтримують між собою навмисні стани чи уявлення. Вони також, схоже, не визначають нас по суті, і у нас є відчуття уникнення типу детермінізму, який їх регулює. Нормативність є важливою характеристикою, як правило, присвоювані специфічним чином ментальним станам. Наші вірування, наші бажання та наші дії, здійснювані добровільно підпорядковуються причинам чи нормам, які ми не знаходимо у фізичних поясненнях. Ці причини або норми відрізняються від причин, які визначають нашу поведінку або фізичні стани, в яких ми знаходимося. Вони роблять можливими твердження аксіологічного типу (моральні, політичні тощо), що стосуються цінностей і того, що «повинно бути». Крім того, ми спонтанно віримо у свободу волі. Ми вважаємо, що, певною мірою, людина може визначити те, що вона хоче робити, і що вона не хоче робити. Це стосується також сфери вірувань: ми вважаємо, що ми вільно тренуємо свої переконання, що зробило б нас відповідальними за це. Це поширюється на сферу вірувань, ми вважаємо, що є вільними самим формулювати наші переконання, що зробило б нас відповідальними за них. Із своєї сторони фізичні стани характеризуються детермінізмом, кожен фізичний стан слідує за іншими, згідно певних визначених законів. Отже, ні детермінізм, ні випадковість не дозволяють зрозуміти специфічність свободи волі, яку ми сприймаємо за допомогою інтуїції.
Серед характерних рис, найчастіше згадуваних, щоб відрізнити ментальні стани від фізичних можна відмітити наступні:
Ментальні стани | Фізичні стани |
---|---|
приватні, безпосередньо доступні | публічні, безпосередньо недоступні |
суб'єктивні і якісні (кваліа) | об'єктивні і кількісні |
інтенціональні, репрезентативні | «сліпі» |
пояснювані за допомогою raisons | пояснювані за допомогою causes |
нормативні | фактичні |
вільно сформовані | чітко визначені |
Тіло і розум взаємодіють
Хоча ментальні стани здаються нам відмінними від фізичних станів, розум нам не здається незалежним від тіла та фізичного світу. Дійсно, досвід, який ми маємо про себе, за допомогою якого ми сприймаємо себе як істоти, наділені відчуттями, істоти, що діють і думають, веде не лише до розрізнення розуму і тіла, але й до думки, що між ними існує щось щонайменше схоже на причинний зв'язок, що загалом існує форма взаємодії, згідно з якою одне впливає на інше. Відповідно до цієї точки зору, взаємозв'язок тіло-розум можна охарактеризувати як взаємодію між двома типами реальності, з:
- фізичні стани, що спричиняють ментальні стани: точніше фізична структура нашого середовища і нашого тіла спричиняє сприйняття і вірування про наше середовище і наше тіло, а також емоції
- ментальні стани, що спричиняють фізичні стани, точніше бажання чи вольові акти спричиняють певну фізичну поведінку, а саме фізичні стани, які здатні створювати бажані наслідки.
Ми можемо додати до цього, що деякі ментальні стани, здається, викликають інші ментальні стани (наприклад, моє відчуття спраги, здається, є причиною мого бажання пити), і це відрізняється від того, як фізичні стани викликають інші фізичні стани. Крім того, часто є причинні ланцюжки, чи схожі на причинні ланцюжки, які включають відразу фізичні і ментальні стани. Наприклад, ми можемо розглянути, що надмірна теплота навколишнього повітря викликає у мене неприємне відчуття тепла; що моє неприємне відчуття тепла викликає моє бажання охолодити навколишнє повітря, увімкнувши кондиціонер; нехай це бажання спонукає мене натиснути кнопку кондиціонування; потім, нарешті, охолодження повітря, здійснене кондиціонером, викликає зникнення мого неприємного відчуття тепла.
В причинному зв'язку між тілом і розумом, це причинність розум⇒тіло є в центрі інтересів пов'язаних із проблемою тіло-розум. Дійсно, дискусія в основному точиться навколо питання знати те, як можливо, що ментальні стани викликають фізичні стани. В міру того як визнано, що фізичні стани мають причинну силу, отримання задовільної відповіді на це питання повинно було б дозволити вирішити питання причинності тіло⇒розум.
Достатньо фізичної причинності
Успіх сучасних наук про природу, зокрема фізики, заставляє подумати про філософський принцип, який найчастіше називається «принципом фізичної повноти», який лежить в основі матеріалістичної концепції світу, і перше формулювання якого ми знаходимо в XVII столітті в англійського філософа Томаса Гоббса. Дана повнота стосується одночасно причин (причинна повнота), законів (номологічна повнота) і пояснень (експлікативна повнота) фізичних станів. Цей принцип підтверджує наступну тезу:
- Наскільки фізичні стани мають причини, підлягають законам і можуть бути пояснені, тоді будь-який фізичний стан має закінчені фізичні причини, підлягає закінченим фізичним законам і має закінчене фізичне пояснення.
Іншими словами, для будь-якого фізичного стану ніколи не потрібно шукати причини для його виникнення поза межами вивчення фізики (включаючи речовину, сили, простір-час). Якщо можна знайти причинно-наслідкове пояснення для будь-якого фізичного стану, то ми можемо виявити пояснення, яке стосується виключно інших фізичних станів, враховуючи фізичні закони. На відміну від двох попередніх тверджень про проблему тіло-розум («тіло і розум відрізняються», і «тіло і розум взаємодіють»), принцип фізичної повноти, згідно з яким «фізичної причинності достатньо» не ґрунтується на досвіді, який ми маємо про нас самих, але на результатах сучасних природничих наук. Це філософська теза, заснована на екстраполяції фундаментальних та універсальних теорій цих наук. На користь такого принципу було висунуто кілька аргументів. Один з найважливіших заснований на тому, що сучасні науки про природу роблять нам доступними, з появою механіки як науки про рух у XVII столітті, основні фізичні теорії, які є універсальними, тобто теорії, закони яких застосовуються до всіх станів та фізичних систем. Однак універсальна теорія за визначенням виключає, що існують причини, закони чи пояснення, що зсилаються на змінні, які не відображаються в цих теоріях, і, зокрема, не фізичні причини, закони чи пояснення. Ще один важливий аргумент полягає в тому, що немає жодного емпіричного признаку, який би вказував на існування нефізичних причин, що втручаються в природу.
Несумісність тверджень
Проблема тіло-розум по суті полягає в тому, що є вагомі причини визнати кожне з наступних трьох суджень, які, розглянуті разом, однак утворюють необґрунтовану тріаду:
- Ментальні стани — це не фізичні стани: принцип дуалізму тіло-розум (1)
- Ментальні стани спричиняють фізичні стани, і навпаки: принцип взаємодії тіло-розум (2)
- Кожен фізичний стан має закінчені фізичні причини: принцип фізичної повноти (3)
Ці три судження попарно сумісні, але якщо ми не допустимо для даного випадку гіпотезу причинної надтермінованості (згідно з якою ментальна причинність додається до фізичної причинності), кожна з цих пар сумісних суджень передбачає помилковість третього :
- (1) та (2) не припускають (3): якщо ментальні стани не є фізичними станами, але вони викликають фізичні стани, то принцип фізичної повноти є помилковим (це позиція інтеракціоністського або декартового дуалізму)
- (1) та (3) не припускають (2): якщо ментальні стани не є фізичними станами, але будь-який фізичний стан має достатні фізичні причини, то психічний стан не може бути причиною фізичного стану, а принцип взаємодії тіло-розум є помилковим (це положення неінтеракціоністського дуалізму)
- (2) та (3) не припускають (1): якщо ментальні стани спричиняють фізичні стани, але будь-який фізичний стан має закінчені фізичні причини, то ментальні стани є фізичними станами, і принцип дуальності тіло-розум є помилковим (це положення матеріалістичного монізму або теорія психофізичної ідентичності)
Для того, щоб вирішити проблему тіло-розум, потрібно відмовитися від одного з трьох суджень, тим самим усуваючи протиріччя, яке вони породжують, коли їх приймають одночасно. Зважаючи на те, що перші два судження мають своє походження в досвіді, який ми маємо про себе, і що третє базується на результатах сучасних природничих наук: можна розглядати, що проблема тіло-розум полягає в конфлікті між нашим суб'єктивним досвідом і наукою. Але також існує напруга між першим та другим судженням, напруга, вже відзначена у XVII столітті у певних запереченнях, висунутих Декарту та його інтеракціоністському дуалізму. Дійсно, думка про те, що між тілом і розумом існує причинний зв'язок, здається, є несумісною з думкою, що тіло і розум відрізняються докорінно.
Запропоновані рішення
Ми можемо згрупувати основні концепції, розроблені у відповідь на проблему тіло-розум у трьох основних тенденціях або парадигмах:
- дуалізм тіло-розум
- фізикалізм
- панпсихізм
Панпсихізм — це позиція меншості, яка все-таки переживає оновлення інтересу і яка сьогодні розрізняється у двох основних течіях: «мікропсихізм», для якого складові «матерії» є психічними сутностями, і «космопсихізм», який ототожнює розум з цілим Всесвітом. Кожна з інших двох парадигм включає численні школи думок, які можуть бути схематично представленими так:
Картезіанський дуалізм | Попперівський дуалізм | Паралелізм | Епіфеноменізм |
Біхевіоризм | Редукціонізм | Функціоналізм | Елімінативізм | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Теорія Скіннера | Логічний біхевіоризм | Ідентичність типів | Ідентичність обставин | Компутаціоналізм | Біологічний функціоналізм | Видалення розуму | Видалення кваліа |
Дуалізм тіло-розум — еталонна позиція у філософії розуму через його історичне значення, але він має мало прихильників. Часто сильно критикований, дуалізм, як правило, обговорюється в дидактичних цілях, особливо якщо мова йде про представлення, за контрастом, різних форм фізикалізму. Ця позиція не обов'язково призводить до ствердження, як Декарт, існування двох типів субстанції. Дійсно існує «дуалізм властивостей» (property dualism англійською мовою), для якого існує лише один тип субстанції, речовина, і який розглядає розум з точки зору специфічних властивостей, які, хоча і інстанційовані в тілі не ототожнюються з фізичними властивостями. Залежно від різних підходів, ці властивості можуть взаємодіяти з фізичними властивостями або бути лише епіфеноменами; вони також можуть виникати зі складних фізичних властивостей або самі становлять основні властивості природи.
Щодо фізикалізму, він сьогодні позначає онтологічну позицію відмінну від методологічного фізикалізму Віденського гуртка. Він охоплює низку концепцій, для яких усі сутності, що існують у світі, є в кінцевому рахунку фізичними сутностями, які можуть або в принципі могли б бути описані фізичними науками, і причинні взаємодії яких повністю керуються фізичними законами. Він виступає проти будь-якої форми дуалізму тіло-розум і намагається примирити матеріалізм з ментальними поняттями, що залежать від нашої загальної концепції про розум. Онтологічна теза фізикалізму про те, що існують лише сутності або фізичні властивості, означає, що ментальні сутності, якщо вони існують, не мають особливого онтологічного статусу. Цій тезі віддають перевагу у філософії розуму, але вона також має своїх опонентів серед сучасних філософів розуму, які є авторитетними таких як Томас Нагель чи Девід Чалмерс.
Ще один спосіб згрупувати основні концепції, що відповідають проблемі тіло-дух — це розмежувати їх відповідно до типу відповіді, яку вони пропонують, та розрізнити як:
- концепції, які повинні знайти вирішення проблеми, а саме в основному дуалізм, редукціонізм, функціоналізм, теорії виникнення.
- концепції, які повинні привести до усунення чи навіть видалення проблеми, а саме елімінативізм, панпсихізм.
Дуалізм тіло-розум
Інтеракціоністська концепція
Інтеракціоністський дуалізм — це позиція, яка в сучасній філософії бере своє походження від Рене Декарт, і яка стверджує, що між духом і тілом існує причинний союз, хоча вони відрізняються за природою. В рамках дуалістичної думки він виступає проти психофізичного паралелізму та епіфеноменалізму. Інтеракціонізм не обов'язково передбачає, що кожен психічний стан може безпосередньо спричинити фізичні стани, а лише те, що кожен психічний стан може бути частиною причинного ланцюга, який включає фізичні стани, зокрема стани мозку.
Картезіанський дуалізм
Картезіанський дуалізм — це метафізична відповідь, спочатку надана Декартом, потім картезіанцями, для проблеми тіло-розум. Декарт визнає існування двох типів субстанції: душі (res cogitans) та тіла (res extensa). Він також вважає, що кожна з цих двох субстанцій взаємодіє з іншою. Хоча він часто служить контрастом для філософів розуму, декартівський дуалізм сформував на тривалий час проблему тіло-розум, поставивши в основі роздумів питання про відносини між ментальними та фізичними станами, розглядуваними відповідно до їх природи та їх причинної ефективності. Аргументи Декарта для виправдання цієї позиції були попередниками висунутих у XX столітті у філософії розуму, на користь дуалізму та проти матеріалізму, зокрема, так звані «модальні» аргументи, які звертаються до можливості сприйняття суб'єктивних аспектів свідомість окремо від тіла.
Картезіанський дуалізм відрізняється від інших форм дуалізму тим, що він постулює подвійність людської субстанції, оскільки, як душа і тіло, і причинну взаємодія між їх відповідними станами. Ідея, що ментальні та фізичні стани відрізняються за своєю природою, але можуть взаємодіяти один з одним, підтверджує дві поширені інтуїції про розум і тіло: інтуїція неоднорідності речовин («розум — це річ, що відрізняється від тіла») і інтуїція їх взаємодії («тіло діє на розум і навпаки»). У словнику класичної філософії ми говоримо про «комунікацію субстанцій», щоб позначити взаємодію між тілом і розумом. У контексті сучасної філософії розуму кажуть, що декартський дуалізм є інтеракціоністським, на відміну від паралелізму, оказіоналізму та епіфеноменалізму, для якого розум і тіло не мають причинної взаємодії.
Серед труднощів, які ставить декартовий дуалізм, проблема тіло-розум, здається, є найбільш невирішуваною. Дійсно, інтеракціоністська теза, яку підтримує ця форма дуалізму, стверджує, що певні ментальні стани, такі як вольові акти, викликають фізичні зміни, які є в основі руху тіла, і навпаки, певні тілесні сутності, що діють у мозку, викликають певні ментальні стани такі, як відчуття. Однак сама можливість цієї взаємодії є проблематичною: як, зокрема, ментальні сутності, що осягаються як нематеріальні, без протяжності в просторі, можуть мати найменшу можливість дії на фізичні сутності? Саме ця проблема буде довго тривати і продовжуватиме ставитись в рамках філософії розуму. Відповідь, надана самим Декартом, виявилася незадовільною: розум і тіло складають разом субстанцію, а шишкоподібна залоза — це місце, де в мозку — точка контакту між психічними станами та фізичними станами.
Попперівський дуалізм
З філософом наук Карлом Поппером, інтеракціоністський дуалізм переформульовується в межах оригінальної еволюційної гносеології. Поппер стверджує, що ментальні стани є продуктом еволюції життя, що їх швидше слід віднести до біології, ніж до фізики, в чому він виступає проти фізики. Він вважає, що ці стани тісно пов'язані зі станами тіла, і не зводяться до них через їх специфіку. Навіть якщо він іноді провокаційно відстоює своє право на нього, Поппер значно відходить від декартового дуалізму шляхом відмови від ідеї субстанції, а також механістичної теорії причинності. Для нього відмінність між ментальними та фізичними станами є дуже реальною, але вона відповідає швидше різниці між властивостями, ніж субстанціями, ментальні властивості «виникають» з фізичних властивостей, з якими вони зрештою взаємодіють. Хоча Поппер розглядає метафізичні теорії як системи незаперечні за допомогою експериментів, а отже, як псевдонаукові теорії, попперівський дуалізм є частиною «метафізичної дослідницької програми», яка повинна дозволити розширити горизонт наукових досліджень щодо проблеми тіло-розум. Ця метафізична програма заснована на двох основних переконаннях:
- можливість не ідеально детермінованого Всесвіту, отже недетермінованого
- «причинне незакінчення» фізичного світу
Ідеально детермінований фізичний світ обов'язково закритий з причинної точки зору, але світ, принаймні частково невизначений, епікурейський (з його клініменами) або квантовий, не обов'язково відкритий: причинне відкриття передбачає можливість розумового процесу (наприклад, інтелектуальне розпізнавання обгрунтованості умовиводу) мати фізичні ефекти, ніби він зміг вписатись у структуру фізичної причинності. Для Поппера квантова невизначеність точно пропонує розумовій причинності можливість вибрати певний шлях у неповній структурі фізичного світу. Таким чином, він стверджує: "ми ініціюємо причинні фізичні ланцюжки, які не мають достатніх фізичних причинних антицидентів, [що робить з нас] "первинні двигуни"або творців фізичних причинних ланцюжків". Саме це причинне відкриття фізичного світу до «простору причин», іншими словами, до понять та взаємозв'язків умовиводів, що надає людському виду еволюційну перевагу, перевагу не внаслідок прямого та насильного усунення неадаптованих індивідуумів, але непрямого та ненасильницького усунення помилкових ідей або концепцій.11.
Паралелізм
У філософії розуму паралелізм — це теза, що стосується взаємозв'язку розуму та тіла, згідно з якою психічні та фізичні явища становлять дві серії без причин між ними, але між якими можна встановити відповідність відносин. Це дозволяє уникнути введення нефізичної причинності у світ, що було б подібним до надприродної дії. Відповідно до паралелістичної позиції, прийнятої спочатку Спінозою в XVII столітті, фізичні стани спричиняють лише фізичні стани, а ментальні стани спричиняють лише ментальні стани. Те, що нам здається спочатку становить причинний зв'язок між фізичними станами та психічними станами, насправді є лише зв'язком відповідності, де кожному ментальному стану відповідає мозковий стан, і навпаки.
Цю тезу можна трактувати або як онтологічне твердження щодо реальності речей, або як простий методологічний постулат, наміром якого є в такому випадку дозволити психологу та нейрофізіологу працювати, уникаючи зведення однієї сфери до іншої. У першій формі вона передбачає певний дуалізм, а в другій, веде до матеріалізму. Саме в першій формі вона представляє себе як відповідь на проблему тіло-розум, зберігаючи дуалістичну позицію, відмовившись від проблемної ідеї взаємодії між тілом і розумом. Таким чином прийнятий дуалізм — це дуалізм властивостей (фізичних, з одного боку, і ментальних з іншого), дуже відрізняється від дуалізму, що протиставляє субстанцію душі субстанції тіла. Мова йде про поважання відмінності між ментальними та фізичними станами, визнаючи той факт, що не може бути причинного зв'язку між станами різної природи.
Наслідком паралелізму є не лише те, що кожен ментальний стан відповідає фізичному стану, але і що кожен фізичний стан відповідає ментальному стану. Він приводить до панпсихізму, тобто до концепції за якою розум є фундаментальною властивістю світу, розум представляється в світі скрізь. Крім того, паралелізм узагальнює принцип причинної повноти фізичного світу («фізичної причинності достатньо») до сфери ментальних станів. Отже, встановлюючи, що єдиними причинами ментальних станів є інші ментальні стани, він припускає, що в принципі існує закінчена психологія, тобто психологія, яка пояснює всі ментальні стани, посилаючись лише на інші ментальні стани. Цей пункт є одним з головних заперечень паралелізму. Дійсно, психологія використовує у своїх поясненнях не лише ментальні поняття, але фізичні поняття, і не існує наукового признаку, що вказує на можливість психології, яка не повинна вдаватися до таких понять.
Епіфеноменізм
Епіфеноменізм або епіфеноменалізм — це теза, що ментальні стани, або принаймні деякі з них, не мають причинної сили, а тому не мають впливу на тіло або на інші ментальні стани. Він дає можливість підтримати форму дуалізму без необхідності зіткнутися з серйозними запереченнями, з якими стикаються інтеракціоністський дуалізм та паралелізм. Для епіфіномініста лише фізичні стани можуть бути причинами інших станів, і лише наслідками ментальних станів можуть з'являтися в мережі причинних відносин. Ці стани описуються як «епіфеномени», іншими словами, побічні продукти певної фізичної активності, фізичної активності мозку. Ця теза передбачає особливе дуалістичне уявлення про зв'язок тіло-розум, а саме дуалізм властивостей (з одного боку фізичних, з другого боку ментальних), а не традиційний дуалізм субстанції (розум та тіло).
Як і паралелізм, епіфеноменізм приймає перше і третє твердження проблеми тіло-розум («тіло і розум відрізняються», «фізичної причинності достатньо»), але відмовляється від другого («тіло і розум взаємодіють»). Однак, на відміну від паралелізму, епіфеноміалізм не передбачає панпсихізму чи самостійності сфери психічних станів. Таким чином, він уникає метафізичного нагромадження панпсихізму і веде до обмеження лише суб'єктивними аспектами психічного життя («кваліа» або «феноменальна свідомість») визначення епіфеномена. У цій перспективі, розумова діяльність поєднана з поведінкою, здатна бути поясненою фізичними причинами. Епіфеноменізм не був висунутий, щоб відповісти насамперед на проблему тіло-розум у всьому її розширенні, але як відповідь на те, що погоджено сьогодні, називати складною проблемою свідомості.
Теза епіфеноміністів була сформульована вперше в 1874 році англійським біологом та філософом Томасом Х. Хакслі у статті під назвою «On the hypothesis that animals are automata and its history» («Про гіпотезу про те, що тварини є автоматами і історія цієї теорії»). Ця стаття залишається сьогодні референцією для філософії розуму. Гіпотеза, яку вона висуває, анонсує нові форми дуалізму, підтримані сучасними філософами, такими як Френк Джексон на початку 1980, або Джейгвон Кім у 2000 році, і все ще є однією з стандартних відповідей на проблему тіло-розум. Епіфеноменізм залишається дуже міноритарною позицією, зокрема, тому що він не враховує сильної інтуїції, що ми маємо силу дії на своє тіло і є суб'єктами того, що ми робимо добровільно.
Теорія наддетермінованості
Стверджуючи існування ментальної причинності, яка додається до фізичної причинності, теорії наддетермінованості, виправдовує версію дуалізму розуму та тіла, який відрізняється від інтеракціоністського дуалізму, паралелізму та епіфеноменізму. Згідно з цією теорією, розробленою у відповідь на проблему розум-тіло, можна підтримувати спільно і без суперечності, що ментальні стани не є фізичними станами (дуалістична теза), що вони спричиняють і спричинені певними фізичними станами (інтеракціоністська теза) і що фізичні стани підлягають закінченим фізичним законам, які є достатніми для їх повного пояснення (фізикалістська теза). Досить уявити, що ментальні стани діють як додаткові причини до фізичних причин, «побічно впливаючи», таким чином, на поведінку людини чи тварини. Наддетермінованість в цьому сенсі полягає в тому, щоб подвоїти певні причинні сутності, в даному випадку фізичні, використовуючи сутності іншого роду.
На відміну від інших типів дуалістів, прихильник наддетермінованості приймає і те, що ментальні стани мають силу дії на світ через їх впливи на тіло, і що ці впливи можуть бути повністю пояснені фізичними причинами за принципом повноти фізичної сфери («фізична причинність є достатньою умовою всіх фізичних фактів»), ці дві тези є сумісними завдяки принципу наддетермінованості фізичної причинності психічною причинністю. Хоча вона здається дорогою чи штучною, теорія наддетермінованості пропонує перевагу примирення, очевидно суперечливих та несумісних тез, фізикалізму (або матеріалізму), що здаються виправданими науковими відкриттями з одного боку та дуалізму ближчого до нашого інтуїтивного уявлення про світ з іншого боку.
Така спроба примирення між дуалізмом та матеріалізмом все-таки створює наступну проблему: якщо ми визнаємо принцип повноти фізичної сфери, ми повинні визнати, що існують фізичні закони, які в принципі дозволяють інтегральне пояснення фізичних явищ; отже ментальна причинність виявляється зайвою і без експлікативного інтересу. Зокрема, з цієї причини теорія наддетерміновасті не підтримується сьогодні, але, здається, вона передбачена дуалізмом (у поєднанні з суворим механіцизмом) Декарта, і вона часто представляється в дидактичних цілях як альтернатива дуалістичним уявленням, що приймають або однозначно заперечують взаємодію. Однак вона видається суто філософською позицією без евристичної сили, не відкриваючи жодного шляху досліджень у філософії розуму.
Редукціоністська пардигма
Логічний біхевіоризм
Редукціоністська парадигма запанувала у філософії розуму з 40-х років, спочатку прийнявши форму біхевіоризму: логічного біхевіоризму. Центральна ідея логічного біхевіоризму полягає в тому, що ми можемо і повинні описати, а потім пояснити вчинки людей, спостерігаючи лише за їхньою поведінкою. Таким чином, ця позиція полягає у відмові використовувати типово ментальні поняття (відчуття, бажання, вірування тощо) щоб зрозуміти поведінку людини. Під «поведінкою» (behavior) біхевіоризм позначає виключно рухи тіла, які можна описати публічно, однозначно за допомогою відповідної лексики. Таким чином, якщо ми скажемо про когось, що він «вказує суму і призначення чека», цей опис не вважається описом поведінки в строгому смислі слова, оскільки він містить приховану ментальну лексику (бажання, переконання, знання соціальних інститутів тощо) яка сама повинна бути переписана з точки зору тілесних рухів.
Відповідно до логічного біхевіоризму, пояснення поведінки повинно виключати так звані фізичні «причини» поведінки, зокрема, мозкові процеси. Ця радикальна версія біхевіоризму в цьому сенсі протирічить теорії ідентичності розум-тіло, яка систематично звертається до певних типів станів або процесів мозку. Крім того, вона відкидає або нехтує всіма психологічними та суб'єктивними характеристиками, які повинні мотивувати дію (вона ставить під сумнів «наївну психологію» та поняття «внутрішності») щоб вивчати лише емпіричні або логічні зв'язки між різними послідовностями поведінки доступної спостереженню публічно. Логічний біхевіоризм замінює власне психологічні поняття на «поведінкову тенденцію». Тенденція до поведінки — це тенденція поводитися певним чином у певних ситуаціях чи обставинах. Виходячи з цього поняття, передбачається аналіз розуму звільнений від наук про мозок та психології (це називається «наука про чорну скриньку»).
Однак логічний біхевіоризм не ототожнюється з формою елімінативізму, що стосується розуму. Скоріше, це редукціоністська концепція, оскільки він виправдовує операцію редукції психічних станів до поведінкових тенденцій. Однак, редукціоністська позиція, згідно з якою психічні стани не позначають нічого іншого, ніж фізичні стани, ґрунтується не на наукових відкриттях, як припускає теорія ідентичності розум-мозок, а на семантичних причинах, беручи до уваги, що ментальні поняття-це описи поведінкових тенденцій. Оскільки описовий зміст ментальних понять такий же, як у певних понять поведінкових тенденцій, дійсно дозволено встановити логічну еквівалентність між психологічними описами та описами тенденцій певної поведінки. Ця логічна еквівалентність, у свою чергу, дозволяє виправдати апріорі за допомогою аналізу заміру редукції психології до поведінкових наук.
Логічний біхевіоризм являється альтернативною філософською теорією онтологічному дуалізму («декартовому»). Однак багато його наслідків швидко виявилися неприйнятними: відмова від будь-якої внутрішності, відсутність пояснювальної теорії поведінки, його нездатність врахувати мовне навчання, серед інших. Поява інших альтернатив дуалізму, таких як теорія ідентичності розум-мозок, запропонована Улліном Плейсом та Джоном Дж. К. Смартом у 1950-х роках, тоді функціоналізм, розроблений Джеррі Фодором та Хіларі Путнам у 1960-х роках, сприяли його занепаду. Сьогодні він отримує підтримку певних філософів розуму, які приймають, як Даніель Деннетт, інструменталістський підхід до свідомості.
Матеріалізм
Теорія ідентичності типів
Після невдачі біхевіористичної програми проблема тіло-розум, ставиться в нових термінах в межах спроби «натуралізації» розуму, натхненної моделлю природних наук · . Теорія ідентичності розум-мозок, або «матеріалізм центрального стану», тоді складається як перша альтернатива біхевіоризму. Ця теорія спочатку захищається філософами «Австралійської школи» філософії — Уллін-Плейс, Джон Дж. К. Смарт та Девід Армстронг. Зокрема, Смарт, опубліковує в 1959 р. статтю під назвою «Sensations and Brain Processes», яка вміщує одне із найбільш зрозумілих формулювань теорії. Для цих матеріалістичних філософів розум — це мозок (отже, визначення матеріалізму «центрального стану», щоб відрізнити його від теорій, що пов'язують розум з усією нервовою системою). Більш конкретно, психологічні стани — стани мозку.
Теорія ідентичності розум-мозок бере за зразок модель наукових редукцій, що призводить до багатьох тверджень про ідентичність · . Відповідно до цієї моделі, вода ототожнюється з її молекулярними властивостями (вода = H2O), гени з послідовностями ДНК (ген = ДНК) тощо. За прикладом цих наукових ідентичностей, редукція ментальних станів до станів мозку не встановлює логічної еквівалентності між ними (як між словом «ген» та його класичним визначенням «біологічного фактора спадковості»): скоріше, вона постулює онтологічну (або метафізичну) ідентичність, яка пояснює тісний зв'язок, що спостерігається між ними. Таким чином, ця теорія ідентичності б'ється об заклад, що може бути успішна інтерпретація звичайної психологічної системи понять в систему понять фізики чи біології. Потрібно, щоб було можливим перекласти такі терміни, як «бажання», «віра», «біль» у словник науки, що стосується лише фізичних утворень. Таким чином, проблема тіло-розум знайшла б матеріалістичне рішення в цьому перекладі чи міжтеоретичній редукції, що дозволяє в принципі «пояснити» психологічні стани фізичними станами.
Для того, щоб такий міжтеоретичний переклад був можливим, теорія ідентичності розум-мозок не передбачає жодних відносин ідентичності: вона встановлюється на ідентифікації двох типів станів чи процесів. Вона виходить з принципу, що типи станів або ментальних процесів ідентичні певним типам станів або мозкових процесів, відношення, загальновідоме як «ідентичність типів» (type-type identity) · . «Тип» позначає властивість або набір властивостей, які можуть ввійти у визначення та характеризують певний стан чи процес. Коротко ідентичність типів може бути визначена наступним чином:
- Два типи, що належать до різних типологій (наприклад, фізичних та психічних), ідентичні, якщо, і тільки якщо вони позначають однаковий тип властивостей.
Коли ідентичність між двома типами станів закладена, позначаються ті самі властивості. Тому це не на рівні властивостей, а лише на рівні сенсу виразів, що використовуються для їх опису, що два типи станів виглядають відмінними. Якщо вирази «ментальні стани» та «церебральні стани» не мають того ж самого значення, перший вираз як і другий відноситься до фізичних станів, що відбуваються у мозку (хоча він позначає меншу кількість церебральних станів).
Теорія ідентичності вживань(occurences)
Теза за якою ментальні стани чи процеси мають те ж саме вживання, що і певні стани або фізичні процеси мозку, хоча і не одного типу, зазвичай називають теорією ідентичності вживань (англійською мовою, token-token identity theory). Це слабша і гнучкіша версія матеріалізму, ніж теза ідентичності типів. Вона вимагає лише ідентифікації вживань станів або ментальних процесів до вживань станів або фізичних процесів. Вживання явища — це його індивідуальна реалізація в просторі та в часі, кожне вживання за визначенням є особливим випадком реалізації одного або декількох типів явища. Коли дві різні пропозиції описують щось, що відбувається в одному місці і в один і той же час, вони описують одне і те ж саме вживання явище. Таким чином, двом різним типам стану або процесу можуть бути присвоєне однакове вживання, якщо вони відбуваються одночасно в одному місці. Цю тезу можна визначити так, на відміну від тези ідентичності типів:
- Два типи, що належать до різних типологій (наприклад, фізичної та ментальної), однакові, якщо, і тільки якщо вони позначають одне і те ж саме вживання.
Ідентичність на рівні вживань визначає мінімальний матеріалізм. Прийнята слабкість цієї ідентичності дає змогу враховувати аспект взаємозв'язку між фізичною та психологічною типологіями, піднятої деякими філософами духу, з яких Джеррі Фодор та Хіларі Путнам, а саме можливість, що даний психологічний стан реалізується кількома способами, тобто декількома відмінними фізичними організаціями: нашою, восьминога (нейрофізіологічні характеристики якого дуже відрізняються від нашої), «марсіанина» з гідравлічним мозком (вигаданий приклад часто цитований) тощо. Хоча людина і восьминога можуть поділяти той самий психологічний стан, бути голодними, наприклад, можна все-таки подумати, що режим реалізації цього психологічного стану відрізняється між цими двома видами. Ця можливість називається «множинною реалізацією психічних станів» · . Якщо теза множинної реалізації ментальних станів є істинною, психологічну типологію неможливо ототожнити з детермінованою фізичною типологією, і тому теза ідентичності типів є помилковою. Психофізична ідентичність на рівні вживань дозволяє сприймати форму ідентичності, сумісну з множинною реалізацією. Примирення між тезою множинної реалізації та тезою ідентичності вживань створюється можливим, оскільки остання не передбачає, що ментальні поняття будуть рівнооб'ємними з певними фізичними поняттями, зокрема з певними так званими «нейронними» концепціями. Оскільки вживання ментального стану типу m може бути таким же, як вживання різних типів станів, вживання m може бути таким же, як вживання різних типів фізичних станів, і тому m може бути реалізовано фізично різними способами. У цьому випадку кажуть, що концепція m є відкритою диз'юнкцією фізичних понять p (p1 v p2 v p3 v p…). Тому, наприклад, виключається знаходження фізичного поняття рівнооб'ємного розумовому поняттю болю. Якщо у людей ментальний стан болю реалізується певними станами та мозковими процесами, такими як стимуляція волокон-С мозку, у восьминога цей самий тип ментального стану здійснюється вживаннями іншого типу, які можна ототожнити з нейронними станами та процесами, що мають інші характеристики.
Найпомітнішим представником теорії ідентичності вживань був американський філософ Дональд Девідсон з 1960 -х років. За ним оскільки кожна «розумова подія» є вживанням фізичної події, то вона може отримати фізичний опис, але не можна точно визначити зміст цього опису виходячи із розумового опису. Ідентичність на рівні подій і сьогодні є тезою поширеною у функціоналістській течії.
Функціоналістська парадигма
Принцип функціоналізму
Функціоналізм -це найбільш поширена позиція у філософії розуму та когнітивних наук з середини 1960.. Спочатку він був висунутий Хіларі Путнам, Джеррі Фодором та Девідом Льюїсом у відповідь і на проблеми, поставлені як біхевіоризмом, так і матеріалістичними концепціями розуму. Біхевіоризм не може пояснювати ментальні стани, що не мають рухових наслідків, як у випадку великої кількості вірувань чи уявлень без ефекту чи впливу на наш спосіб дії. Крім того, здається, важко оскаржити той факт, що ми поділяємо ментальні стани з багатьма видами тварин, чия мозкова система не складена як наша. Крім того, здається, важко оскаржити той факт, що ми ділимося психічними станами з кількома видів тварин, чия мозкова система не складається як наша. Тому теорія ідентичності типів (нейронних та ментальних) також здається недостатньою. Хіларі Путнам потім Джеррі Фодор намагалися починаючи з 1960 -х років адаптувати кожну з цих двох концепцій розуму, розробляючи форму матеріалізму, здатного одночасно вирішити ці проблеми. Ця нередукціоністська форма матеріалізму вказує на два напрямки:
- У напрямку теорії ідентичності розум-тіло для вирішення центральної проблеми біхевіоризму: мова йде про розгляд ментальних станів як фізичних «посередників» між сенсорним входом та руховим виходом.
- У напрямку біхевіоризму перед центральною проблемою теорії ідентичності розум-тіло: мова йде про ототожнення ментальних станів більше не з неврологічними станами, але з причинними властивостями внутрішніх станів (неврологічними та іншими), що пов'язують подразники з відповідями (іншими словами, входи з виходами).
У цій новій перспективі основною та достатньою характеристикою для визначення будь-якого типу ментального стану є набір причинних зв'язків, які його з'єднують (1) з сенсорними входами, яким відповідають певні ефекти навколишнього середовища на тіло (2) з іншими внутрішніми станами та (3) з поведінковими виходами, яким відповідають певні рухи та тілесні вирази.
Щоб проілюструвати основну ідею функціоналізму, можна використовувати приклад простої машини, наприклад, кавового автомату. Існує щонайменше два можливі способи зрозуміти функціонування такої машини. Згідно з першим, «біхевіористичного» типу, дистриб'ютор кави вважається «чорною скринькою», яка отримує певні вхідні дані (input) і який реагує на них, створюючи певні вихідні дані (output). Таким чином, функція кавового автомата полягає в певній «причинній ролі»: вироблення певного ефекту (стаканчика кави) як реакція на визначену причину (введення монети). Згідно з другим способом «матеріалістичного» типу існують фізичні механізми, які здійснюють функцію, яку виконує дистриб'ютор кави, і механік повинен знати їх у разі поломки. Однак ці механізми відрізняються від однієї моделі дистриб'ютора кави до іншої, і це «функціоналістичний» підхід до машини, який механік потім повинен буде приймати, щоб ефективно втручатися на різні моделі. Однак ці механізми відрізняються від однієї моделі дистриб'ютора кави до іншої, і це «функціоналістичний» підхід до машини, який механік потім повинен буде використати, щоб ефективно втручатися в різні моделі.
Таким чином, можна узагальнити тези функціоналізму наступними твердженнями:
- Психічні стани — це функціональні стани
- Функція стану полягає в її причинній ролі, тобто у здійсненні певного впливу у відповідь на визначену причину
- Кожна причинна роль вимагає фізичної реалізації, і вона допускає численні фізичні реалізації
- Зміст ментальних понять відрізняється від змісту фізичних понять
- Можливість численних реалізацій ментальних станів типу m забороняє поняттю m бути рівнооб'ємним єдиному фізичному поняттю p
Комп'ютерна теорія розуму
Саме щоб уникнути труднощів теорії ідентичності розум-мозок, Хіларі Путнам та Джеррі Фодор запропонували та розробили в 1960-х та 1970-х роках, комп'ютерну теорія розуму (або «компутаціоналізм»), в той час коли інформатика бурхливо розвивалася. Це форма функціоналізму, натхненного інформативною моделлю. На відміну від елімінативістського підходу до розуму, який з'явився в той же час, компутаціоналізм визнає реальність ментальних станів, і, на відміну від редукціоністського матеріалізму, він також визнає їх специфіку. Для нього різниця між розумом і мозком просто відповідає різниці в манері опису одного і того ж фізичного явища, а не в різниці між двома типами явищ. Ця теорія натхненна комп'ютерною моделлю: розум може бути розглянутим за аналогією з програмним забезпеченням або всіма програмами комп'ютера. Іншими словами, за відомою формулою, розум для мозку є тим, чим програмне забезпечення (software) є для апаратного забезпечення (hardware).
Програмне забезпечення — це набір програм, що дозволяють машині здійснювати різні завдання та виконувати численні функції. Отже, якщо воно має фізичне існування, воно саме не складається зі схем чи атомів у тому сенсі, як машина, яка виконує програму; воно також не складається з нефізичних утворень. Реальність програмного забезпечення можна зрозуміти лише в тому випадку, якщо ми приймемо особливий рівень опису функціонування машини, де формалізм залишає в стороні фізичні утворення та їх причинні зв'язки. Саме в термінах символів і функцій, а не в термінах схем та електричної активності описується комп'ютерна програма. Тому існує два типи можливих описів діяльності комп'ютерної машини: один власне фізичний (неадаптований, тому надзвичайно складний), інший формальний. Так само, існує два типи можливих описів, пов'язаних з поведінкою людини: фізичний опис станів або внутрішніх процесів мозку, наприклад, опис нейронної активності, коли ми робимо те чи інше, та опис станів або ментальних процесів в термінах символів та функцій.
Компутаціоналізм справді є формою матеріалізму в сучасному розумінні, оскільки людська думка в ньому розглядається в основному лише як електрохімічна активація мережі нейронів. Але так само, як можна осягнути комп'ютерну програму, не згадуючи електронних схем, які її виконують, ми можемо описати психологію людини, не згадуючи, що відбувається в мозку, використовуючи лише словниковий запас та сучасні поняття психології здорового глузду. За словами Джеррі Фодора, остання може бути перекладена і розроблена формальною мовою: «мовою думки», яка має як «синтаксис», так і «семантику». У цій перспективі інтенційні стани, такі як переконання чи бажання, розглядаються як ментальні уявлення комп'ютерного типу, пов'язані між собою раціональним способом своїм синтаксисом і причинно пов'язані зі світом своєю семантикою. Семантичний зміст цих уявлень випливає з того, як ці уявлення спричинені фізичним середовищем.
Біологічний функціоналізм
Біологічний функціоналізм — теорія, що конкурує з комп'ютерним підходом до розуму. Підтримуваний кількома відомими філософами, такими як Даніель Деннетт, Рут Міллікан та Девід Папіно, він розглядає ментальні стани не як обчислювальні стани, а як біологічні функції, що є результатом еволюції видів. Він базується зокрема на теорії еволюції за допомогою природного відбору, щоб забезпечити причинне пояснення появи цих функцій. Принцип природного відбору також дозволяє йому відповісти з функціоналістської точки зору на питання, чому ментальні стани здійснюються багаторазовим способом. Ця відповідь залучає поняття виживання та розмноження наступним чином:
- Фізичні стани, що здійснюють ментальні стани (наприклад, голод), відбираються відповідно до їх наслідків щодо виживання та відтворення організмів, в яких вони знайдені
- Однак фізичні стани різних типів можуть мати однакові корисні наслідки, для виживання та відтворення даних організмів в певному середовищі
- Еволюція за допомогою природного відбору дозволяє існування фізичних станів різних типів, що реалізовують один і той самий тип ментального стану (наприклад, голод)
Біологічний підхід до функціоналізму постулює, що всі ментальні стани є «уявленнями», тобто внутрішніми станами біологічного організму, які знаходяться у взаємозв'язку спільної зміни декількох змінних (коваріації) з певними станами навколишнього середовища. Саме на основі цього коваріаційного відношення внутрішні стани несуть інформацію про навколишнє середовище і, таким чином, становлять ментальне уявлення, розум трактується як природний «інтенційний» процес. Пояснення цього процесу разом з тим повинно бути сформульоване без використання інтенційних понять, оскільки інтенціональність уявлень — це саме те, що потрібно пояснити. Основна ідея цього пояснювального підходу полягає в тому, щоб показати, як значення ментальних уявлень складається з неінтенційних природних процесів, таких як ті, що реалізуються у суто функціональних біологічних системах (прості організми).
Для виконання цього завдання філософ і дослідник Рут Міллікан взяла на себе вивчення інтенціональності в живих організмах, когнітивна система яких простіша, ніж людська пізнавальна здатність. Стратегія, яку вона розробила, полягає у знаходженні класу біологічних властивостей, які можна допустимим чином вважати за інтенційні, а потім використовувати ці приклади, щоб визначити, що відрізняє інтенціональність від інших біологічних функцій. Загалом, біологічний функціоналізм виходить з принципу, що опис ментальних станів, заснований на їх біологічних функціях, може охопити все, що ментальні стани мають характерного, оскільки вони з'явилися та розвивалися під час еволюції, де вони сприяли (і продовжують сприяти) виживанню та відтворенню організмів, які ними були оснащені.
Функціоналізм і редукціонізм
У своїй стандартній версії, зокрема, підтриманій Хіларі Путнам та Джеррі Фодором, і відомій як «функціоналізм причинних ролей», функціоналізм сприймає ментальні стани і функціональні стани в цілому не редукціоністсько, а як стани другого порядку. Функціональний стан — це стан другого порядку, коли інші стани, стани першого порядку, його реалізовують. Для того, щоб стани першого порядку реалізовували функціональний стан, потрібно, щоб вони мали причини і наслідки характерні для причинної ролі, що визначає функціональний стан. Диференціація між станами другого та першого порядку дозволяє функціоналізму стверджувати, що типи ментальних станів — і типи функціональних станів загалом — відрізняються від типів фізичних станів, а тому не зводяться до цих останніх. Це можливість численних реалізацій типів ментальних станів — та типів функціональних станів загалом — які, таким чином, забороняють ототожнити ментальні типи з фізичними типами.
Стандартний функціоналізм може представити доказ тільки на користь епістемологічного антиредукціонізму, а не онтологічного чи метафізичного антиредукціонізму. Дійсно, за ним, вживання функціональних станів ідентичні вживанням фізичних станів. Якщо принцип, згідно з яким ментальні стани не є фізичними станами, є істинним, це лише в тому сенсі, що типи ментальних станів не є типами фізичних станів, що виключає встановлення концептуальної еквівалентності між психологічними станами та фізичними станами, але не виключає перевизначення психологічних понять в фізичних теоріях. Функціональні поняття психології описують макроскопічні подібності, що стосуються її рівня, якого поняття фундаментальної фізики не дозволяють охопити, оскільки ці поняття зроблені для встановлення подібностей щодо фізичного складу об'єктів, а не щодо їх функцій у даному середовищі. Тим не менш, всі функціональні поняття, включаючи психологічні, позначають фізичні властивості та зокрема у людини, фізіологічні характеристики.
Ще одна версія функціоналізму, відома як «функціоналізм реалізаторів», сприймає ментальні стани, і функціональні стани загалом, редукціоністським способом. Це міноритарна позиція до нередукціоністської концепції функціоналізму. Спочатку її підтримали Девід Льюїс та Девід Армстронг у 1960 -х роках, а потім останнім часом — Джегвон Кім з кінця 1990 -х.. Редукціоністський функціоналізм не допускає відмінності між станами та властивостями першого порядку (фізичними) і станами та властивостями другого порядку (функціональними). Поняття і функціональні описи відносяться до фізичних станів, під якими маються на увазі конфігурації фізичних станів, які виконують причинну роль, визначаючи функціональний стан певного типу. Дотримуючись цієї точки зору, кожен ментальний опис (наприклад, «боліти») відноситься в даній ситуації до певної конфігурації фізичних станів, точніше до певної конфігурації станів мозку, навіть якщо ми ігноруємо про яку конфігурація фізичних станів йде мова.
Джегвон Кім намагався узгодити редукціоністський функціоналізм з тезою багаторазової реалізованості ментальних станів, покладаючись на концепцію редукції, обмеженої видом. Навіть якщо тип ментального стану дозволяє невизначену кількість різних фізичних реалізацій, це не виключає, що для кожного виду можна зменшити опис цього ментального стану до певного фізичного опису. Крім того, навіть якби ця ідентичність була обмежена меншими групами, ніж види, це не заважало б можливості зменшення групи, про яку йдеться. Таким чином говорять про «локальну редукцію». Але на цю концепцію редукції мало зважають, оскільки, не враховуючи єдність психічних явищ між різними видами, вона не дозволяє створити цілісну психологічну теорію.
Альтернативи редукції
Відношення настання
Поняття настання було введено в галузь філософії розуму в 1960-х роках Дональдом Девідсоном, щоб узгодити, очевидно, суперечливі ідеї систематичної залежності та невизначеності розуму стосовно тіла. Коли властивість типу B (наприклад, ментальна) накладається на властивість типу A (наприклад, фізичну), будь-яка зміна типу B еквівалентна зміні типу A. Таким чином, коли є настання, не може бути відмінності певного виду без відмінності іншого виду на іншому рівні опису. Тому між цими двома рівнями існує взаємозв'язок коваріації. Але цей зв'язок не дозволяє встановити еквівалентність A і B, а отже, звести В до А. Дійсно, ми завжди можемо розглянути можливий світ, де ми знайдемо той самий розподіл ментальних станів, що і у світі реальному, хоча існує фізична різниця між цими двома світами. Це робить концепцію настання, несумісною з редукціонізмом в цілому та з теорією ідентичності типів, зокрема (теорія ідентичності розум-мозок). Однак поняття настання узгоджується з теорією ідентичності вживань.
Як стани або властивості другого порядку, властивості, що вважаються такими, що реалізовуються множинним чином у властивостях першого порядку, відповідно до тези множинної реалізованості застосованої до ментальних станів (один і той самий ментальний стан може бути реалізований фізично множинним чином). Таким чином, той самий психологічний стан, такий як біль, може виникати на різних неврологічних станах залежно від того, якого виду тварин він стосується. Однак у цьому випадку ми будемо говорити про «локальну» версію відношення настання, на відміну від «глобальної» версії. Остання передбачає, що в реальному світі поява тих самих властивостей, що виникають, передбачає появу тих самих допоміжних властивостей, від яких вони залежать, і що, таким чином, реалізація однакового типу ментального стану передбачає реалізацію однакового типу фізичного стану, хоча завжди можна розглянути можливий світ, де відношення цього типу будуть різними.
Що стосується проблеми тіло-розум, то поняття настання, здатне дати у матеріалістичних межах відправну точку для її вирішення, описуючи формально зв'язок, які мають психологічні властивості з фізичними властивостями: ці два типи властивостей є в певному зв'язку залежності, який схожий одночасно на зв'язок ідентичності (редукціоністська теза), і на причинний зв'язок (дуалістична теза). Таким чином, два найбільш суперечливі аспекти зв'язку тіла-розуму стають сумісними. Однак така теза не є пояснювальною, строго кажучи, і вона є неповною. Залишається зрозуміти, чи властивості, що настають, є чи ні такими, що зводяться онтологічно до допоміжних властивостей, чи мова йде про власне описові властивості, чи реальні властивості. Проблема також полягає в тому, щоб знати в чому насправді полягає зв'язок настання, чи це природний закон, що регулює між ними групи різних властивостей чи зручний спосіб їх об'єднати за відсутності пояснювальної концепції.
Виникнення
Концепція виникнення з'являється на межі XIX і XX століть серед англомовних філософів і вчених (Льюїс, Александер, Морган, Брод), для яких так звані «виникаючі» явища не відокремлюються від глибинних процесів, від яких вони залежать, і вони, строго кажучи, не є ідентичними або зведеними до них · . Вони стверджують, з одного боку, що виникаючі явища — хімічні, біологічні, життєві та психічні — неперервні з фізичними процесами або процесами нижчого рівня, з яких вони виникають, а з іншого боку, що ці явища також є розривними в певному сенсі — також скажуть «нові» або «автономні» — стосовно цих процесів. Таким чином, захищаючи тезу про безперервність у феноменах виникання, ці мислителі займають моністичну та натуралістичну позицію: вони дотримуються ідеї про те, що в природі не може бути розриву чи онтологічного розлому. Захищаючи також існування певної форми переривчастості у явищах виникнення, вони також є антиредукціоністами: вони вважають, що певні складні природні явища не можна ототожнювати з основними явищами, з яких вони виникають.
Саме за принципом відношення частин до цілого поняття виникнення дає змогу думати як про безперервність, так і про переривчастість виникаючих процесів. Класична максима появи, за якою «ціле — це більше, ніж сума його частин», передає моністичну ідею безперервності, згідно з якою виникаюче ціле складається зі своїх частин і тому, як наслідок, не виникає з нічого. З іншого боку, якщо виникаюче ціле, справді складається зі своїх частин, воно не ототожнюється з ними, також в міру того як воно є «більше, ніж» проста сума чи зіставлення своїх частин, виявляючи властивості, яких немає в масштабі його складових. Віднесене до проблеми тіло-розум, поняття виникнення, таким чином, дає змогу розглядати розум як набір властивостей, які не можуть бути зменшені, але тісно пов'язані з церебральними процесами, які його утворюють. Ментальні стани можна розглядати в цьому сенсі як властивості, які виникають у мозку в результаті процесів, що відбуваються в мікроскопічному масштабі в нейронній системі.
Цю позицію захищали, зокрема, Роджер Сперрі з 1960-х років, Карл Поппер з 1970-х років і Джон Сірл з 1980-х років. Вона дозоляє розглядти форму взаємодії між тілом та розумом у формі зростаючої причинності (частин до цілого) і спадаючої причинності (цілого до частин), друга часто вважається більш проблематичною, ніж перша. Продовжується дискусія про те, чи дійсно виникаючі процеси дійсно існують (онтологічне виникнення), чи вони лише уявні та зрештою призначені в останньому аналізі бути зменшеними (епістемологічне виникнення). Інші дебати точаться навколо передбачуваності виникаючих властивостей, можливості законів виникнення тощо. До того ж, ті, хто допускають реальність виникаючих явищ, не обов'язково допускають, що розум сам є виникаючим процесом. Це тим більше вірно, коли йдеться про кваліа та так звану «феноменальну» свідомість, які, ставлять конкретні питання, на які поняття виникнення не дозволяє відповісти.
Елімінація проблеми
Елімінативізм
Елімінативістський матеріалізм, або простіше елімінативізм — це позиція у філософії розуму, згідно з якою не існує нічого, крім фізичних станів, і згідно з якою ментальні стани не є фізичними станами, отже, вони не існують. Віра в існування таких станів випливає з хибної концепції людини, яка була неявно прийнята психологією здорового глузду (folk psychology) · . Елімінативізм був висунутий провідними філософами, такими як Пол Фейєрабенд або Річард Рорті в 1960-х роках, а нещодавно Полом і Патрісією Черчленд, а також Деніелом Деннетом щодо кваліа та суб'єктивних аспектів свідомості. Це радикальна відповідь на проблему розум-тіло, оскільки вона базується на усуненні самого поняття розуму. У цьому сенсі він протиставляється панпсихізму, який узагальнює його поняття.
Прихильники елімінативізму приймають аргументи, які намагаються показати, що неможливо звести розумові поняття (або принаймні деякі з них) до фізичних понять. Однак вони з цього роблять наступний висновок: ментальні концепції повинні бути виключені з будь-якої теорії, що стосується людської поведінки, так само як вони виключені із фізичних теорій. Дійсно, якщо редукція цих понять неможлива, це тому, що вони ні на що не зсилаються, і від них слід відмовитися. Тим не менш, такий підхід сумісний із прийняттям інтенціональних понять звичайної психології, як корисних інструментів для передбачення людської поведінки. Однак у своїй радикальній формі елімінативізм робить ставку на те, що наука майбутнього надасть нам метод передбачення, який зможе обійтися без цих понять.
Відповідно до елімінативізму, поняття розуму, на якому базується психологія здорового глузду, не є просто недостатнім для пояснення людської поведінки та природи пізнавальної діяльності, воно саме по собі є помилковим. Це вся основа психології здорового глузду, яка створює хибну та оманливу концепцію причин людської діяльності та пізнавальної здатності. Тому ми не можемо сподіватися вирішити проблему розум-тіло, намагаючись звести розумові поняття до фізичних. Оскільки перші не відносяться ні до чого в природі, між ними та фізичними поняттями не може бути встановлено буквальної відповідності. Тому міжтеоретична редукція, яку просуває редукціонізм, приречена на провал. Тому ми не повинні очікувати від нейронаук, що вони вирішать проблему розуму та тіла, але лише того, що вони її усунуть, замінивши стару теоретичну структуру, в якій вона виникла.
Панпсихізм
Подібно до елімінативізму, сучасний панпсихізм є не так відповіддю на проблему тіло-розум, як сумнівом у теоретичній структурі, в якій вона виникає. Але на відміну від елімінативізму, який відмовляється надати існування тому, що ми зазвичай розуміємо під «розумом», панпсихізм відмовляється надати існування тілам, таким якими ми їх інтуїтивно сприймаємо, в тому числі в науці.
За словами Саймона Блекберна, сучасній фізичній концепції природи бракує таких якісних властивостей, як кольори, біль і всього того, що становить якісний аспект нашого досвіду світу. Фундаментальні фізичні властивості, такі як маса або електричний заряд, не є якісними властивостями, а лише тенденцією змінювати стан руху частинок. Однак було б безглуздо шукати у фізиці якості, які могли б заповнити цю прогалину, оскільки всі властивості, з якими вона має справу, зводяться до тенденцій змінювати стан руху об'єктів. Навіть якщо ми стверджуємо, як Девід Льюїс чи Френк Джексон, що суто якісна сутність фізичних складових світу недоступна для нас, ми повинні бути здатними дати уявлення про те, якими могли б бути ці якості. Тепер єдиною моделлю, яку ми можемо уявити для чистих якостей, що становлять сутність фізичних речей, є якісні аспекти пережитого досвіду, аспекти, які складають наше свідоме життя (у філософії розуму це називається «феноменальна свідомість»).
Деякі філософи-панпсихісти, такі як Гален Стросон, стверджують з цієї точки зору, що всі фізичні об'єкти насправді є ментальними властивостями, аналогічними властивостям прожитого досвіду. Ці властивості є конститутивними для якісного аспекту природи та характеризують його елементи внутрішнім і істотним чином. За Стросоном, навіть атоми і деякі елементарні частинки мають примітивну форму ментального існування. Ця версія панпсихізму не стверджує, що атоми є свідомими істотами в тому сенсі, як ми, лише те, що певні аспекти, що належать свідомості присутні в найпростіших фізичних системах. Більш складні форми розуму або досвіду потім виникають у більш складних системах. Отже, немає жодних причин приймати концептуальну опозицію, яку передбачає проблема тіло-розум, інакше як протилежність між буттям і зовнішністю, причому розум є нічим іншим, як внутрішньою і якісною сутністю того, що ми сприймаємо за допомогою органів чуття як тіла. Об'єкти, описані фундаментальною фізикою, є лише інтуїтивним і наочним способом уявлення про мережі взаємозв'язків, які існують між ментальними станами.
Ідеї Платона
Платон вважав, що тіло належить до матеріального світу і тому смертне, тоді як душа є частиною світу ідей і безсмертна. Він вважав, що душа лише тимчасово прив'язана до тіла до моменту його смерті, після чого душа повертається у свій світ форм. Душа, на відміну від тіла, не існує в просторі і часі, що дає їй доступ до абсолютної істини світу ідей.
Відомі точки зору
- Дуалізм — розум відділений від тіла.
- Матеріалізм — розум обумовлений тілом (наслідок хімічних реакцій).
- Ідеалізм — вся реальність зосереджена в розумі.
Примітки
- Esfeld, 2012, chap. 1, sect. 2: «La distinction entre les états mentaux et les états physiques».
- Esfeld, 2012, chap. 1, sect. 3: «Le rapport causal entre les états mentaux et les états physiques».
- Esfeld, 2012, chap. 1, sect. 4: «L'importance des sciences de la nature moderne».
- Esfeld, 2012, chap. 1, sect. 5: «Le problème de la philosophie de l'esprit».
- Esfeld, 2012, chap. 2: «Le dualisme interactionniste».
- Saul Kripke, La logique des noms propres (1980), Les Éditions de Minuits, 1982, p. 133—134.
- Popper, 2018, с. 12 (préface).
- Popper, 2018, с. 14 (préface).
- Popper, 2018, с. 15 (préface).
- Popper 1953, repris dans Popper, 2018, с. 18 (préface).
- Popper, 2018, с. 308.
- Esfeld, 2012, chap. 3, sect. 1: «Le parallélisme psychophysique (Spinoza et Leibniz)» et sect. 2: «Les objections contre le parallélisme».
- Esfeld, 2012, chap 3, sect. 3: «L'épiphénoménisme».
- Frank Jackson, «Epiphenomenal Qualia», publié initialement dans Philosophical Quaterly, vol. 32, Oxford, Oxford University Press, 1982, P.. (англ.)
- Jaegwon Kim, Physicalism, or Something Near Enough, Princeton, Princeton University Press, 2005. (англ.)
- Esfeld, 2012, chap. 3, sect. 4: «La surdétermination».
- Esfeld, 2012, chap. 5, sect. 1: «La distinction entre les états mentaux et les états physiques» et sect. 2: «L'objection contre le physicalisme sémantique».
- Churchland, 1999, chap. 2, sect. 2: «Le behaviorisme philosophique».
- Esfeld, 2012, chap. 7, sect. 5: «Le physicalisme a priori et le physicalisme a posteriori».
- Noam Chomsky, Syntactic Strucure, Berlin, Mouton & Co., 1957.
- Esfeld, 2012, chap. 5, sect. 3: «L'identité des types suivant le modèle scientifique».
- Churchland, 1999, chap. 2, sect. 3: «Le matérialisme réductionniste (La théorie de l'identité)».
- Fisette та Poirier, 2000, с. 133.
- Jerry Fodor, Representations, Brighton, Harvester Press, 1981. (англ.)
- Hilary Putnam, «The Mental Life of Some Machines», in Mind, Langage, and Reality: Philosophical Papers, Cambridge, 1975, vol. II, p. 408—428 (англ.)
- Fisette та Poirier, 2000, с. 135.
- Esfeld, 2012, chap. 5, sect. 4: «L'objection de la réalisation multiple et l'identité des occurrences».
- Esfeld, 2012, chap. 6, sect. 1: «L'idée du fonctionnalisme».
- Fisette та Poirier, 2000, с. 153.
- Fisette та Poirier, 2000, с. 154.
- Churchland, 1999, chap. 2, sect. 4: «Le fonctionnalisme».
- Esfeld, 2012, chap. 6, sect. 2: «La théorie computationnelle de l'esprit».
- Esfeld, 2012, chap. 6, sect. 3: «Le fonctionnalisme biologique».
- Esfeld, 2012, chap. 7, sect. 2: «Le fonctionnalisme non réductionniste».
- Esfeld, 2012, chap. 7, sect. 3: «La version réductionniste du fonctionnalisme».
- Esfeld, 2012, chap. 4, sect. 2: «La survenance psychophysique globale».
- Esfeld, 2012, chap. 4, sect. 3: «La survenance psychophysique locale».
- Kim, 2006.
- Startenaer, 2018, с. 8.
- Startenaer, 2018, с. 9.
- Startenaer, 2018, с. 11.
- Roger Sperry, «Discussion: Macro- versus Micro-Determinism» (1964), réédité dans Philosophy of Science, vol. 53, Chicago, The University Chicago Press Books, p. 265—270, 1986. (англ.)
- Popper, 2018.
- John Rogers Searle, Du cerveau au savoir — Conférences Reith 1984 de la BBC, Paris, Hermann, 2009.
- Esfeld, 2012, chap. 12., sect. 4: «Le matérialisme éliminatif».
- Churchland, 1999, chap. 2, sect. 5: «Le matérialisme éliminationniste».
- [en], «Filling in space», in Analysis, n° 50, 1990, p. 62-65 ; Réimpression in Simon Blackburn, Essays in quasi-realism, Oxford University Press, 1993, p. 255—259. (англ.)
- Esfeld, 2012b, с. 27.
- Esfeld, 2012b, с. 42.
Це незавершена стаття з філософії. Ви можете проєкту, виправивши або дописавши її. |
Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет
Dihotomi ya ro zumu ta ti la poglyad sho dumka ne ye materialnoyu i tomu vidminna vid tila Dihotomiya vvazhayetsya pochatkovoyu ideyeyu dualizmu Cya koncepciya stala vidoma zavdyaki filosofskim pracyam Rene Dekarta Vidpovidno do ciyeyi tochki zoru materialistichnij poglyad na svit ye primitivnim i neznachnim Vidsutnist eksperimentalnih dokaziv ciyeyi tochki zoru stalo problemoyu dualizmu i bagato suchasnih filosofiv shilni vvazhati sho rozum vid tila neviddilnij Zaperechennya dihotomiyi ye odniyeyu z osnov takih nauk yak sociobiologiya evolyucijna psihologiya nejroinformatika Najserjoznisha zayavka na zberezhennya dualizmu v suchasnij filosofiyi pov yazana z ponyattyam kvaliyi Problema tilo rozum ce filosofska problematika sho stosuyetsya tipu zv yazku yakij rozum pidtrimuye z tilom zokrema iz mozkom Hocha cya problema mogla buti postavlena z pershih filosofskih rozrobok zokrema Platona i hocha svoye suchasne formulyuvannya vona zdobula pochinayuchi iz XVII stolittya lishe protyagom XX stolittya vona bula postavlena eksplicitno yak fundamentalne pitannya navit yak centralne pitannya filosofiyi rozumu pid anglijskim vislovom mind body problem Govoryat takozh pro dihotomiyu tilo rozum Same na ochevidnomu viznanni sho tilo i rozum vidriznyayutsya i sho voni vzayemodiyut lezhit istorichna vidpravna tochka problemi tilo rozum Golovna teoretichna pereshkoda rozuminnyu ciyeyi vzayemodiyi ye pereshkoda prichinnogo viklyuchennya fizichnoyi sferi nazvana takozh prichinnoyu povnotoyu yaksho fizichni procesi yak ti sho vidbuvayutsya v nashomu tili chi v nashomu mozku mayut tilki fizichni prichini ta naslidki todi voni ne mozhut mati vlasne mentalnih prichin chi vpliviv na rozum Cya skladnist rozuminnya vzayemodiyi mizh tilom i rozumom spochatku skladala osnovu problemi z yakoyu stiknulisya filosofi rozumu pochinayuchi z Dekarta Pochinayuchi z XIX stolittya v ramkah materializmu viniklo inshe vazhlive pitannya sho stosuyetsya vidnoshennya tilo rozum yak sprijmati specifichnist rozumu po vidnoshennyu do tila yaksho rozum ne sho inshe yak fizichnij proces Problema tilo rozum postaye sogodni v ramkah novogo disciplinarnogo polya filosofiyi rozumu yake stanovit odne z golovnih rozgaluzhen analitichnoyi filosofiyi Pid rozumom mind treba rozumiti sukupnist staniv chi mentalnih procesiv sho pripisuyut lyudskim istotam chutlivim chi rozumnim organizmam Sered riznih vidiv mentalnih staniv rozriznyayut emociyi vidchuttya percepciyi uyavni uyavlennya viruvannya volovi akti bazhannya Ci stani volodiyut dvoma harakternimi golovnimi risami perezhitij dosvid yakij vidchuvayetsya sub yektivno ta yakisno i intencionalnist Intencionalnist mentalnogo stanu polyagaye u fakti spryamovanosti na shos u nayavnosti u mentalnogo stanu yakogos ob yekta Deyaki mentalni stani u comu sensi mayut reprezentativnij vimir Na inshomu polyusi problemi pid tilom potribno rozumiti sukupnist fizichnih procesiv yaki korelyuyutsya iz cimi mentalnimi stanami bez togo shob mozhna bulo peredbachiti prirodu ciyeyi korelyaciyi Yak pravilo v comu konteksti ponyattya tila vidsilaye do togo sho vidbuvayetsya v mozku U filosofiyi rozumu problema postavlena prirodoyu vidnosin mizh tilom i rozumom chastkovo pov yazana iz skladnistyu poyasnennya zv yazkiv yaki isnuyut mizh fizichnimi stanami sho vidbuvayutsya v mozku i mentalnimi stanami sho zalezhat vid svidomosti Odnak problema tilo rozum ohoplyuye bilsh shiroke pole problematiki nizh problema sho vidpovidaye tyazhkij problemi svidomosti problemi yaka stosuyetsya lishe sub yektivnih ta yakisnih aspektiv dosvidu i tomu vona ne povinna buti z neyu splutana Vona takozh pidnimaye vazhlive pitannya normativnogo harakteru rozumu i dij pov yazanih z nim Problema tilo rozumViklad problemi Tilo i rozum vidriznyayutsya Dosvid yakij mi mayemo pro sebe zmushuye nas sprijmati vidchuttya dumki ta diyi yaki yak pravilo mi pripisuyemo sobi i yaki zdayetsya harakterizuyut nas po suti Takij nash dosvid intuyitivno pidshtovhuye nas zdijsniti rozmezhuvannya mizh nashimi psihichnimi stanami ta fizichnimi stanami otochennya chi nashogo tila Pershi na vidminu vid drugih vklyuchayut prozhitij dosvid viprobuvanij sub yektivno i mayut intencijnij harakter Zdayetsya sho mentalni stani perezhivayutsya v privatnomu ta osobistomu rezhimi todi yak fizichni stani cherez yih zovnishnist ta yih publichnij aspekt zdayutsya ob yektivnimi Takozh zdayetsya sho psihichni stani intencijni v tomu sensi sho voni spryamovani na te sho voni predstavlyayut v tomu chisli u vipadku uyavnih predstavlen Zi svogo boku fizichni stani ne harakterizuyutsya takim chinom i pidtrimuyut prichinni zv yazki mizh soboyu yaki vidriznyayutsya vid zv yazkiv sho pidtrimuyut mizh soboyu navmisni stani chi uyavlennya Voni takozh shozhe ne viznachayut nas po suti i u nas ye vidchuttya uniknennya tipu determinizmu yakij yih regulyuye Normativnist ye vazhlivoyu harakteristikoyu yak pravilo prisvoyuvani specifichnim chinom mentalnim stanam Nashi viruvannya nashi bazhannya ta nashi diyi zdijsnyuvani dobrovilno pidporyadkovuyutsya prichinam chi normam yaki mi ne znahodimo u fizichnih poyasnennyah Ci prichini abo normi vidriznyayutsya vid prichin yaki viznachayut nashu povedinku abo fizichni stani v yakih mi znahodimosya Voni roblyat mozhlivimi tverdzhennya aksiologichnogo tipu moralni politichni tosho sho stosuyutsya cinnostej i togo sho povinno buti Krim togo mi spontanno virimo u svobodu voli Mi vvazhayemo sho pevnoyu miroyu lyudina mozhe viznachiti te sho vona hoche robiti i sho vona ne hoche robiti Ce stosuyetsya takozh sferi viruvan mi vvazhayemo sho mi vilno trenuyemo svoyi perekonannya sho zrobilo b nas vidpovidalnimi za ce Ce poshiryuyetsya na sferu viruvan mi vvazhayemo sho ye vilnimi samim formulyuvati nashi perekonannya sho zrobilo b nas vidpovidalnimi za nih Iz svoyeyi storoni fizichni stani harakterizuyutsya determinizmom kozhen fizichnij stan sliduye za inshimi zgidno pevnih viznachenih zakoniv Otzhe ni determinizm ni vipadkovist ne dozvolyayut zrozumiti specifichnist svobodi voli yaku mi sprijmayemo za dopomogoyu intuyiciyi Sered harakternih ris najchastishe zgaduvanih shob vidrizniti mentalni stani vid fizichnih mozhna vidmititi nastupni Mentalni stani Fizichni staniprivatni bezposeredno dostupni publichni bezposeredno nedostupnisub yektivni i yakisni kvalia ob yektivni i kilkisniintencionalni reprezentativni slipi poyasnyuvani za dopomogoyu raisons poyasnyuvani za dopomogoyu causesnormativni faktichnivilno sformovani chitko viznacheniTilo i rozum vzayemodiyut Hocha mentalni stani zdayutsya nam vidminnimi vid fizichnih staniv rozum nam ne zdayetsya nezalezhnim vid tila ta fizichnogo svitu Dijsno dosvid yakij mi mayemo pro sebe za dopomogoyu yakogo mi sprijmayemo sebe yak istoti nadileni vidchuttyami istoti sho diyut i dumayut vede ne lishe do rozriznennya rozumu i tila ale j do dumki sho mizh nimi isnuye shos shonajmenshe shozhe na prichinnij zv yazok sho zagalom isnuye forma vzayemodiyi zgidno z yakoyu odne vplivaye na inshe Vidpovidno do ciyeyi tochki zoru vzayemozv yazok tilo rozum mozhna oharakterizuvati yak vzayemodiyu mizh dvoma tipami realnosti z fizichni stani sho sprichinyayut mentalni stani tochnishe fizichna struktura nashogo seredovisha i nashogo tila sprichinyaye sprijnyattya i viruvannya pro nashe seredovishe i nashe tilo a takozh emociyi mentalni stani sho sprichinyayut fizichni stani tochnishe bazhannya chi volovi akti sprichinyayut pevnu fizichnu povedinku a same fizichni stani yaki zdatni stvoryuvati bazhani naslidki Mi mozhemo dodati do cogo sho deyaki mentalni stani zdayetsya viklikayut inshi mentalni stani napriklad moye vidchuttya spragi zdayetsya ye prichinoyu mogo bazhannya piti i ce vidriznyayetsya vid togo yak fizichni stani viklikayut inshi fizichni stani Krim togo chasto ye prichinni lancyuzhki chi shozhi na prichinni lancyuzhki yaki vklyuchayut vidrazu fizichni i mentalni stani Napriklad mi mozhemo rozglyanuti sho nadmirna teplota navkolishnogo povitrya viklikaye u mene nepriyemne vidchuttya tepla sho moye nepriyemne vidchuttya tepla viklikaye moye bazhannya oholoditi navkolishnye povitrya uvimknuvshi kondicioner nehaj ce bazhannya sponukaye mene natisnuti knopku kondicionuvannya potim nareshti oholodzhennya povitrya zdijsnene kondicionerom viklikaye zniknennya mogo nepriyemnogo vidchuttya tepla V prichinnomu zv yazku mizh tilom i rozumom ce prichinnist rozum tilo ye v centri interesiv pov yazanih iz problemoyu tilo rozum Dijsno diskusiya v osnovnomu tochitsya navkolo pitannya znati te yak mozhlivo sho mentalni stani viklikayut fizichni stani V miru togo yak viznano sho fizichni stani mayut prichinnu silu otrimannya zadovilnoyi vidpovidi na ce pitannya povinno bulo b dozvoliti virishiti pitannya prichinnosti tilo rozum Dostatno fizichnoyi prichinnosti Uspih suchasnih nauk pro prirodu zokrema fiziki zastavlyaye podumati pro filosofskij princip yakij najchastishe nazivayetsya principom fizichnoyi povnoti yakij lezhit v osnovi materialistichnoyi koncepciyi svitu i pershe formulyuvannya yakogo mi znahodimo v XVII stolitti v anglijskogo filosofa Tomasa Gobbsa Dana povnota stosuyetsya odnochasno prichin prichinna povnota zakoniv nomologichna povnota i poyasnen eksplikativna povnota fizichnih staniv Cej princip pidtverdzhuye nastupnu tezu Naskilki fizichni stani mayut prichini pidlyagayut zakonam i mozhut buti poyasneni todi bud yakij fizichnij stan maye zakincheni fizichni prichini pidlyagaye zakinchenim fizichnim zakonam i maye zakinchene fizichne poyasnennya Inshimi slovami dlya bud yakogo fizichnogo stanu nikoli ne potribno shukati prichini dlya jogo viniknennya poza mezhami vivchennya fiziki vklyuchayuchi rechovinu sili prostir chas Yaksho mozhna znajti prichinno naslidkove poyasnennya dlya bud yakogo fizichnogo stanu to mi mozhemo viyaviti poyasnennya yake stosuyetsya viklyuchno inshih fizichnih staniv vrahovuyuchi fizichni zakoni Na vidminu vid dvoh poperednih tverdzhen pro problemu tilo rozum tilo i rozum vidriznyayutsya i tilo i rozum vzayemodiyut princip fizichnoyi povnoti zgidno z yakim fizichnoyi prichinnosti dostatno ne gruntuyetsya na dosvidi yakij mi mayemo pro nas samih ale na rezultatah suchasnih prirodnichih nauk Ce filosofska teza zasnovana na ekstrapolyaciyi fundamentalnih ta universalnih teorij cih nauk Na korist takogo principu bulo visunuto kilka argumentiv Odin z najvazhlivishih zasnovanij na tomu sho suchasni nauki pro prirodu roblyat nam dostupnimi z poyavoyu mehaniki yak nauki pro ruh u XVII stolitti osnovni fizichni teoriyi yaki ye universalnimi tobto teoriyi zakoni yakih zastosovuyutsya do vsih staniv ta fizichnih sistem Odnak universalna teoriya za viznachennyam viklyuchaye sho isnuyut prichini zakoni chi poyasnennya sho zsilayutsya na zminni yaki ne vidobrazhayutsya v cih teoriyah i zokrema ne fizichni prichini zakoni chi poyasnennya She odin vazhlivij argument polyagaye v tomu sho nemaye zhodnogo empirichnogo priznaku yakij bi vkazuvav na isnuvannya nefizichnih prichin sho vtruchayutsya v prirodu Nesumisnist tverdzhen Problema tilo rozum po suti polyagaye v tomu sho ye vagomi prichini viznati kozhne z nastupnih troh sudzhen yaki rozglyanuti razom odnak utvoryuyut neobgruntovanu triadu Mentalni stani ce ne fizichni stani princip dualizmu tilo rozum 1 Mentalni stani sprichinyayut fizichni stani i navpaki princip vzayemodiyi tilo rozum 2 Kozhen fizichnij stan maye zakincheni fizichni prichini princip fizichnoyi povnoti 3 Ci tri sudzhennya poparno sumisni ale yaksho mi ne dopustimo dlya danogo vipadku gipotezu prichinnoyi nadterminovanosti zgidno z yakoyu mentalna prichinnist dodayetsya do fizichnoyi prichinnosti kozhna z cih par sumisnih sudzhen peredbachaye pomilkovist tretogo 1 ta 2 ne pripuskayut 3 yaksho mentalni stani ne ye fizichnimi stanami ale voni viklikayut fizichni stani to princip fizichnoyi povnoti ye pomilkovim ce poziciya interakcionistskogo abo dekartovogo dualizmu 1 ta 3 ne pripuskayut 2 yaksho mentalni stani ne ye fizichnimi stanami ale bud yakij fizichnij stan maye dostatni fizichni prichini to psihichnij stan ne mozhe buti prichinoyu fizichnogo stanu a princip vzayemodiyi tilo rozum ye pomilkovim ce polozhennya neinterakcionistskogo dualizmu 2 ta 3 ne pripuskayut 1 yaksho mentalni stani sprichinyayut fizichni stani ale bud yakij fizichnij stan maye zakincheni fizichni prichini to mentalni stani ye fizichnimi stanami i princip dualnosti tilo rozum ye pomilkovim ce polozhennya materialistichnogo monizmu abo teoriya psihofizichnoyi identichnosti Dlya togo shob virishiti problemu tilo rozum potribno vidmovitisya vid odnogo z troh sudzhen tim samim usuvayuchi protirichchya yake voni porodzhuyut koli yih prijmayut odnochasno Zvazhayuchi na te sho pershi dva sudzhennya mayut svoye pohodzhennya v dosvidi yakij mi mayemo pro sebe i sho tretye bazuyetsya na rezultatah suchasnih prirodnichih nauk mozhna rozglyadati sho problema tilo rozum polyagaye v konflikti mizh nashim sub yektivnim dosvidom i naukoyu Ale takozh isnuye napruga mizh pershim ta drugim sudzhennyam napruga vzhe vidznachena u XVII stolitti u pevnih zaperechennyah visunutih Dekartu ta jogo interakcionistskomu dualizmu Dijsno dumka pro te sho mizh tilom i rozumom isnuye prichinnij zv yazok zdayetsya ye nesumisnoyu z dumkoyu sho tilo i rozum vidriznyayutsya dokorinno Zaproponovani rishennya Mi mozhemo zgrupuvati osnovni koncepciyi rozrobleni u vidpovid na problemu tilo rozum u troh osnovnih tendenciyah abo paradigmah dualizm tilo rozum fizikalizm panpsihizm Panpsihizm ce poziciya menshosti yaka vse taki perezhivaye onovlennya interesu i yaka sogodni rozriznyayetsya u dvoh osnovnih techiyah mikropsihizm dlya yakogo skladovi materiyi ye psihichnimi sutnostyami i kosmopsihizm yakij ototozhnyuye rozum z cilim Vsesvitom Kozhna z inshih dvoh paradigm vklyuchaye chislenni shkoli dumok yaki mozhut buti shematichno predstavlenimi tak Rozgaluzhennya dualizmu tilo rozum Kartezianskij dualizm Popperivskij dualizm Paralelizm EpifenomenizmRozgaluzhennya fizikalizmu Biheviorizm Redukcionizm Funkcionalizm EliminativizmTeoriya Skinnera Logichnij biheviorizm Identichnist tipiv Identichnist obstavin Komputacionalizm Biologichnij funkcionalizm Vidalennya rozumu Vidalennya kvalia Dualizm tilo rozum etalonna poziciya u filosofiyi rozumu cherez jogo istorichne znachennya ale vin maye malo prihilnikiv Chasto silno kritikovanij dualizm yak pravilo obgovoryuyetsya v didaktichnih cilyah osoblivo yaksho mova jde pro predstavlennya za kontrastom riznih form fizikalizmu Cya poziciya ne obov yazkovo prizvodit do stverdzhennya yak Dekart isnuvannya dvoh tipiv substanciyi Dijsno isnuye dualizm vlastivostej property dualism anglijskoyu movoyu dlya yakogo isnuye lishe odin tip substanciyi rechovina i yakij rozglyadaye rozum z tochki zoru specifichnih vlastivostej yaki hocha i instancijovani v tili ne ototozhnyuyutsya z fizichnimi vlastivostyami Zalezhno vid riznih pidhodiv ci vlastivosti mozhut vzayemodiyati z fizichnimi vlastivostyami abo buti lishe epifenomenami voni takozh mozhut vinikati zi skladnih fizichnih vlastivostej abo sami stanovlyat osnovni vlastivosti prirodi Shodo fizikalizmu vin sogodni poznachaye ontologichnu poziciyu vidminnu vid metodologichnogo fizikalizmu Videnskogo gurtka Vin ohoplyuye nizku koncepcij dlya yakih usi sutnosti sho isnuyut u sviti ye v kincevomu rahunku fizichnimi sutnostyami yaki mozhut abo v principi mogli b buti opisani fizichnimi naukami i prichinni vzayemodiyi yakih povnistyu keruyutsya fizichnimi zakonami Vin vistupaye proti bud yakoyi formi dualizmu tilo rozum i namagayetsya primiriti materializm z mentalnimi ponyattyami sho zalezhat vid nashoyi zagalnoyi koncepciyi pro rozum Ontologichna teza fizikalizmu pro te sho isnuyut lishe sutnosti abo fizichni vlastivosti oznachaye sho mentalni sutnosti yaksho voni isnuyut ne mayut osoblivogo ontologichnogo statusu Cij tezi viddayut perevagu u filosofiyi rozumu ale vona takozh maye svoyih oponentiv sered suchasnih filosofiv rozumu yaki ye avtoritetnimi takih yak Tomas Nagel chi Devid Chalmers She odin sposib zgrupuvati osnovni koncepciyi sho vidpovidayut problemi tilo duh ce rozmezhuvati yih vidpovidno do tipu vidpovidi yaku voni proponuyut ta rozrizniti yak koncepciyi yaki povinni znajti virishennya problemi a same v osnovnomu dualizm redukcionizm funkcionalizm teoriyi viniknennya koncepciyi yaki povinni privesti do usunennya chi navit vidalennya problemi a same eliminativizm panpsihizm Dualizm tilo rozum Interakcionistska koncepciya Interakcionistskij dualizm ce poziciya yaka v suchasnij filosofiyi bere svoye pohodzhennya vid Rene Dekart i yaka stverdzhuye sho mizh duhom i tilom isnuye prichinnij soyuz hocha voni vidriznyayutsya za prirodoyu V ramkah dualistichnoyi dumki vin vistupaye proti psihofizichnogo paralelizmu ta epifenomenalizmu Interakcionizm ne obov yazkovo peredbachaye sho kozhen psihichnij stan mozhe bezposeredno sprichiniti fizichni stani a lishe te sho kozhen psihichnij stan mozhe buti chastinoyu prichinnogo lancyuga yakij vklyuchaye fizichni stani zokrema stani mozku Kartezianskij dualizm Kartezianskij dualizm ce metafizichna vidpovid spochatku nadana Dekartom potim karteziancyami dlya problemi tilo rozum Dekart viznaye isnuvannya dvoh tipiv substanciyi dushi res cogitans ta tila res extensa Vin takozh vvazhaye sho kozhna z cih dvoh substancij vzayemodiye z inshoyu Hocha vin chasto sluzhit kontrastom dlya filosofiv rozumu dekartivskij dualizm sformuvav na trivalij chas problemu tilo rozum postavivshi v osnovi rozdumiv pitannya pro vidnosini mizh mentalnimi ta fizichnimi stanami rozglyaduvanimi vidpovidno do yih prirodi ta yih prichinnoyi efektivnosti Argumenti Dekarta dlya vipravdannya ciyeyi poziciyi buli poperednikami visunutih u XX stolitti u filosofiyi rozumu na korist dualizmu ta proti materializmu zokrema tak zvani modalni argumenti yaki zvertayutsya do mozhlivosti sprijnyattya sub yektivnih aspektiv svidomist okremo vid tila Kartezianskij dualizm vidriznyayetsya vid inshih form dualizmu tim sho vin postulyuye podvijnist lyudskoyi substanciyi oskilki yak dusha i tilo i prichinnu vzayemodiya mizh yih vidpovidnimi stanami Ideya sho mentalni ta fizichni stani vidriznyayutsya za svoyeyu prirodoyu ale mozhut vzayemodiyati odin z odnim pidtverdzhuye dvi poshireni intuyiciyi pro rozum i tilo intuyiciya neodnoridnosti rechovin rozum ce rich sho vidriznyayetsya vid tila i intuyiciya yih vzayemodiyi tilo diye na rozum i navpaki U slovniku klasichnoyi filosofiyi mi govorimo pro komunikaciyu substancij shob poznachiti vzayemodiyu mizh tilom i rozumom U konteksti suchasnoyi filosofiyi rozumu kazhut sho dekartskij dualizm ye interakcionistskim na vidminu vid paralelizmu okazionalizmu ta epifenomenalizmu dlya yakogo rozum i tilo ne mayut prichinnoyi vzayemodiyi Sered trudnoshiv yaki stavit dekartovij dualizm problema tilo rozum zdayetsya ye najbilsh nevirishuvanoyu Dijsno interakcionistska teza yaku pidtrimuye cya forma dualizmu stverdzhuye sho pevni mentalni stani taki yak volovi akti viklikayut fizichni zmini yaki ye v osnovi ruhu tila i navpaki pevni tilesni sutnosti sho diyut u mozku viklikayut pevni mentalni stani taki yak vidchuttya Odnak sama mozhlivist ciyeyi vzayemodiyi ye problematichnoyu yak zokrema mentalni sutnosti sho osyagayutsya yak nematerialni bez protyazhnosti v prostori mozhut mati najmenshu mozhlivist diyi na fizichni sutnosti Same cya problema bude dovgo trivati i prodovzhuvatime stavitis v ramkah filosofiyi rozumu Vidpovid nadana samim Dekartom viyavilasya nezadovilnoyu rozum i tilo skladayut razom substanciyu a shishkopodibna zaloza ce misce de v mozku tochka kontaktu mizh psihichnimi stanami ta fizichnimi stanami Popperivskij dualizm Z filosofom nauk Karlom Popperom interakcionistskij dualizm pereformulovuyetsya v mezhah originalnoyi evolyucijnoyi gnoseologiyi Popper stverdzhuye sho mentalni stani ye produktom evolyuciyi zhittya sho yih shvidshe slid vidnesti do biologiyi nizh do fiziki v chomu vin vistupaye proti fiziki Vin vvazhaye sho ci stani tisno pov yazani zi stanami tila i ne zvodyatsya do nih cherez yih specifiku Navit yaksho vin inodi provokacijno vidstoyuye svoye pravo na nogo Popper znachno vidhodit vid dekartovogo dualizmu shlyahom vidmovi vid ideyi substanciyi a takozh mehanistichnoyi teoriyi prichinnosti Dlya nogo vidminnist mizh mentalnimi ta fizichnimi stanami ye duzhe realnoyu ale vona vidpovidaye shvidshe riznici mizh vlastivostyami nizh substanciyami mentalni vlastivosti vinikayut z fizichnih vlastivostej z yakimi voni zreshtoyu vzayemodiyut Hocha Popper rozglyadaye metafizichni teoriyi yak sistemi nezaperechni za dopomogoyu eksperimentiv a otzhe yak psevdonaukovi teoriyi popperivskij dualizm ye chastinoyu metafizichnoyi doslidnickoyi programi yaka povinna dozvoliti rozshiriti gorizont naukovih doslidzhen shodo problemi tilo rozum Cya metafizichna programa zasnovana na dvoh osnovnih perekonannyah mozhlivist ne idealno determinovanogo Vsesvitu otzhe nedeterminovanogo prichinne nezakinchennya fizichnogo svitu Idealno determinovanij fizichnij svit obov yazkovo zakritij z prichinnoyi tochki zoru ale svit prinajmni chastkovo neviznachenij epikurejskij z jogo klinimenami abo kvantovij ne obov yazkovo vidkritij prichinne vidkrittya peredbachaye mozhlivist rozumovogo procesu napriklad intelektualne rozpiznavannya obgruntovanosti umovivodu mati fizichni efekti nibi vin zmig vpisatis u strukturu fizichnoyi prichinnosti Dlya Poppera kvantova neviznachenist tochno proponuye rozumovij prichinnosti mozhlivist vibrati pevnij shlyah u nepovnij strukturi fizichnogo svitu Takim chinom vin stverdzhuye mi iniciyuyemo prichinni fizichni lancyuzhki yaki ne mayut dostatnih fizichnih prichinnih anticidentiv sho robit z nas pervinni dviguni abo tvorciv fizichnih prichinnih lancyuzhkiv Same ce prichinne vidkrittya fizichnogo svitu do prostoru prichin inshimi slovami do ponyat ta vzayemozv yazkiv umovivodiv sho nadaye lyudskomu vidu evolyucijnu perevagu perevagu ne vnaslidok pryamogo ta nasilnogo usunennya neadaptovanih individuumiv ale nepryamogo ta nenasilnickogo usunennya pomilkovih idej abo koncepcij 11 Paralelizm U filosofiyi rozumu paralelizm ce teza sho stosuyetsya vzayemozv yazku rozumu ta tila zgidno z yakoyu psihichni ta fizichni yavisha stanovlyat dvi seriyi bez prichin mizh nimi ale mizh yakimi mozhna vstanoviti vidpovidnist vidnosin Ce dozvolyaye uniknuti vvedennya nefizichnoyi prichinnosti u svit sho bulo b podibnim do nadprirodnoyi diyi Vidpovidno do paralelistichnoyi poziciyi prijnyatoyi spochatku Spinozoyu v XVII stolitti fizichni stani sprichinyayut lishe fizichni stani a mentalni stani sprichinyayut lishe mentalni stani Te sho nam zdayetsya spochatku stanovit prichinnij zv yazok mizh fizichnimi stanami ta psihichnimi stanami naspravdi ye lishe zv yazkom vidpovidnosti de kozhnomu mentalnomu stanu vidpovidaye mozkovij stan i navpaki Cyu tezu mozhna traktuvati abo yak ontologichne tverdzhennya shodo realnosti rechej abo yak prostij metodologichnij postulat namirom yakogo ye v takomu vipadku dozvoliti psihologu ta nejrofiziologu pracyuvati unikayuchi zvedennya odniyeyi sferi do inshoyi U pershij formi vona peredbachaye pevnij dualizm a v drugij vede do materializmu Same v pershij formi vona predstavlyaye sebe yak vidpovid na problemu tilo rozum zberigayuchi dualistichnu poziciyu vidmovivshis vid problemnoyi ideyi vzayemodiyi mizh tilom i rozumom Takim chinom prijnyatij dualizm ce dualizm vlastivostej fizichnih z odnogo boku i mentalnih z inshogo duzhe vidriznyayetsya vid dualizmu sho protistavlyaye substanciyu dushi substanciyi tila Mova jde pro povazhannya vidminnosti mizh mentalnimi ta fizichnimi stanami viznayuchi toj fakt sho ne mozhe buti prichinnogo zv yazku mizh stanami riznoyi prirodi Naslidkom paralelizmu ye ne lishe te sho kozhen mentalnij stan vidpovidaye fizichnomu stanu ale i sho kozhen fizichnij stan vidpovidaye mentalnomu stanu Vin privodit do panpsihizmu tobto do koncepciyi za yakoyu rozum ye fundamentalnoyu vlastivistyu svitu rozum predstavlyayetsya v sviti skriz Krim togo paralelizm uzagalnyuye princip prichinnoyi povnoti fizichnogo svitu fizichnoyi prichinnosti dostatno do sferi mentalnih staniv Otzhe vstanovlyuyuchi sho yedinimi prichinami mentalnih staniv ye inshi mentalni stani vin pripuskaye sho v principi isnuye zakinchena psihologiya tobto psihologiya yaka poyasnyuye vsi mentalni stani posilayuchis lishe na inshi mentalni stani Cej punkt ye odnim z golovnih zaperechen paralelizmu Dijsno psihologiya vikoristovuye u svoyih poyasnennyah ne lishe mentalni ponyattya ale fizichni ponyattya i ne isnuye naukovogo priznaku sho vkazuye na mozhlivist psihologiyi yaka ne povinna vdavatisya do takih ponyat Epifenomenizm Epifenomenizm abo epifenomenalizm ce teza sho mentalni stani abo prinajmni deyaki z nih ne mayut prichinnoyi sili a tomu ne mayut vplivu na tilo abo na inshi mentalni stani Vin daye mozhlivist pidtrimati formu dualizmu bez neobhidnosti zitknutisya z serjoznimi zaperechennyami z yakimi stikayutsya interakcionistskij dualizm ta paralelizm Dlya epifinominista lishe fizichni stani mozhut buti prichinami inshih staniv i lishe naslidkami mentalnih staniv mozhut z yavlyatisya v merezhi prichinnih vidnosin Ci stani opisuyutsya yak epifenomeni inshimi slovami pobichni produkti pevnoyi fizichnoyi aktivnosti fizichnoyi aktivnosti mozku Cya teza peredbachaye osoblive dualistichne uyavlennya pro zv yazok tilo rozum a same dualizm vlastivostej z odnogo boku fizichnih z drugogo boku mentalnih a ne tradicijnij dualizm substanciyi rozum ta tilo Yak i paralelizm epifenomenizm prijmaye pershe i tretye tverdzhennya problemi tilo rozum tilo i rozum vidriznyayutsya fizichnoyi prichinnosti dostatno ale vidmovlyayetsya vid drugogo tilo i rozum vzayemodiyut Odnak na vidminu vid paralelizmu epifenomializm ne peredbachaye panpsihizmu chi samostijnosti sferi psihichnih staniv Takim chinom vin unikaye metafizichnogo nagromadzhennya panpsihizmu i vede do obmezhennya lishe sub yektivnimi aspektami psihichnogo zhittya kvalia abo fenomenalna svidomist viznachennya epifenomena U cij perspektivi rozumova diyalnist poyednana z povedinkoyu zdatna buti poyasnenoyu fizichnimi prichinami Epifenomenizm ne buv visunutij shob vidpovisti nasampered na problemu tilo rozum u vsomu yiyi rozshirenni ale yak vidpovid na te sho pogodzheno sogodni nazivati skladnoyu problemoyu svidomosti Teza epifenoministiv bula sformulovana vpershe v 1874 roci anglijskim biologom ta filosofom Tomasom H Haksli u statti pid nazvoyu On the hypothesis that animals are automata and its history Pro gipotezu pro te sho tvarini ye avtomatami i istoriya ciyeyi teoriyi Cya stattya zalishayetsya sogodni referenciyeyu dlya filosofiyi rozumu Gipoteza yaku vona visuvaye anonsuye novi formi dualizmu pidtrimani suchasnimi filosofami takimi yak Frenk Dzhekson na pochatku 1980 abo Dzhejgvon Kim u 2000 roci i vse she ye odniyeyu z standartnih vidpovidej na problemu tilo rozum Epifenomenizm zalishayetsya duzhe minoritarnoyu poziciyeyu zokrema tomu sho vin ne vrahovuye silnoyi intuyiciyi sho mi mayemo silu diyi na svoye tilo i ye sub yektami togo sho mi robimo dobrovilno Teoriya naddeterminovanosti Stverdzhuyuchi isnuvannya mentalnoyi prichinnosti yaka dodayetsya do fizichnoyi prichinnosti teoriyi naddeterminovanosti vipravdovuye versiyu dualizmu rozumu ta tila yakij vidriznyayetsya vid interakcionistskogo dualizmu paralelizmu ta epifenomenizmu Zgidno z ciyeyu teoriyeyu rozroblenoyu u vidpovid na problemu rozum tilo mozhna pidtrimuvati spilno i bez superechnosti sho mentalni stani ne ye fizichnimi stanami dualistichna teza sho voni sprichinyayut i sprichineni pevnimi fizichnimi stanami interakcionistska teza i sho fizichni stani pidlyagayut zakinchenim fizichnim zakonam yaki ye dostatnimi dlya yih povnogo poyasnennya fizikalistska teza Dosit uyaviti sho mentalni stani diyut yak dodatkovi prichini do fizichnih prichin pobichno vplivayuchi takim chinom na povedinku lyudini chi tvarini Naddeterminovanist v comu sensi polyagaye v tomu shob podvoyiti pevni prichinni sutnosti v danomu vipadku fizichni vikoristovuyuchi sutnosti inshogo rodu Na vidminu vid inshih tipiv dualistiv prihilnik naddeterminovanosti prijmaye i te sho mentalni stani mayut silu diyi na svit cherez yih vplivi na tilo i sho ci vplivi mozhut buti povnistyu poyasneni fizichnimi prichinami za principom povnoti fizichnoyi sferi fizichna prichinnist ye dostatnoyu umovoyu vsih fizichnih faktiv ci dvi tezi ye sumisnimi zavdyaki principu naddeterminovanosti fizichnoyi prichinnosti psihichnoyu prichinnistyu Hocha vona zdayetsya dorogoyu chi shtuchnoyu teoriya naddeterminovanosti proponuye perevagu primirennya ochevidno superechlivih ta nesumisnih tez fizikalizmu abo materializmu sho zdayutsya vipravdanimi naukovimi vidkrittyami z odnogo boku ta dualizmu blizhchogo do nashogo intuyitivnogo uyavlennya pro svit z inshogo boku Taka sproba primirennya mizh dualizmom ta materializmom vse taki stvoryuye nastupnu problemu yaksho mi viznayemo princip povnoti fizichnoyi sferi mi povinni viznati sho isnuyut fizichni zakoni yaki v principi dozvolyayut integralne poyasnennya fizichnih yavish otzhe mentalna prichinnist viyavlyayetsya zajvoyu i bez eksplikativnogo interesu Zokrema z ciyeyi prichini teoriya naddeterminovasti ne pidtrimuyetsya sogodni ale zdayetsya vona peredbachena dualizmom u poyednanni z suvorim mehanicizmom Dekarta i vona chasto predstavlyayetsya v didaktichnih cilyah yak alternativa dualistichnim uyavlennyam sho prijmayut abo odnoznachno zaperechuyut vzayemodiyu Odnak vona vidayetsya suto filosofskoyu poziciyeyu bez evristichnoyi sili ne vidkrivayuchi zhodnogo shlyahu doslidzhen u filosofiyi rozumu Redukcionistska pardigmaLogichnij biheviorizm Redukcionistska paradigma zapanuvala u filosofiyi rozumu z 40 h rokiv spochatku prijnyavshi formu biheviorizmu logichnogo biheviorizmu Centralna ideya logichnogo biheviorizmu polyagaye v tomu sho mi mozhemo i povinni opisati a potim poyasniti vchinki lyudej sposterigayuchi lishe za yihnoyu povedinkoyu Takim chinom cya poziciya polyagaye u vidmovi vikoristovuvati tipovo mentalni ponyattya vidchuttya bazhannya viruvannya tosho shob zrozumiti povedinku lyudini Pid povedinkoyu behavior biheviorizm poznachaye viklyuchno ruhi tila yaki mozhna opisati publichno odnoznachno za dopomogoyu vidpovidnoyi leksiki Takim chinom yaksho mi skazhemo pro kogos sho vin vkazuye sumu i priznachennya cheka cej opis ne vvazhayetsya opisom povedinki v strogomu smisli slova oskilki vin mistit prihovanu mentalnu leksiku bazhannya perekonannya znannya socialnih institutiv tosho yaka sama povinna buti perepisana z tochki zoru tilesnih ruhiv Vidpovidno do logichnogo biheviorizmu poyasnennya povedinki povinno viklyuchati tak zvani fizichni prichini povedinki zokrema mozkovi procesi Cya radikalna versiya biheviorizmu v comu sensi protirichit teoriyi identichnosti rozum tilo yaka sistematichno zvertayetsya do pevnih tipiv staniv abo procesiv mozku Krim togo vona vidkidaye abo nehtuye vsima psihologichnimi ta sub yektivnimi harakteristikami yaki povinni motivuvati diyu vona stavit pid sumniv nayivnu psihologiyu ta ponyattya vnutrishnosti shob vivchati lishe empirichni abo logichni zv yazki mizh riznimi poslidovnostyami povedinki dostupnoyi sposterezhennyu publichno Logichnij biheviorizm zaminyuye vlasne psihologichni ponyattya na povedinkovu tendenciyu Tendenciya do povedinki ce tendenciya povoditisya pevnim chinom u pevnih situaciyah chi obstavinah Vihodyachi z cogo ponyattya peredbachayetsya analiz rozumu zvilnenij vid nauk pro mozok ta psihologiyi ce nazivayetsya nauka pro chornu skrinku Odnak logichnij biheviorizm ne ototozhnyuyetsya z formoyu eliminativizmu sho stosuyetsya rozumu Skorishe ce redukcionistska koncepciya oskilki vin vipravdovuye operaciyu redukciyi psihichnih staniv do povedinkovih tendencij Odnak redukcionistska poziciya zgidno z yakoyu psihichni stani ne poznachayut nichogo inshogo nizh fizichni stani gruntuyetsya ne na naukovih vidkrittyah yak pripuskaye teoriya identichnosti rozum mozok a na semantichnih prichinah beruchi do uvagi sho mentalni ponyattya ce opisi povedinkovih tendencij Oskilki opisovij zmist mentalnih ponyat takij zhe yak u pevnih ponyat povedinkovih tendencij dijsno dozvoleno vstanoviti logichnu ekvivalentnist mizh psihologichnimi opisami ta opisami tendencij pevnoyi povedinki Cya logichna ekvivalentnist u svoyu chergu dozvolyaye vipravdati apriori za dopomogoyu analizu zamiru redukciyi psihologiyi do povedinkovih nauk Logichnij biheviorizm yavlyayetsya alternativnoyu filosofskoyu teoriyeyu ontologichnomu dualizmu dekartovomu Odnak bagato jogo naslidkiv shvidko viyavilisya neprijnyatnimi vidmova vid bud yakoyi vnutrishnosti vidsutnist poyasnyuvalnoyi teoriyi povedinki jogo nezdatnist vrahuvati movne navchannya sered inshih Poyava inshih alternativ dualizmu takih yak teoriya identichnosti rozum mozok zaproponovana Ullinom Plejsom ta Dzhonom Dzh K Smartom u 1950 h rokah todi funkcionalizm rozroblenij Dzherri Fodorom ta Hilari Putnam u 1960 h rokah spriyali jogo zanepadu Sogodni vin otrimuye pidtrimku pevnih filosofiv rozumu yaki prijmayut yak Daniel Dennett instrumentalistskij pidhid do svidomosti Materializm Teoriya identichnosti tipiv Pislya nevdachi bihevioristichnoyi programi problema tilo rozum stavitsya v novih terminah v mezhah sprobi naturalizaciyi rozumu nathnennoyi modellyu prirodnih nauk Teoriya identichnosti rozum mozok abo materializm centralnogo stanu todi skladayetsya yak persha alternativa biheviorizmu Cya teoriya spochatku zahishayetsya filosofami Avstralijskoyi shkoli filosofiyi Ullin Plejs Dzhon Dzh K Smart ta Devid Armstrong Zokrema Smart opublikovuye v 1959 r stattyu pid nazvoyu Sensations and Brain Processes yaka vmishuye odne iz najbilsh zrozumilih formulyuvan teoriyi Dlya cih materialistichnih filosofiv rozum ce mozok otzhe viznachennya materializmu centralnogo stanu shob vidrizniti jogo vid teorij sho pov yazuyut rozum z usiyeyu nervovoyu sistemoyu Bilsh konkretno psihologichni stani stani mozku Teoriya identichnosti rozum mozok bere za zrazok model naukovih redukcij sho prizvodit do bagatoh tverdzhen pro identichnist Vidpovidno do ciyeyi modeli voda ototozhnyuyetsya z yiyi molekulyarnimi vlastivostyami voda H2O geni z poslidovnostyami DNK gen DNK tosho Za prikladom cih naukovih identichnostej redukciya mentalnih staniv do staniv mozku ne vstanovlyuye logichnoyi ekvivalentnosti mizh nimi yak mizh slovom gen ta jogo klasichnim viznachennyam biologichnogo faktora spadkovosti skorishe vona postulyuye ontologichnu abo metafizichnu identichnist yaka poyasnyuye tisnij zv yazok sho sposterigayetsya mizh nimi Takim chinom cya teoriya identichnosti b yetsya ob zaklad sho mozhe buti uspishna interpretaciya zvichajnoyi psihologichnoyi sistemi ponyat v sistemu ponyat fiziki chi biologiyi Potribno shob bulo mozhlivim pereklasti taki termini yak bazhannya vira bil u slovnik nauki sho stosuyetsya lishe fizichnih utvoren Takim chinom problema tilo rozum znajshla b materialistichne rishennya v comu perekladi chi mizhteoretichnij redukciyi sho dozvolyaye v principi poyasniti psihologichni stani fizichnimi stanami Dlya togo shob takij mizhteoretichnij pereklad buv mozhlivim teoriya identichnosti rozum mozok ne peredbachaye zhodnih vidnosin identichnosti vona vstanovlyuyetsya na identifikaciyi dvoh tipiv staniv chi procesiv Vona vihodit z principu sho tipi staniv abo mentalnih procesiv identichni pevnim tipam staniv abo mozkovih procesiv vidnoshennya zagalnovidome yak identichnist tipiv type type identity Tip poznachaye vlastivist abo nabir vlastivostej yaki mozhut vvijti u viznachennya ta harakterizuyut pevnij stan chi proces Korotko identichnist tipiv mozhe buti viznachena nastupnim chinom Dva tipi sho nalezhat do riznih tipologij napriklad fizichnih ta psihichnih identichni yaksho i tilki yaksho voni poznachayut odnakovij tip vlastivostej Koli identichnist mizh dvoma tipami staniv zakladena poznachayutsya ti sami vlastivosti Tomu ce ne na rivni vlastivostej a lishe na rivni sensu viraziv sho vikoristovuyutsya dlya yih opisu sho dva tipi staniv viglyadayut vidminnimi Yaksho virazi mentalni stani ta cerebralni stani ne mayut togo zh samogo znachennya pershij viraz yak i drugij vidnositsya do fizichnih staniv sho vidbuvayutsya u mozku hocha vin poznachaye menshu kilkist cerebralnih staniv Teoriya identichnosti vzhivan occurences Teza za yakoyu mentalni stani chi procesi mayut te zh same vzhivannya sho i pevni stani abo fizichni procesi mozku hocha i ne odnogo tipu zazvichaj nazivayut teoriyeyu identichnosti vzhivan anglijskoyu movoyu token token identity theory Ce slabsha i gnuchkisha versiya materializmu nizh teza identichnosti tipiv Vona vimagaye lishe identifikaciyi vzhivan staniv abo mentalnih procesiv do vzhivan staniv abo fizichnih procesiv Vzhivannya yavisha ce jogo individualna realizaciya v prostori ta v chasi kozhne vzhivannya za viznachennyam ye osoblivim vipadkom realizaciyi odnogo abo dekilkoh tipiv yavisha Koli dvi rizni propoziciyi opisuyut shos sho vidbuvayetsya v odnomu misci i v odin i toj zhe chas voni opisuyut odne i te zh same vzhivannya yavishe Takim chinom dvom riznim tipam stanu abo procesu mozhut buti prisvoyene odnakove vzhivannya yaksho voni vidbuvayutsya odnochasno v odnomu misci Cyu tezu mozhna viznachiti tak na vidminu vid tezi identichnosti tipiv Dva tipi sho nalezhat do riznih tipologij napriklad fizichnoyi ta mentalnoyi odnakovi yaksho i tilki yaksho voni poznachayut odne i te zh same vzhivannya Identichnist na rivni vzhivan viznachaye minimalnij materializm Prijnyata slabkist ciyeyi identichnosti daye zmogu vrahovuvati aspekt vzayemozv yazku mizh fizichnoyu ta psihologichnoyu tipologiyami pidnyatoyi deyakimi filosofami duhu z yakih Dzherri Fodor ta Hilari Putnam a same mozhlivist sho danij psihologichnij stan realizuyetsya kilkoma sposobami tobto dekilkoma vidminnimi fizichnimi organizaciyami nashoyu vosminoga nejrofiziologichni harakteristiki yakogo duzhe vidriznyayutsya vid nashoyi marsianina z gidravlichnim mozkom vigadanij priklad chasto citovanij tosho Hocha lyudina i vosminoga mozhut podilyati toj samij psihologichnij stan buti golodnimi napriklad mozhna vse taki podumati sho rezhim realizaciyi cogo psihologichnogo stanu vidriznyayetsya mizh cimi dvoma vidami Cya mozhlivist nazivayetsya mnozhinnoyu realizaciyeyu psihichnih staniv Yaksho teza mnozhinnoyi realizaciyi mentalnih staniv ye istinnoyu psihologichnu tipologiyu nemozhlivo ototozhniti z determinovanoyu fizichnoyu tipologiyeyu i tomu teza identichnosti tipiv ye pomilkovoyu Psihofizichna identichnist na rivni vzhivan dozvolyaye sprijmati formu identichnosti sumisnu z mnozhinnoyu realizaciyeyu Primirennya mizh tezoyu mnozhinnoyi realizaciyi ta tezoyu identichnosti vzhivan stvoryuyetsya mozhlivim oskilki ostannya ne peredbachaye sho mentalni ponyattya budut rivnoob yemnimi z pevnimi fizichnimi ponyattyami zokrema z pevnimi tak zvanimi nejronnimi koncepciyami Oskilki vzhivannya mentalnogo stanu tipu m mozhe buti takim zhe yak vzhivannya riznih tipiv staniv vzhivannya m mozhe buti takim zhe yak vzhivannya riznih tipiv fizichnih staniv i tomu m mozhe buti realizovano fizichno riznimi sposobami U comu vipadku kazhut sho koncepciya m ye vidkritoyu diz yunkciyeyu fizichnih ponyat p p1 v p2 v p3 v p Tomu napriklad viklyuchayetsya znahodzhennya fizichnogo ponyattya rivnoob yemnogo rozumovomu ponyattyu bolyu Yaksho u lyudej mentalnij stan bolyu realizuyetsya pevnimi stanami ta mozkovimi procesami takimi yak stimulyaciya volokon S mozku u vosminoga cej samij tip mentalnogo stanu zdijsnyuyetsya vzhivannyami inshogo tipu yaki mozhna ototozhniti z nejronnimi stanami ta procesami sho mayut inshi harakteristiki Najpomitnishim predstavnikom teoriyi identichnosti vzhivan buv amerikanskij filosof Donald Devidson z 1960 h rokiv Za nim oskilki kozhna rozumova podiya ye vzhivannyam fizichnoyi podiyi to vona mozhe otrimati fizichnij opis ale ne mozhna tochno viznachiti zmist cogo opisu vihodyachi iz rozumovogo opisu Identichnist na rivni podij i sogodni ye tezoyu poshirenoyu u funkcionalistskij techiyi Funkcionalistska paradigmaPrincip funkcionalizmu Funkcionalizm ce najbilsh poshirena poziciya u filosofiyi rozumu ta kognitivnih nauk z seredini 1960 Spochatku vin buv visunutij Hilari Putnam Dzherri Fodorom ta Devidom Lyuyisom u vidpovid i na problemi postavleni yak biheviorizmom tak i materialistichnimi koncepciyami rozumu Biheviorizm ne mozhe poyasnyuvati mentalni stani sho ne mayut ruhovih naslidkiv yak u vipadku velikoyi kilkosti viruvan chi uyavlen bez efektu chi vplivu na nash sposib diyi Krim togo zdayetsya vazhko oskarzhiti toj fakt sho mi podilyayemo mentalni stani z bagatma vidami tvarin chiya mozkova sistema ne skladena yak nasha Krim togo zdayetsya vazhko oskarzhiti toj fakt sho mi dilimosya psihichnimi stanami z kilkoma vidiv tvarin chiya mozkova sistema ne skladayetsya yak nasha Tomu teoriya identichnosti tipiv nejronnih ta mentalnih takozh zdayetsya nedostatnoyu Hilari Putnam potim Dzherri Fodor namagalisya pochinayuchi z 1960 h rokiv adaptuvati kozhnu z cih dvoh koncepcij rozumu rozroblyayuchi formu materializmu zdatnogo odnochasno virishiti ci problemi Cya neredukcionistska forma materializmu vkazuye na dva napryamki U napryamku teoriyi identichnosti rozum tilo dlya virishennya centralnoyi problemi biheviorizmu mova jde pro rozglyad mentalnih staniv yak fizichnih poserednikiv mizh sensornim vhodom ta ruhovim vihodom U napryamku biheviorizmu pered centralnoyu problemoyu teoriyi identichnosti rozum tilo mova jde pro ototozhnennya mentalnih staniv bilshe ne z nevrologichnimi stanami ale z prichinnimi vlastivostyami vnutrishnih staniv nevrologichnimi ta inshimi sho pov yazuyut podrazniki z vidpovidyami inshimi slovami vhodi z vihodami U cij novij perspektivi osnovnoyu ta dostatnoyu harakteristikoyu dlya viznachennya bud yakogo tipu mentalnogo stanu ye nabir prichinnih zv yazkiv yaki jogo z yednuyut 1 z sensornimi vhodami yakim vidpovidayut pevni efekti navkolishnogo seredovisha na tilo 2 z inshimi vnutrishnimi stanami ta 3 z povedinkovimi vihodami yakim vidpovidayut pevni ruhi ta tilesni virazi Shob proilyustruvati osnovnu ideyu funkcionalizmu mozhna vikoristovuvati priklad prostoyi mashini napriklad kavovogo avtomatu Isnuye shonajmenshe dva mozhlivi sposobi zrozumiti funkcionuvannya takoyi mashini Zgidno z pershim bihevioristichnogo tipu distrib yutor kavi vvazhayetsya chornoyu skrinkoyu yaka otrimuye pevni vhidni dani input i yakij reaguye na nih stvoryuyuchi pevni vihidni dani output Takim chinom funkciya kavovogo avtomata polyagaye v pevnij prichinnij roli viroblennya pevnogo efektu stakanchika kavi yak reakciya na viznachenu prichinu vvedennya moneti Zgidno z drugim sposobom materialistichnogo tipu isnuyut fizichni mehanizmi yaki zdijsnyuyut funkciyu yaku vikonuye distrib yutor kavi i mehanik povinen znati yih u razi polomki Odnak ci mehanizmi vidriznyayutsya vid odniyeyi modeli distrib yutora kavi do inshoyi i ce funkcionalistichnij pidhid do mashini yakij mehanik potim povinen bude prijmati shob efektivno vtruchatisya na rizni modeli Odnak ci mehanizmi vidriznyayutsya vid odniyeyi modeli distrib yutora kavi do inshoyi i ce funkcionalistichnij pidhid do mashini yakij mehanik potim povinen bude vikoristati shob efektivno vtruchatisya v rizni modeli Takim chinom mozhna uzagalniti tezi funkcionalizmu nastupnimi tverdzhennyami Psihichni stani ce funkcionalni stani Funkciya stanu polyagaye v yiyi prichinnij roli tobto u zdijsnenni pevnogo vplivu u vidpovid na viznachenu prichinu Kozhna prichinna rol vimagaye fizichnoyi realizaciyi i vona dopuskaye chislenni fizichni realizaciyi Zmist mentalnih ponyat vidriznyayetsya vid zmistu fizichnih ponyat Mozhlivist chislennih realizacij mentalnih staniv tipu m zaboronyaye ponyattyu m buti rivnoob yemnim yedinomu fizichnomu ponyattyu pKomp yuterna teoriya rozumu Same shob uniknuti trudnoshiv teoriyi identichnosti rozum mozok Hilari Putnam ta Dzherri Fodor zaproponuvali ta rozrobili v 1960 h ta 1970 h rokah komp yuternu teoriya rozumu abo komputacionalizm v toj chas koli informatika burhlivo rozvivalasya Ce forma funkcionalizmu nathnennogo informativnoyu modellyu Na vidminu vid eliminativistskogo pidhodu do rozumu yakij z yavivsya v toj zhe chas komputacionalizm viznaye realnist mentalnih staniv i na vidminu vid redukcionistskogo materializmu vin takozh viznaye yih specifiku Dlya nogo riznicya mizh rozumom i mozkom prosto vidpovidaye riznici v maneri opisu odnogo i togo zh fizichnogo yavisha a ne v riznici mizh dvoma tipami yavish Cya teoriya nathnenna komp yuternoyu modellyu rozum mozhe buti rozglyanutim za analogiyeyu z programnim zabezpechennyam abo vsima programami komp yutera Inshimi slovami za vidomoyu formuloyu rozum dlya mozku ye tim chim programne zabezpechennya software ye dlya aparatnogo zabezpechennya hardware Programne zabezpechennya ce nabir program sho dozvolyayut mashini zdijsnyuvati rizni zavdannya ta vikonuvati chislenni funkciyi Otzhe yaksho vono maye fizichne isnuvannya vono same ne skladayetsya zi shem chi atomiv u tomu sensi yak mashina yaka vikonuye programu vono takozh ne skladayetsya z nefizichnih utvoren Realnist programnogo zabezpechennya mozhna zrozumiti lishe v tomu vipadku yaksho mi prijmemo osoblivij riven opisu funkcionuvannya mashini de formalizm zalishaye v storoni fizichni utvorennya ta yih prichinni zv yazki Same v terminah simvoliv i funkcij a ne v terminah shem ta elektrichnoyi aktivnosti opisuyetsya komp yuterna programa Tomu isnuye dva tipi mozhlivih opisiv diyalnosti komp yuternoyi mashini odin vlasne fizichnij neadaptovanij tomu nadzvichajno skladnij inshij formalnij Tak samo isnuye dva tipi mozhlivih opisiv pov yazanih z povedinkoyu lyudini fizichnij opis staniv abo vnutrishnih procesiv mozku napriklad opis nejronnoyi aktivnosti koli mi robimo te chi inshe ta opis staniv abo mentalnih procesiv v terminah simvoliv ta funkcij Komputacionalizm spravdi ye formoyu materializmu v suchasnomu rozuminni oskilki lyudska dumka v nomu rozglyadayetsya v osnovnomu lishe yak elektrohimichna aktivaciya merezhi nejroniv Ale tak samo yak mozhna osyagnuti komp yuternu programu ne zgaduyuchi elektronnih shem yaki yiyi vikonuyut mi mozhemo opisati psihologiyu lyudini ne zgaduyuchi sho vidbuvayetsya v mozku vikoristovuyuchi lishe slovnikovij zapas ta suchasni ponyattya psihologiyi zdorovogo gluzdu Za slovami Dzherri Fodora ostannya mozhe buti perekladena i rozroblena formalnoyu movoyu movoyu dumki yaka maye yak sintaksis tak i semantiku U cij perspektivi intencijni stani taki yak perekonannya chi bazhannya rozglyadayutsya yak mentalni uyavlennya komp yuternogo tipu pov yazani mizh soboyu racionalnim sposobom svoyim sintaksisom i prichinno pov yazani zi svitom svoyeyu semantikoyu Semantichnij zmist cih uyavlen viplivaye z togo yak ci uyavlennya sprichineni fizichnim seredovishem Biologichnij funkcionalizm Biologichnij funkcionalizm teoriya sho konkuruye z komp yuternim pidhodom do rozumu Pidtrimuvanij kilkoma vidomimi filosofami takimi yak Daniel Dennett Rut Millikan ta Devid Papino vin rozglyadaye mentalni stani ne yak obchislyuvalni stani a yak biologichni funkciyi sho ye rezultatom evolyuciyi vidiv Vin bazuyetsya zokrema na teoriyi evolyuciyi za dopomogoyu prirodnogo vidboru shob zabezpechiti prichinne poyasnennya poyavi cih funkcij Princip prirodnogo vidboru takozh dozvolyaye jomu vidpovisti z funkcionalistskoyi tochki zoru na pitannya chomu mentalni stani zdijsnyuyutsya bagatorazovim sposobom Cya vidpovid zaluchaye ponyattya vizhivannya ta rozmnozhennya nastupnim chinom Fizichni stani sho zdijsnyuyut mentalni stani napriklad golod vidbirayutsya vidpovidno do yih naslidkiv shodo vizhivannya ta vidtvorennya organizmiv v yakih voni znajdeni Odnak fizichni stani riznih tipiv mozhut mati odnakovi korisni naslidki dlya vizhivannya ta vidtvorennya danih organizmiv v pevnomu seredovishi Evolyuciya za dopomogoyu prirodnogo vidboru dozvolyaye isnuvannya fizichnih staniv riznih tipiv sho realizovuyut odin i toj samij tip mentalnogo stanu napriklad golod Biologichnij pidhid do funkcionalizmu postulyuye sho vsi mentalni stani ye uyavlennyami tobto vnutrishnimi stanami biologichnogo organizmu yaki znahodyatsya u vzayemozv yazku spilnoyi zmini dekilkoh zminnih kovariaciyi z pevnimi stanami navkolishnogo seredovisha Same na osnovi cogo kovariacijnogo vidnoshennya vnutrishni stani nesut informaciyu pro navkolishnye seredovishe i takim chinom stanovlyat mentalne uyavlennya rozum traktuyetsya yak prirodnij intencijnij proces Poyasnennya cogo procesu razom z tim povinno buti sformulovane bez vikoristannya intencijnih ponyat oskilki intencionalnist uyavlen ce same te sho potribno poyasniti Osnovna ideya cogo poyasnyuvalnogo pidhodu polyagaye v tomu shob pokazati yak znachennya mentalnih uyavlen skladayetsya z neintencijnih prirodnih procesiv takih yak ti sho realizuyutsya u suto funkcionalnih biologichnih sistemah prosti organizmi Dlya vikonannya cogo zavdannya filosof i doslidnik Rut Millikan vzyala na sebe vivchennya intencionalnosti v zhivih organizmah kognitivna sistema yakih prostisha nizh lyudska piznavalna zdatnist Strategiya yaku vona rozrobila polyagaye u znahodzhenni klasu biologichnih vlastivostej yaki mozhna dopustimim chinom vvazhati za intencijni a potim vikoristovuvati ci prikladi shob viznachiti sho vidriznyaye intencionalnist vid inshih biologichnih funkcij Zagalom biologichnij funkcionalizm vihodit z principu sho opis mentalnih staniv zasnovanij na yih biologichnih funkciyah mozhe ohopiti vse sho mentalni stani mayut harakternogo oskilki voni z yavilisya ta rozvivalisya pid chas evolyuciyi de voni spriyali i prodovzhuyut spriyati vizhivannyu ta vidtvorennyu organizmiv yaki nimi buli osnasheni Funkcionalizm i redukcionizm U svoyij standartnij versiyi zokrema pidtrimanij Hilari Putnam ta Dzherri Fodorom i vidomij yak funkcionalizm prichinnih rolej funkcionalizm sprijmaye mentalni stani i funkcionalni stani v cilomu ne redukcionistsko a yak stani drugogo poryadku Funkcionalnij stan ce stan drugogo poryadku koli inshi stani stani pershogo poryadku jogo realizovuyut Dlya togo shob stani pershogo poryadku realizovuvali funkcionalnij stan potribno shob voni mali prichini i naslidki harakterni dlya prichinnoyi roli sho viznachaye funkcionalnij stan Diferenciaciya mizh stanami drugogo ta pershogo poryadku dozvolyaye funkcionalizmu stverdzhuvati sho tipi mentalnih staniv i tipi funkcionalnih staniv zagalom vidriznyayutsya vid tipiv fizichnih staniv a tomu ne zvodyatsya do cih ostannih Ce mozhlivist chislennih realizacij tipiv mentalnih staniv ta tipiv funkcionalnih staniv zagalom yaki takim chinom zaboronyayut ototozhniti mentalni tipi z fizichnimi tipami Standartnij funkcionalizm mozhe predstaviti dokaz tilki na korist epistemologichnogo antiredukcionizmu a ne ontologichnogo chi metafizichnogo antiredukcionizmu Dijsno za nim vzhivannya funkcionalnih staniv identichni vzhivannyam fizichnih staniv Yaksho princip zgidno z yakim mentalni stani ne ye fizichnimi stanami ye istinnim ce lishe v tomu sensi sho tipi mentalnih staniv ne ye tipami fizichnih staniv sho viklyuchaye vstanovlennya konceptualnoyi ekvivalentnosti mizh psihologichnimi stanami ta fizichnimi stanami ale ne viklyuchaye pereviznachennya psihologichnih ponyat v fizichnih teoriyah Funkcionalni ponyattya psihologiyi opisuyut makroskopichni podibnosti sho stosuyutsya yiyi rivnya yakogo ponyattya fundamentalnoyi fiziki ne dozvolyayut ohopiti oskilki ci ponyattya zrobleni dlya vstanovlennya podibnostej shodo fizichnogo skladu ob yektiv a ne shodo yih funkcij u danomu seredovishi Tim ne mensh vsi funkcionalni ponyattya vklyuchayuchi psihologichni poznachayut fizichni vlastivosti ta zokrema u lyudini fiziologichni harakteristiki She odna versiya funkcionalizmu vidoma yak funkcionalizm realizatoriv sprijmaye mentalni stani i funkcionalni stani zagalom redukcionistskim sposobom Ce minoritarna poziciya do neredukcionistskoyi koncepciyi funkcionalizmu Spochatku yiyi pidtrimali Devid Lyuyis ta Devid Armstrong u 1960 h rokah a potim ostannim chasom Dzhegvon Kim z kincya 1990 h Redukcionistskij funkcionalizm ne dopuskaye vidminnosti mizh stanami ta vlastivostyami pershogo poryadku fizichnimi i stanami ta vlastivostyami drugogo poryadku funkcionalnimi Ponyattya i funkcionalni opisi vidnosyatsya do fizichnih staniv pid yakimi mayutsya na uvazi konfiguraciyi fizichnih staniv yaki vikonuyut prichinnu rol viznachayuchi funkcionalnij stan pevnogo tipu Dotrimuyuchis ciyeyi tochki zoru kozhen mentalnij opis napriklad boliti vidnositsya v danij situaciyi do pevnoyi konfiguraciyi fizichnih staniv tochnishe do pevnoyi konfiguraciyi staniv mozku navit yaksho mi ignoruyemo pro yaku konfiguraciya fizichnih staniv jde mova Dzhegvon Kim namagavsya uzgoditi redukcionistskij funkcionalizm z tezoyu bagatorazovoyi realizovanosti mentalnih staniv pokladayuchis na koncepciyu redukciyi obmezhenoyi vidom Navit yaksho tip mentalnogo stanu dozvolyaye neviznachenu kilkist riznih fizichnih realizacij ce ne viklyuchaye sho dlya kozhnogo vidu mozhna zmenshiti opis cogo mentalnogo stanu do pevnogo fizichnogo opisu Krim togo navit yakbi cya identichnist bula obmezhena menshimi grupami nizh vidi ce ne zavazhalo b mozhlivosti zmenshennya grupi pro yaku jdetsya Takim chinom govoryat pro lokalnu redukciyu Ale na cyu koncepciyu redukciyi malo zvazhayut oskilki ne vrahovuyuchi yednist psihichnih yavish mizh riznimi vidami vona ne dozvolyaye stvoriti cilisnu psihologichnu teoriyu Alternativi redukciyiVidnoshennya nastannya Ponyattya nastannya bulo vvedeno v galuz filosofiyi rozumu v 1960 h rokah Donaldom Devidsonom shob uzgoditi ochevidno superechlivi ideyi sistematichnoyi zalezhnosti ta neviznachenosti rozumu stosovno tila Koli vlastivist tipu B napriklad mentalna nakladayetsya na vlastivist tipu A napriklad fizichnu bud yaka zmina tipu B ekvivalentna zmini tipu A Takim chinom koli ye nastannya ne mozhe buti vidminnosti pevnogo vidu bez vidminnosti inshogo vidu na inshomu rivni opisu Tomu mizh cimi dvoma rivnyami isnuye vzayemozv yazok kovariaciyi Ale cej zv yazok ne dozvolyaye vstanoviti ekvivalentnist A i B a otzhe zvesti V do A Dijsno mi zavzhdi mozhemo rozglyanuti mozhlivij svit de mi znajdemo toj samij rozpodil mentalnih staniv sho i u sviti realnomu hocha isnuye fizichna riznicya mizh cimi dvoma svitami Ce robit koncepciyu nastannya nesumisnoyu z redukcionizmom v cilomu ta z teoriyeyu identichnosti tipiv zokrema teoriya identichnosti rozum mozok Odnak ponyattya nastannya uzgodzhuyetsya z teoriyeyu identichnosti vzhivan Yak stani abo vlastivosti drugogo poryadku vlastivosti sho vvazhayutsya takimi sho realizovuyutsya mnozhinnim chinom u vlastivostyah pershogo poryadku vidpovidno do tezi mnozhinnoyi realizovanosti zastosovanoyi do mentalnih staniv odin i toj samij mentalnij stan mozhe buti realizovanij fizichno mnozhinnim chinom Takim chinom toj samij psihologichnij stan takij yak bil mozhe vinikati na riznih nevrologichnih stanah zalezhno vid togo yakogo vidu tvarin vin stosuyetsya Odnak u comu vipadku mi budemo govoriti pro lokalnu versiyu vidnoshennya nastannya na vidminu vid globalnoyi versiyi Ostannya peredbachaye sho v realnomu sviti poyava tih samih vlastivostej sho vinikayut peredbachaye poyavu tih samih dopomizhnih vlastivostej vid yakih voni zalezhat i sho takim chinom realizaciya odnakovogo tipu mentalnogo stanu peredbachaye realizaciyu odnakovogo tipu fizichnogo stanu hocha zavzhdi mozhna rozglyanuti mozhlivij svit de vidnoshennya cogo tipu budut riznimi Sho stosuyetsya problemi tilo rozum to ponyattya nastannya zdatne dati u materialistichnih mezhah vidpravnu tochku dlya yiyi virishennya opisuyuchi formalno zv yazok yaki mayut psihologichni vlastivosti z fizichnimi vlastivostyami ci dva tipi vlastivostej ye v pevnomu zv yazku zalezhnosti yakij shozhij odnochasno na zv yazok identichnosti redukcionistska teza i na prichinnij zv yazok dualistichna teza Takim chinom dva najbilsh superechlivi aspekti zv yazku tila rozumu stayut sumisnimi Odnak taka teza ne ye poyasnyuvalnoyu strogo kazhuchi i vona ye nepovnoyu Zalishayetsya zrozumiti chi vlastivosti sho nastayut ye chi ni takimi sho zvodyatsya ontologichno do dopomizhnih vlastivostej chi mova jde pro vlasne opisovi vlastivosti chi realni vlastivosti Problema takozh polyagaye v tomu shob znati v chomu naspravdi polyagaye zv yazok nastannya chi ce prirodnij zakon sho regulyuye mizh nimi grupi riznih vlastivostej chi zruchnij sposib yih ob yednati za vidsutnosti poyasnyuvalnoyi koncepciyi Viniknennya Koncepciya viniknennya z yavlyayetsya na mezhi XIX i XX stolit sered anglomovnih filosofiv i vchenih Lyuyis Aleksander Morgan Brod dlya yakih tak zvani vinikayuchi yavisha ne vidokremlyuyutsya vid glibinnih procesiv vid yakih voni zalezhat i voni strogo kazhuchi ne ye identichnimi abo zvedenimi do nih Voni stverdzhuyut z odnogo boku sho vinikayuchi yavisha himichni biologichni zhittyevi ta psihichni neperervni z fizichnimi procesami abo procesami nizhchogo rivnya z yakih voni vinikayut a z inshogo boku sho ci yavisha takozh ye rozrivnimi v pevnomu sensi takozh skazhut novi abo avtonomni stosovno cih procesiv Takim chinom zahishayuchi tezu pro bezperervnist u fenomenah vinikannya ci misliteli zajmayut monistichnu ta naturalistichnu poziciyu voni dotrimuyutsya ideyi pro te sho v prirodi ne mozhe buti rozrivu chi ontologichnogo rozlomu Zahishayuchi takozh isnuvannya pevnoyi formi pererivchastosti u yavishah viniknennya voni takozh ye antiredukcionistami voni vvazhayut sho pevni skladni prirodni yavisha ne mozhna ototozhnyuvati z osnovnimi yavishami z yakih voni vinikayut Same za principom vidnoshennya chastin do cilogo ponyattya viniknennya daye zmogu dumati yak pro bezperervnist tak i pro pererivchastist vinikayuchih procesiv Klasichna maksima poyavi za yakoyu cile ce bilshe nizh suma jogo chastin peredaye monistichnu ideyu bezperervnosti zgidno z yakoyu vinikayuche cile skladayetsya zi svoyih chastin i tomu yak naslidok ne vinikaye z nichogo Z inshogo boku yaksho vinikayuche cile spravdi skladayetsya zi svoyih chastin vono ne ototozhnyuyetsya z nimi takozh v miru togo yak vono ye bilshe nizh prosta suma chi zistavlennya svoyih chastin viyavlyayuchi vlastivosti yakih nemaye v masshtabi jogo skladovih Vidnesene do problemi tilo rozum ponyattya viniknennya takim chinom daye zmogu rozglyadati rozum yak nabir vlastivostej yaki ne mozhut buti zmensheni ale tisno pov yazani z cerebralnimi procesami yaki jogo utvoryuyut Mentalni stani mozhna rozglyadati v comu sensi yak vlastivosti yaki vinikayut u mozku v rezultati procesiv sho vidbuvayutsya v mikroskopichnomu masshtabi v nejronnij sistemi Cyu poziciyu zahishali zokrema Rodzher Sperri z 1960 h rokiv Karl Popper z 1970 h rokiv i Dzhon Sirl z 1980 h rokiv Vona dozolyaye rozglyadti formu vzayemodiyi mizh tilom ta rozumom u formi zrostayuchoyi prichinnosti chastin do cilogo i spadayuchoyi prichinnosti cilogo do chastin druga chasto vvazhayetsya bilsh problematichnoyu nizh persha Prodovzhuyetsya diskusiya pro te chi dijsno vinikayuchi procesi dijsno isnuyut ontologichne viniknennya chi voni lishe uyavni ta zreshtoyu priznacheni v ostannomu analizi buti zmenshenimi epistemologichne viniknennya Inshi debati tochatsya navkolo peredbachuvanosti vinikayuchih vlastivostej mozhlivosti zakoniv viniknennya tosho Do togo zh ti hto dopuskayut realnist vinikayuchih yavish ne obov yazkovo dopuskayut sho rozum sam ye vinikayuchim procesom Ce tim bilshe virno koli jdetsya pro kvalia ta tak zvanu fenomenalnu svidomist yaki stavlyat konkretni pitannya na yaki ponyattya viniknennya ne dozvolyaye vidpovisti Eliminaciya problemiEliminativizm Eliminativistskij materializm abo prostishe eliminativizm ce poziciya u filosofiyi rozumu zgidno z yakoyu ne isnuye nichogo krim fizichnih staniv i zgidno z yakoyu mentalni stani ne ye fizichnimi stanami otzhe voni ne isnuyut Vira v isnuvannya takih staniv viplivaye z hibnoyi koncepciyi lyudini yaka bula neyavno prijnyata psihologiyeyu zdorovogo gluzdu folk psychology Eliminativizm buv visunutij providnimi filosofami takimi yak Pol Fejyerabend abo Richard Rorti v 1960 h rokah a neshodavno Polom i Patrisiyeyu Cherchlend a takozh Denielom Dennetom shodo kvalia ta sub yektivnih aspektiv svidomosti Ce radikalna vidpovid na problemu rozum tilo oskilki vona bazuyetsya na usunenni samogo ponyattya rozumu U comu sensi vin protistavlyayetsya panpsihizmu yakij uzagalnyuye jogo ponyattya Prihilniki eliminativizmu prijmayut argumenti yaki namagayutsya pokazati sho nemozhlivo zvesti rozumovi ponyattya abo prinajmni deyaki z nih do fizichnih ponyat Odnak voni z cogo roblyat nastupnij visnovok mentalni koncepciyi povinni buti viklyucheni z bud yakoyi teoriyi sho stosuyetsya lyudskoyi povedinki tak samo yak voni viklyucheni iz fizichnih teorij Dijsno yaksho redukciya cih ponyat nemozhliva ce tomu sho voni ni na sho ne zsilayutsya i vid nih slid vidmovitisya Tim ne mensh takij pidhid sumisnij iz prijnyattyam intencionalnih ponyat zvichajnoyi psihologiyi yak korisnih instrumentiv dlya peredbachennya lyudskoyi povedinki Odnak u svoyij radikalnij formi eliminativizm robit stavku na te sho nauka majbutnogo nadast nam metod peredbachennya yakij zmozhe obijtisya bez cih ponyat Vidpovidno do eliminativizmu ponyattya rozumu na yakomu bazuyetsya psihologiya zdorovogo gluzdu ne ye prosto nedostatnim dlya poyasnennya lyudskoyi povedinki ta prirodi piznavalnoyi diyalnosti vono same po sobi ye pomilkovim Ce vsya osnova psihologiyi zdorovogo gluzdu yaka stvoryuye hibnu ta omanlivu koncepciyu prichin lyudskoyi diyalnosti ta piznavalnoyi zdatnosti Tomu mi ne mozhemo spodivatisya virishiti problemu rozum tilo namagayuchis zvesti rozumovi ponyattya do fizichnih Oskilki pershi ne vidnosyatsya ni do chogo v prirodi mizh nimi ta fizichnimi ponyattyami ne mozhe buti vstanovleno bukvalnoyi vidpovidnosti Tomu mizhteoretichna redukciya yaku prosuvaye redukcionizm prirechena na proval Tomu mi ne povinni ochikuvati vid nejronauk sho voni virishat problemu rozumu ta tila ale lishe togo sho voni yiyi usunut zaminivshi staru teoretichnu strukturu v yakij vona vinikla Panpsihizm Podibno do eliminativizmu suchasnij panpsihizm ye ne tak vidpoviddyu na problemu tilo rozum yak sumnivom u teoretichnij strukturi v yakij vona vinikaye Ale na vidminu vid eliminativizmu yakij vidmovlyayetsya nadati isnuvannya tomu sho mi zazvichaj rozumiyemo pid rozumom panpsihizm vidmovlyayetsya nadati isnuvannya tilam takim yakimi mi yih intuyitivno sprijmayemo v tomu chisli v nauci Za slovami Sajmona Blekberna suchasnij fizichnij koncepciyi prirodi brakuye takih yakisnih vlastivostej yak kolori bil i vsogo togo sho stanovit yakisnij aspekt nashogo dosvidu svitu Fundamentalni fizichni vlastivosti taki yak masa abo elektrichnij zaryad ne ye yakisnimi vlastivostyami a lishe tendenciyeyu zminyuvati stan ruhu chastinok Odnak bulo b bezgluzdo shukati u fizici yakosti yaki mogli b zapovniti cyu progalinu oskilki vsi vlastivosti z yakimi vona maye spravu zvodyatsya do tendencij zminyuvati stan ruhu ob yektiv Navit yaksho mi stverdzhuyemo yak Devid Lyuyis chi Frenk Dzhekson sho suto yakisna sutnist fizichnih skladovih svitu nedostupna dlya nas mi povinni buti zdatnimi dati uyavlennya pro te yakimi mogli b buti ci yakosti Teper yedinoyu modellyu yaku mi mozhemo uyaviti dlya chistih yakostej sho stanovlyat sutnist fizichnih rechej ye yakisni aspekti perezhitogo dosvidu aspekti yaki skladayut nashe svidome zhittya u filosofiyi rozumu ce nazivayetsya fenomenalna svidomist Deyaki filosofi panpsihisti taki yak Galen Stroson stverdzhuyut z ciyeyi tochki zoru sho vsi fizichni ob yekti naspravdi ye mentalnimi vlastivostyami analogichnimi vlastivostyam prozhitogo dosvidu Ci vlastivosti ye konstitutivnimi dlya yakisnogo aspektu prirodi ta harakterizuyut jogo elementi vnutrishnim i istotnim chinom Za Strosonom navit atomi i deyaki elementarni chastinki mayut primitivnu formu mentalnogo isnuvannya Cya versiya panpsihizmu ne stverdzhuye sho atomi ye svidomimi istotami v tomu sensi yak mi lishe te sho pevni aspekti sho nalezhat svidomosti prisutni v najprostishih fizichnih sistemah Bilsh skladni formi rozumu abo dosvidu potim vinikayut u bilsh skladnih sistemah Otzhe nemaye zhodnih prichin prijmati konceptualnu opoziciyu yaku peredbachaye problema tilo rozum inakshe yak protilezhnist mizh buttyam i zovnishnistyu prichomu rozum ye nichim inshim yak vnutrishnoyu i yakisnoyu sutnistyu togo sho mi sprijmayemo za dopomogoyu organiv chuttya yak tila Ob yekti opisani fundamentalnoyu fizikoyu ye lishe intuyitivnim i naochnim sposobom uyavlennya pro merezhi vzayemozv yazkiv yaki isnuyut mizh mentalnimi stanami Ideyi PlatonaPlaton vvazhav sho tilo nalezhit do materialnogo svitu i tomu smertne todi yak dusha ye chastinoyu svitu idej i bezsmertna Vin vvazhav sho dusha lishe timchasovo priv yazana do tila do momentu jogo smerti pislya chogo dusha povertayetsya u svij svit form Dusha na vidminu vid tila ne isnuye v prostori i chasi sho daye yij dostup do absolyutnoyi istini svitu idej Vidomi tochki zoruDualizm rozum viddilenij vid tila Materializm rozum obumovlenij tilom naslidok himichnih reakcij Idealizm vsya realnist zoseredzhena v rozumi PrimitkiEsfeld 2012 chap 1 sect 2 La distinction entre les etats mentaux et les etats physiques Esfeld 2012 chap 1 sect 3 Le rapport causal entre les etats mentaux et les etats physiques Esfeld 2012 chap 1 sect 4 L importance des sciences de la nature moderne Esfeld 2012 chap 1 sect 5 Le probleme de la philosophie de l esprit Esfeld 2012 chap 2 Le dualisme interactionniste Saul Kripke La logique des noms propres 1980 Les Editions de Minuits 1982 p 133 134 Popper 2018 s 12 preface Popper 2018 s 14 preface Popper 2018 s 15 preface Popper 1953 repris dans Popper 2018 s 18 preface Popper 2018 s 308 Esfeld 2012 chap 3 sect 1 Le parallelisme psychophysique Spinoza et Leibniz et sect 2 Les objections contre le parallelisme Esfeld 2012 chap 3 sect 3 L epiphenomenisme Frank Jackson Epiphenomenal Qualia publie initialement dans Philosophical Quaterly vol 32 Oxford Oxford University Press 1982 P angl Jaegwon Kim Physicalism or Something Near Enough Princeton Princeton University Press 2005 angl Esfeld 2012 chap 3 sect 4 La surdetermination Esfeld 2012 chap 5 sect 1 La distinction entre les etats mentaux et les etats physiques et sect 2 L objection contre le physicalisme semantique Churchland 1999 chap 2 sect 2 Le behaviorisme philosophique Esfeld 2012 chap 7 sect 5 Le physicalisme a priori et le physicalisme a posteriori Noam Chomsky Syntactic Strucure Berlin Mouton amp Co 1957 Esfeld 2012 chap 5 sect 3 L identite des types suivant le modele scientifique Churchland 1999 chap 2 sect 3 Le materialisme reductionniste La theorie de l identite Fisette ta Poirier 2000 s 133 Jerry Fodor Representations Brighton Harvester Press 1981 angl Hilary Putnam The Mental Life of Some Machines in Mind Langage and Reality Philosophical Papers Cambridge 1975 vol II p 408 428 angl Fisette ta Poirier 2000 s 135 Esfeld 2012 chap 5 sect 4 L objection de la realisation multiple et l identite des occurrences Esfeld 2012 chap 6 sect 1 L idee du fonctionnalisme Fisette ta Poirier 2000 s 153 Fisette ta Poirier 2000 s 154 Churchland 1999 chap 2 sect 4 Le fonctionnalisme Esfeld 2012 chap 6 sect 2 La theorie computationnelle de l esprit Esfeld 2012 chap 6 sect 3 Le fonctionnalisme biologique Esfeld 2012 chap 7 sect 2 Le fonctionnalisme non reductionniste Esfeld 2012 chap 7 sect 3 La version reductionniste du fonctionnalisme Esfeld 2012 chap 4 sect 2 La survenance psychophysique globale Esfeld 2012 chap 4 sect 3 La survenance psychophysique locale Kim 2006 Startenaer 2018 s 8 Startenaer 2018 s 9 Startenaer 2018 s 11 Roger Sperry Discussion Macro versus Micro Determinism 1964 reedite dans Philosophy of Science vol 53 Chicago The University Chicago Press Books p 265 270 1986 angl Popper 2018 John Rogers Searle Du cerveau au savoir Conferences Reith 1984 de la BBC Paris Hermann 2009 Esfeld 2012 chap 12 sect 4 Le materialisme eliminatif Churchland 1999 chap 2 sect 5 Le materialisme eliminationniste en Filling in space in Analysis n 50 1990 p 62 65 Reimpression in Simon Blackburn Essays in quasi realism Oxford University Press 1993 p 255 259 angl Esfeld 2012b s 27 Esfeld 2012b s 42 Ce nezavershena stattya z filosofiyi Vi mozhete dopomogti proyektu vipravivshi abo dopisavshi yiyi