Доктрина невизначеності закону — доктрина в американському конституційному праві, згідно з якою закон є недійсним та таким, що не має законної сили, якщо він є занадто розпливчатим для розуміння пересічним громадянином. Є кілька причин, за якими закон може вважатися невизначеним; загалом, закон може бути названий недійсним з причин невизначеності, коли пересічний громадянин не може в цілому визначити, які особи регулюються законом, яка поведінка заборонена, а також те, яке покарання може бути призначено. Кримінальні закони, які, наприклад, не стверджують явно і виразно, яка поведінка заслуговує на покарання, є недійсними через невизначеність. Закон є також недійсним через невизначеність, якщо законодавчий орган передає суддям та/або посадовим особам повноваження настільки широкі, що це може призвести до необґрунтованого кримінального переслідування. Пов'язаним з «недійсність через невизначеність» є поняття «неконституційної невизначеності» (див. нижче).
Узагальнимо зміст доктрини, він встановлює конкретні критерії яким повинні відповідати всі закони або законопроєкти, щоб вважатися конституційними. Ці критерії включають таке:
- закон повинен прямо встановлювати, що він наказує, і що підлягає виконанню,
- повинні бути надані визначення потенційно розпливчастих висловлювань.
Витоки та призначення
У разі невизначеності, закон може бути визнаний недійсним на конституційних підставах. Зокрема, витоки доктрини невизначеності поширюються — в двох положеннях про належну правову процедуру — п'ятій та чотирнадцятій поправках до Конституції Сполучених Штатів. Суди повсюдно визначили, що нечіткі закони позбавляють громадян їх прав, лишаючи без справедливого судового процесу, таким чином, порушуючи належний порядок провадження справ.
Суддя Сазерленд висловився наступним чином стосовно доктрини невизначеності у справі Коннеллі проти Головної будівельної компанії (Connally v. General Construction Co.), 269 U.S. 385, 391 (1926):
«… умови кримінального кодексу […] повинні бути достатньо конкретними, щоб повідомити тим, хто є їх суб'єктом, яка поведінка зі свого боку може призвести до штрафних санкцій… і закон, який забороняє або вимагає здійснення вчинку в настільки непевних межах, що люди середнього розуму обов'язково повинні здогадуватися про його значення і розходитися в думках стосовно його застосування, порушує найпершу сутність дотримання належної правової процедури».
Принцип «недійсність через невизначеність» — це конституційна норма. Ця норма наполягає, що кримінальні закони повинні бути написані таким чином, щоб вони явно і виразно формулювали, яка саме поведінка заслуговує на покарання. Принцип «недійсність через невизначеність», таким чином, служить двом цілям. Перша: всі люди отримують справедливе попередження, що заслуговує на покарання, а що ні. Друга: доктрина невизначеності допомагає запобігти довільному застосуванню законів та необґрунтованому кримінальному переслідуванню. Однак, немає обмежень щодо того, яка поведінка може бути визначена злочинною, коли законодавчий орган не встановлює мінімальні керівні принципи для спрямування правозастосування (Див. с. 13 з).
Конкретне застосування
Є принаймні два шляхи, якими закон може бути оскаржений як неконституційно невизначений:
- Коли закон не перераховує конкретно варіанти поведінки, які є обов'язковими або забороненими. В такому випадку, пересічний громадянин не знає, чого конкретно вимагає закон. Також див. Коутс проти Цинциннаті.
- Коли закон конкретно не деталізує процедури, яких дотримуються посадові особи або судді, котрі розглядають справу. Як запобігання, закон повинен особливо докладно розповідати, що посадові особи мають робити, встановлюючи як те, що вони повинні робити, так і те, чого не повинні робити. Судді повинні, відповідно до доктрини, мати чітке уявлення про те, яким чином вони будуть вести справу.
Для обмеження невизначеності кримінального закону необхідні критерій вини та об'єктивний критерій, які точно визначають від якої шкоди захищають. Задовольняючи пункт про належну правову процедуру з п'ятої поправки, люди мають право розуміти межі чинності і характер законів, які можуть привести їх до кримінальної відповідальності. Таким чином, у справі Скіллінг проти Сполучених Штатів, було заявлено, що "кримінальний кодекс повинен визначати кримінальний злочин (1) з достатньою певністю, щоб звичайні люди могли зрозуміти, яка поведінка заборонена і (2) в такий спосіб, що не стимулює довільне і вибіркове застосування.
Неконституційна невизначеність
Неконституційна невизначеність — це поняття, яке використовується, щоб скасовувати певні закони і судові рішення у федеральних судах Сполучених Штатів. Воно є похідним від принципу належної правової процедури обґрунтованого в п'ятій і чотирнадцятій поправках Конституції Сполучених Штатів. Ніхто не повинен ризикувати наразитися на кримінальне переслідування тільки тому, що він або вона не може прийнятно зрозуміти, яка поведінка заборонена законом.
Приклади неконституційної невизначеності
- Верховний Суд Флориди у справі Франклін проти штату постановив, що державна заборона на тяжкий кримінальний злочин, содомію, була неконституційно розпливчастою, тому що «пересічна людина звичайного інтелекту» не могла певно знати, не роблячи припущень, чи «мерзенний та огидний злочин проти природи» включає оральний секс або тільки анальний.
- Папакристо проти Джексонвілу та Колендер проти Лоусона були двома справами Верховного Суду, в яких суд скасував закони проти бродяжництва за неконституційну невизначеність; обмеження такої діяльності, як «неробство», «мандри», або «блукання з місця на місце», закон залишив на розсуд поліції і, оскільки люди не могли певно знати, якого роду поведінка заборонена за законом, то могли потенційно понести кримінальну відповідальність за безвинну повсякденну діяльність.
- У справі селище Хоффман-Естейтс проти Хоффман-Естейтс, Інк. Верховний Суд розглядав позов щодо муніципальної постанови стосовно введення вимог щодо ліцензування та інших обмежень на магазини, в яких торгували приладдям для виготовлення наркотиків. Суд став на бік селища, вважаючи, що в такій судовій справі позивач повинен довести, що закон буде «неприпустимо розпливчастим у всіх його додатках».
- Верховний суд США в справі місто Акрон проти Акронського Центру репродуктивного здоров'я скасував положення закону про аборти м. Акрон, який вимагав, щоб лікарі ліквідовували залишки плода в «гуманний і санітарний спосіб». «Гуманний» був визнаний неконституційно розпливчастим, як для «визначення поведінки суб'єкта кримінальної відповідальності»; лікар не міг бути впевнений, є його поведінка законною чи ні.
- Закон про примусове поновлення потерпілих у правах був визнаний настільки неточним, щоб бути неконституційним щодо певних відповідачів.
- Апеляційний суд Сполучених Штатів по третьому округу постановив, що умова умовно-дострокового звільнення, що забороняє обвинуваченому володіння «всіма формами порнографії, в тому числі легальною дорослою порнографією» був неконституційно невизначеним, через те, що це створює реальну небезпеку того, що заборона на порнографію врешті-решт може призвести до заборони на все, що особисто службовець визнає статево збуджуючим.
Див. також
Примітки
- doctrine definition» [ 13 травня 2016 у Wayback Machine.]. Cornell University Law School Legal Information Institute. Retrieved 30 December 2012.
- Burrell, Lesley (3 January 2011). «The Right-to-Honest-Services Doctrine—Enron's Final Victim: Pure Void-for-Vagueness in Skilling v. United States». Loyola of Los Angeles Law Review (Digital Commons at Loyola Marymount University and Loyola Law School) 44 (3): 1289—1306. Retrieved 30 December 2012.
- Connally v. General Const. Co., 269 U.S. 385, 391(1926)
- Hedges v. Obama, 12-cv-00331 [ 3 лютого 2016 у Wayback Machine.] (U.S. District Court, Southern District of New York (Manhattan) May 16, 2012).
- . Архів оригіналу за 30 квітня 2016. Процитовано 17 травня 2016.
- Franklin v. State, Florida Supreme Court, 17 December 1971, accessed 14 July 2011. Архів оригіналу за 8 липня 2012. Процитовано 17 травня 2016.
- [en], 455 [en] 489 [ 3 червня 2016 у Wayback Machine.] (1982), at 495, Marshall, J.
- . Архів оригіналу за 5 лютого 2008. Процитовано 17 травня 2016.
- United States v. Kemp, 938 °F Supp 1554 (ND Ala 1996).
- United States of America v. Ray Donald Loy, 237 F3d 251 [ 3 червня 2016 у Wayback Machine.] (January 4, 2001).
Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет
Doktrina neviznachenosti zakonu doktrina v amerikanskomu konstitucijnomu pravi zgidno z yakoyu zakon ye nedijsnim ta takim sho ne maye zakonnoyi sili yaksho vin ye zanadto rozplivchatim dlya rozuminnya peresichnim gromadyaninom Ye kilka prichin za yakimi zakon mozhe vvazhatisya neviznachenim zagalom zakon mozhe buti nazvanij nedijsnim z prichin neviznachenosti koli peresichnij gromadyanin ne mozhe v cilomu viznachiti yaki osobi regulyuyutsya zakonom yaka povedinka zaboronena a takozh te yake pokarannya mozhe buti priznacheno Kriminalni zakoni yaki napriklad ne stverdzhuyut yavno i virazno yaka povedinka zaslugovuye na pokarannya ye nedijsnimi cherez neviznachenist Zakon ye takozh nedijsnim cherez neviznachenist yaksho zakonodavchij organ peredaye suddyam ta abo posadovim osobam povnovazhennya nastilki shiroki sho ce mozhe prizvesti do neobgruntovanogo kriminalnogo peresliduvannya Pov yazanim z nedijsnist cherez neviznachenist ye ponyattya nekonstitucijnoyi neviznachenosti div nizhche Uzagalnimo zmist doktrini vin vstanovlyuye konkretni kriteriyi yakim povinni vidpovidati vsi zakoni abo zakonoproyekti shob vvazhatisya konstitucijnimi Ci kriteriyi vklyuchayut take zakon povinen pryamo vstanovlyuvati sho vin nakazuye i sho pidlyagaye vikonannyu povinni buti nadani viznachennya potencijno rozplivchastih vislovlyuvan Vitoki ta priznachennyaU razi neviznachenosti zakon mozhe buti viznanij nedijsnim na konstitucijnih pidstavah Zokrema vitoki doktrini neviznachenosti poshiryuyutsya v dvoh polozhennyah pro nalezhnu pravovu proceduru p yatij ta chotirnadcyatij popravkah do Konstituciyi Spoluchenih Shtativ Sudi povsyudno viznachili sho nechitki zakoni pozbavlyayut gromadyan yih prav lishayuchi bez spravedlivogo sudovogo procesu takim chinom porushuyuchi nalezhnij poryadok provadzhennya sprav Suddya Sazerlend vislovivsya nastupnim chinom stosovno doktrini neviznachenosti u spravi Konnelli proti Golovnoyi budivelnoyi kompaniyi Connally v General Construction Co 269 U S 385 391 1926 umovi kriminalnogo kodeksu povinni buti dostatno konkretnimi shob povidomiti tim hto ye yih sub yektom yaka povedinka zi svogo boku mozhe prizvesti do shtrafnih sankcij i zakon yakij zaboronyaye abo vimagaye zdijsnennya vchinku v nastilki nepevnih mezhah sho lyudi serednogo rozumu obov yazkovo povinni zdogaduvatisya pro jogo znachennya i rozhoditisya v dumkah stosovno jogo zastosuvannya porushuye najpershu sutnist dotrimannya nalezhnoyi pravovoyi proceduri Princip nedijsnist cherez neviznachenist ce konstitucijna norma Cya norma napolyagaye sho kriminalni zakoni povinni buti napisani takim chinom shob voni yavno i virazno formulyuvali yaka same povedinka zaslugovuye na pokarannya Princip nedijsnist cherez neviznachenist takim chinom sluzhit dvom cilyam Persha vsi lyudi otrimuyut spravedlive poperedzhennya sho zaslugovuye na pokarannya a sho ni Druga doktrina neviznachenosti dopomagaye zapobigti dovilnomu zastosuvannyu zakoniv ta neobgruntovanomu kriminalnomu peresliduvannyu Odnak nemaye obmezhen shodo togo yaka povedinka mozhe buti viznachena zlochinnoyu koli zakonodavchij organ ne vstanovlyuye minimalni kerivni principi dlya spryamuvannya pravozastosuvannya Div s 13 z Konkretne zastosuvannyaYe prinajmni dva shlyahi yakimi zakon mozhe buti oskarzhenij yak nekonstitucijno neviznachenij Koli zakon ne pererahovuye konkretno varianti povedinki yaki ye obov yazkovimi abo zaboronenimi V takomu vipadku peresichnij gromadyanin ne znaye chogo konkretno vimagaye zakon Takozh div Kouts proti Cincinnati Koli zakon konkretno ne detalizuye proceduri yakih dotrimuyutsya posadovi osobi abo suddi kotri rozglyadayut spravu Yak zapobigannya zakon povinen osoblivo dokladno rozpovidati sho posadovi osobi mayut robiti vstanovlyuyuchi yak te sho voni povinni robiti tak i te chogo ne povinni robiti Suddi povinni vidpovidno do doktrini mati chitke uyavlennya pro te yakim chinom voni budut vesti spravu Dlya obmezhennya neviznachenosti kriminalnogo zakonu neobhidni kriterij vini ta ob yektivnij kriterij yaki tochno viznachayut vid yakoyi shkodi zahishayut Zadovolnyayuchi punkt pro nalezhnu pravovu proceduru z p yatoyi popravki lyudi mayut pravo rozumiti mezhi chinnosti i harakter zakoniv yaki mozhut privesti yih do kriminalnoyi vidpovidalnosti Takim chinom u spravi Skilling proti Spoluchenih Shtativ bulo zayavleno sho kriminalnij kodeks povinen viznachati kriminalnij zlochin 1 z dostatnoyu pevnistyu shob zvichajni lyudi mogli zrozumiti yaka povedinka zaboronena i 2 v takij sposib sho ne stimulyuye dovilne i vibirkove zastosuvannya Nekonstitucijna neviznachenistNekonstitucijna neviznachenist ce ponyattya yake vikoristovuyetsya shob skasovuvati pevni zakoni i sudovi rishennya u federalnih sudah Spoluchenih Shtativ Vono ye pohidnim vid principu nalezhnoyi pravovoyi proceduri obgruntovanogo v p yatij i chotirnadcyatij popravkah Konstituciyi Spoluchenih Shtativ Nihto ne povinen rizikuvati narazitisya na kriminalne peresliduvannya tilki tomu sho vin abo vona ne mozhe prijnyatno zrozumiti yaka povedinka zaboronena zakonom Prikladi nekonstitucijnoyi neviznachenosti Verhovnij Sud Floridi u spravi Franklin proti shtatu postanoviv sho derzhavna zaborona na tyazhkij kriminalnij zlochin sodomiyu bula nekonstitucijno rozplivchastoyu tomu sho peresichna lyudina zvichajnogo intelektu ne mogla pevno znati ne roblyachi pripushen chi merzennij ta ogidnij zlochin proti prirodi vklyuchaye oralnij seks abo tilki analnij Papakristo proti Dzheksonvilu ta Kolender proti Lousona buli dvoma spravami Verhovnogo Sudu v yakih sud skasuvav zakoni proti brodyazhnictva za nekonstitucijnu neviznachenist obmezhennya takoyi diyalnosti yak nerobstvo mandri abo blukannya z miscya na misce zakon zalishiv na rozsud policiyi i oskilki lyudi ne mogli pevno znati yakogo rodu povedinka zaboronena za zakonom to mogli potencijno ponesti kriminalnu vidpovidalnist za bezvinnu povsyakdennu diyalnist U spravi selishe Hoffman Estejts proti Hoffman Estejts Ink Verhovnij Sud rozglyadav pozov shodo municipalnoyi postanovi stosovno vvedennya vimog shodo licenzuvannya ta inshih obmezhen na magazini v yakih torguvali priladdyam dlya vigotovlennya narkotikiv Sud stav na bik selisha vvazhayuchi sho v takij sudovij spravi pozivach povinen dovesti sho zakon bude nepripustimo rozplivchastim u vsih jogo dodatkah Verhovnij sud SShA v spravi misto Akron proti Akronskogo Centru reproduktivnogo zdorov ya skasuvav polozhennya zakonu pro aborti m Akron yakij vimagav shob likari likvidovuvali zalishki ploda v gumannij i sanitarnij sposib Gumannij buv viznanij nekonstitucijno rozplivchastim yak dlya viznachennya povedinki sub yekta kriminalnoyi vidpovidalnosti likar ne mig buti vpevnenij ye jogo povedinka zakonnoyu chi ni Zakon pro primusove ponovlennya poterpilih u pravah buv viznanij nastilki netochnim shob buti nekonstitucijnim shodo pevnih vidpovidachiv Apelyacijnij sud Spoluchenih Shtativ po tretomu okrugu postanoviv sho umova umovno dostrokovogo zvilnennya sho zaboronyaye obvinuvachenomu volodinnya vsima formami pornografiyi v tomu chisli legalnoyu dorosloyu pornografiyeyu buv nekonstitucijno neviznachenim cherez te sho ce stvoryuye realnu nebezpeku togo sho zaborona na pornografiyu vreshti resht mozhe prizvesti do zaboroni na vse sho osobisto sluzhbovec viznaye statevo zbudzhuyuchim Div takozhKonstitucionalizm Konstitucijna ekonomika Princip pravovoyi viznachenostiPrimitkidoctrine definition 13 travnya 2016 u Wayback Machine Cornell University Law School Legal Information Institute Retrieved 30 December 2012 Burrell Lesley 3 January 2011 The Right to Honest Services Doctrine Enron s Final Victim Pure Void for Vagueness in Skilling v United States Loyola of Los Angeles Law Review Digital Commons at Loyola Marymount University and Loyola Law School 44 3 1289 1306 Retrieved 30 December 2012 Connally v General Const Co 269 U S 385 391 1926 Hedges v Obama 12 cv 00331 3 lyutogo 2016 u Wayback Machine U S District Court Southern District of New York Manhattan May 16 2012 Arhiv originalu za 30 kvitnya 2016 Procitovano 17 travnya 2016 Franklin v State Florida Supreme Court 17 December 1971 accessed 14 July 2011 Arhiv originalu za 8 lipnya 2012 Procitovano 17 travnya 2016 en 455 en 489 3 chervnya 2016 u Wayback Machine 1982 at 495 Marshall J Arhiv originalu za 5 lyutogo 2008 Procitovano 17 travnya 2016 United States v Kemp 938 F Supp 1554 ND Ala 1996 United States of America v Ray Donald Loy 237 F3d 251 3 chervnya 2016 u Wayback Machine January 4 2001