Azərbaycanca AzərbaycancaБеларускі БеларускіDansk DanskDeutsch DeutschEspañola EspañolaFrançais FrançaisIndonesia IndonesiaItaliana Italiana日本語 日本語Қазақ ҚазақLietuvos LietuvosNederlands NederlandsPortuguês PortuguêsРусский Русскийසිංහල සිංහලแบบไทย แบบไทยTürkçe TürkçeУкраїнська Українська中國人 中國人United State United StateAfrikaans Afrikaans
Підтримка
www.wikidata.uk-ua.nina.az

Сполучені Штати проти Віндзор судова справа яку розглядав Верховний суд США Рішення суду було історично важливим для шлю

Сполучені Штати проти Віндзора

Сполучені Штати проти Віндзора

Сполучені Штати проти Віндзор — судова справа, яку розглядав Верховний суд США . Рішення суду було історично важливим для шлюбного права в США і для покращення становища з правами ЛГБТ.

Сполучені Штати проти Віндзора
image
Argued 27 Березеня, 2013
Decided 26 Червня, 2013
Повна назва
справи		United States, Petitioner v. Edith Schlain Windsor, in Her Capacity as Executor of the Estate of Thea Clara Spyer, et al.
Docket no.[[[:Шаблон:SCOTUS URL Docket]] 12-307]
Цитати570 ()
133 S.Ct. 2675; 186 L.Ed.2d 808
Дотичні справи
  • , and [[Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services

|Mass. v. U.S. Dept. of H.H.S]]

  • (Vet. App.)
АргументаціяOral argument
Виголошення рішенняOpinion announcement
Історія справи
PriorDOMA declared unconstitutional sub. nom. Windsor v. United States, 833 F. Supp. 2d 394 (S.D.N.Y. 2012); Affirmed, 699 F.3d 169 (2d Cir. 2012)
Holding
Розділ 3 Закону про захист шлюбу, який на федеральному рівні визначає шлюб як союз між одним чоловіком і однією жінкою як чоловіком і дружиною, є неконституційним відповідно до Застереження про належну правову процедуру гарантує . повинен визнавати одностатеві шлюби, які були схвалені штатами. Рішення другого округу підтверджується.
Брали участь суди
Рішення за справами
БільшістьKennedy, joined by Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
DissentRoberts
DissentScalia, joined by Thomas; Roberts (part I)
DissentAlito, joined by Thomas (parts II, III)
Використано закони
, ; Defense of Marriage Act (§ 3)

Суд вирішив, що визначення «шлюбу» як союзу між одним чоловіком і однією жінкою (як чоловіком і дружиною) є антиконституційним. Зокрема, це стосувалося розділу № 3 Закону про захист шлюбу (DOMA), закону, прийнятого в 1996 році. Це визначило «шлюб» для федерального (національного) законодавства Сполучених Штатів. Воно визначило це як перебування між одним чоловіком і однією жінкою. У справі United States v. Віндзор, суд вирішив, що це визначення суперечить П'ятої поправки. У США Конституція захищає права громадян, і жоден окремий закон не може позбавити цих прав.

Підставою для справи стало право на пільги для одностатевих подружніх пар; таке ж право мають гетеросексуальні подружні пари. Едіт Віндзор і Теа Спайер, одностатева пара, яка проживає в Нью-Йорку, одружилися в Канаді в 2007 році. Спайер померла у 2009 році, залишивши Віндзор все, що їй належало. Відповідно до закону, вдови не повинні сплачувати податок з усього, що вони успадкували від померлого партнера. Віндзор намагалася вимагати . Їй було заборонено робити це відповідно до розділу № 3 DOMA, який говорив, що слово «дружина» стосується лише шлюбу між чоловіком і жінкою. Служба внутрішніх доходів відхилила претензії Віндзор і вимагала від неї сплатити 363 053 долари податку на спадщину.

Після того, як Віндзор виграла справу, журнал Time назвав її третьою найвпливовішою людиною 2013 року.

Пов'язані сторінки

Примітки

  1. Pete Williams and Erin McClam (26 червня 2013). Supreme Court strikes down Defense of Marriage Act, paves way for gay marriage to resume in California. NBC News. Процитовано 29 червня 2013.
  2. Liptak, Adam (26 червня 2013). Supreme Court Bolsters Gay Marriage With Two Major Rulings. The New York Times. Процитовано 29 червня 2013.
  3. Mears, Bill (27 червня 2013). Supreme Court strikes down federal provision on same-sex marriage benefits. CNN. Процитовано 29 червня 2013.

Нотатки

  1. Gill and Massachusetts were decided in separate opinions in the District Court by the same judge on the same day and a single opinion in the Court of Appeals, which found Section 3 unconstitutional. Three petitions for were filed (docket numbers 12–13, 12–15, and 12–97); all were dismissed the day after the Windsor decision was announced filed, with Justice Kagan recusing.
  2. Golinski and Pedersen are both cases in which district courts held Section 3 of DOMA unconstitutional, though instead of appealing to the Courts of Appeal, an appeal was filed directly with the Supreme Court (docket numbers 12–16 and 12-231). The Supreme Court declined the petitions the day after Windsor was announced, with Justice Kagan recusing in Golinski.
  3. The stayed Cardona, which challenges the constitutionality of section 3 of DOMA and certain federal regulations, pending resolution of Windsor.

Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет

Spolucheni Shtati proti Vindzor sudova sprava yaku rozglyadav Verhovnij sud SShA Rishennya sudu bulo istorichno vazhlivim dlya shlyubnogo prava v SShA i dlya pokrashennya stanovisha z pravami LGBT Spolucheni Shtati proti VindzoraVerhovnij sud SShAArgued 27 Berezenya 2013 Decided 26 Chervnya 2013Povna nazva spraviUnited States Petitioner v Edith Schlain Windsor in Her Capacity as Executor of the Estate of Thea Clara Spyer et al Docket no Shablon SCOTUS URL Docket 12 307 Citati570 133 S Ct 2675 186 L Ed 2d 808Dotichni spravi and Massachusetts v United States Department of Health and Human Services Mass v U S Dept of H H S Vet App ArgumentaciyaOral argumentVigoloshennya rishennyaOpinion announcementIstoriya spraviPriorDOMA declared unconstitutional sub nom Windsor v United States 833 F Supp 2d 394 S D N Y 2012 Affirmed 699 F 3d 169 2d Cir 2012 HoldingRozdil 3 Zakonu pro zahist shlyubu yakij na federalnomu rivni viznachaye shlyub yak soyuz mizh odnim cholovikom i odniyeyu zhinkoyu yak cholovikom i druzhinoyu ye nekonstitucijnim vidpovidno do Zasterezhennya pro nalezhnu pravovu proceduru garantuye povinen viznavati odnostatevi shlyubi yaki buli shvaleni shtatami Rishennya drugogo okrugu pidtverdzhuyetsya Brali uchast sudiRishennya za spravamiBilshistKennedy joined by Ginsburg Breyer Sotomayor KaganDissentRobertsDissentScalia joined by Thomas Roberts part I DissentAlito joined by Thomas parts II III Vikoristano zakoni Defense of Marriage Act 3 Sud virishiv sho viznachennya shlyubu yak soyuzu mizh odnim cholovikom i odniyeyu zhinkoyu yak cholovikom i druzhinoyu ye antikonstitucijnim Zokrema ce stosuvalosya rozdilu 3 Zakonu pro zahist shlyubu DOMA zakonu prijnyatogo v 1996 roci Ce viznachilo shlyub dlya federalnogo nacionalnogo zakonodavstva Spoluchenih Shtativ Vono viznachilo ce yak perebuvannya mizh odnim cholovikom i odniyeyu zhinkoyu U spravi United States v Vindzor sud virishiv sho ce viznachennya superechit P yatoyi popravki U SShA Konstituciya zahishaye prava gromadyan i zhoden okremij zakon ne mozhe pozbaviti cih prav Pidstavoyu dlya spravi stalo pravo na pilgi dlya odnostatevih podruzhnih par take zh pravo mayut geteroseksualni podruzhni pari Edit Vindzor i Tea Spajer odnostateva para yaka prozhivaye v Nyu Jorku odruzhilisya v Kanadi v 2007 roci Spajer pomerla u 2009 roci zalishivshi Vindzor vse sho yij nalezhalo Vidpovidno do zakonu vdovi ne povinni splachuvati podatok z usogo sho voni uspadkuvali vid pomerlogo partnera Vindzor namagalasya vimagati Yij bulo zaboroneno robiti ce vidpovidno do rozdilu 3 DOMA yakij govoriv sho slovo druzhina stosuyetsya lishe shlyubu mizh cholovikom i zhinkoyu Sluzhba vnutrishnih dohodiv vidhilila pretenziyi Vindzor i vimagala vid neyi splatiti 363 053 dolari podatku na spadshinu Pislya togo yak Vindzor vigrala spravu zhurnal Time nazvav yiyi tretoyu najvplivovishoyu lyudinoyu 2013 roku Pov yazani storinkiOdnostatevi shlyubi v SShAPrimitkiPete Williams and Erin McClam 26 chervnya 2013 Supreme Court strikes down Defense of Marriage Act paves way for gay marriage to resume in California NBC News Procitovano 29 chervnya 2013 Liptak Adam 26 chervnya 2013 Supreme Court Bolsters Gay Marriage With Two Major Rulings The New York Times Procitovano 29 chervnya 2013 Mears Bill 27 chervnya 2013 Supreme Court strikes down federal provision on same sex marriage benefits CNN Procitovano 29 chervnya 2013 Notatki Gill and Massachusetts were decided in separate opinions in the District Court by the same judge on the same day and a single opinion in the Court of Appeals which found Section 3 unconstitutional Three petitions for were filed docket numbers 12 13 12 15 and 12 97 all were dismissed the day after the Windsor decision was announced filed with Justice Kagan recusing Golinski and Pedersen are both cases in which district courts held Section 3 of DOMA unconstitutional though instead of appealing to the Courts of Appeal an appeal was filed directly with the Supreme Court docket numbers 12 16 and 12 231 The Supreme Court declined the petitions the day after Windsor was announced with Justice Kagan recusing in Golinski The stayed Cardona which challenges the constitutionality of section 3 of DOMA and certain federal regulations pending resolution of Windsor

Дата публікації:
Топ