Цю статтю треба для відповідності Вікіпедії. (Грудень 2009) |
Похідний позов — в теорії корпоративного права — це позов учасника (акціонера) компанії, який він подає від імені компанії до третьої особи (як правило, директора компанії). Похідний позов є засобом захисту інтересів компанії, а не її акціонера, і застосовується лише тоді, коли органи управління компанії ухиляються від подачі позову до особи, яка завдала компанії збитків. Право на вжиття заходів для захисту компанії тоді надається її акціонеру або декільком акціонерам, що діють спільно.
В Україні — на відміну від загальнотеоретичної позиції — акціонер діє від власного імені, звертаючись з позовом не до директора товариства, а до самого товариства і третьої особи, з якою товариство уклало невигідний для себе договір. Предметом похідного позову є визнання такого договору недійсним із наступною двосторонньою реституцією.
Позиція до жовтня 2008 року
До 2008 року, коли Верховний Суд України заборонив судам приймати до провадження похідні позови акціонерів , похідні позови набули в Україні неабиякого поширення. Однак в більшості випадків акціонери зловживали цим правом. Вони, як правило, діяли в інтересах третіх осіб, мета яких полягала скоріше в ускладненні діяльності товариства, ніж в захисті його інтересів. Будь-який укладений товариством договір міг в будь-який момент стати жертвою позову найдрібнішого акціонеру і товариству доводилось відволікати зусилля на захист від надуманих позовів.
У більшості юрисдикцій акціонер повинен довести, що він діє добросовісно і дійсно в інтересах товариства, перш ніж суд прийме похідний позов до провадження. При доведенні цього суд приймає до уваги, чи дійсно задоволення позову може суттєво поліпшити положення компанії; чи існує імовірність того, що компанія або більшість її акціонерів схвалили би оспорювану угоду; чи відмовилась компанія від подачі позову свідомо на підставі колегіального рішення; і чи існують у акціонера підстави подати позов від власного імені замість того щоб діяти від імені компанії.
Відмовляючи судам у можливості порушувати провадження за похідними позовами, Верховний Суд, мабуть, виходив із припущення, що суди не зможуть об'єктивно з'ясувати наміри акціонера, і тому вирішив взагалі відмовитись від похідних позовів.
Реформа законодавства 2009-2011 рр.
З набуттям чинності Закону України «Про акціонерні товариства» право на похідний позов повернулось до правового поля України в контексті регулювання правочинів з заінтересованістю. Автори українського закону орієнтувались на модель правового регулювання, запроваджену в Росії статтею 84 Федерального Закону «Про акціонерні товариства», яка надає право на позов про визнання недійсною угоди із заінтересованістю як товариству, так і будь-якому з його акціонерів. Втім, в Україні російський досвід не прижився, і у березні 2011 р. набув чинності закон, яким акціонери були позбавлені права на оскарження угод із зацікавленістю.
Вищий господарський суд при вирішенні конкретних справ , що акціонер має право звертатись із позовом про визнання недійсною угоди, укладеної товариством із третьою особою, лише коли він уповноважений на це самим товариством, або якщо таке право надається йому статутом товариства.
У багатьох юрисдикціях, що не належать до англо-американської сім'ї права (наприклад, у Німеччині), баланс інтересів стабільності укладених товариством правочинів і дійсних інтересів великих зовнішніх акціонерів досягатиметься шляхом надання права на похідний позов лише портфельним акціонерам і іншим акціонерам, які володіють суттєвою кількістю акцій. Поріг встановлюється, як правило, на рівні 5 відсотків. В Англії такий поріг не встановлено і будь-який з акціонерів має право на похідний позов.
Див. також
Виноски
- Див., наприклад, ст. 260 Закону Великої Британії «Про компанії»: A derivative claim may be brought by a member of company seeking relief for the company only in respect of a cause of action (i) vested in the company and (ii) arising from an actual or proposed act or omission involving negligence, default, breach of duty or breach of trust by a director of the company. The cause of action may be against the director or other person (or both)
- п.51 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»: "Законом не передбачено право акціонера (учасника)господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством".
- Див., наприклад, ст. 263 Закону Великої Британії «Про компанії»
- Davies, P. (2008), Gower and Davies' Principles of Modern Company Law, Sweet&Maxwell, London, p. 611
Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет
Cyu stattyu treba vikifikuvati dlya vidpovidnosti standartam yakosti Vikipediyi Bud laska dopomozhit dodavannyam dorechnih vnutrishnih posilan abo vdoskonalennyam rozmitki statti Gruden 2009 Pohidnij pozov v teoriyi korporativnogo prava ce pozov uchasnika akcionera kompaniyi yakij vin podaye vid imeni kompaniyi do tretoyi osobi yak pravilo direktora kompaniyi Pohidnij pozov ye zasobom zahistu interesiv kompaniyi a ne yiyi akcionera i zastosovuyetsya lishe todi koli organi upravlinnya kompaniyi uhilyayutsya vid podachi pozovu do osobi yaka zavdala kompaniyi zbitkiv Pravo na vzhittya zahodiv dlya zahistu kompaniyi todi nadayetsya yiyi akcioneru abo dekilkom akcioneram sho diyut spilno V Ukrayini na vidminu vid zagalnoteoretichnoyi poziciyi akcioner diye vid vlasnogo imeni zvertayuchis z pozovom ne do direktora tovaristva a do samogo tovaristva i tretoyi osobi z yakoyu tovaristvo uklalo nevigidnij dlya sebe dogovir Predmetom pohidnogo pozovu ye viznannya takogo dogovoru nedijsnim iz nastupnoyu dvostoronnoyu restituciyeyu Poziciya do zhovtnya 2008 rokuDo 2008 roku koli Verhovnij Sud Ukrayini zaboroniv sudam prijmati do provadzhennya pohidni pozovi akcioneriv pohidni pozovi nabuli v Ukrayini neabiyakogo poshirennya Odnak v bilshosti vipadkiv akcioneri zlovzhivali cim pravom Voni yak pravilo diyali v interesah tretih osib meta yakih polyagala skorishe v uskladnenni diyalnosti tovaristva nizh v zahisti jogo interesiv Bud yakij ukladenij tovaristvom dogovir mig v bud yakij moment stati zhertvoyu pozovu najdribnishogo akcioneru i tovaristvu dovodilos vidvolikati zusillya na zahist vid nadumanih pozoviv U bilshosti yurisdikcij akcioner povinen dovesti sho vin diye dobrosovisno i dijsno v interesah tovaristva persh nizh sud prijme pohidnij pozov do provadzhennya Pri dovedenni cogo sud prijmaye do uvagi chi dijsno zadovolennya pozovu mozhe suttyevo polipshiti polozhennya kompaniyi chi isnuye imovirnist togo sho kompaniya abo bilshist yiyi akcioneriv shvalili bi osporyuvanu ugodu chi vidmovilas kompaniya vid podachi pozovu svidomo na pidstavi kolegialnogo rishennya i chi isnuyut u akcionera pidstavi podati pozov vid vlasnogo imeni zamist togo shob diyati vid imeni kompaniyi Vidmovlyayuchi sudam u mozhlivosti porushuvati provadzhennya za pohidnimi pozovami Verhovnij Sud mabut vihodiv iz pripushennya sho sudi ne zmozhut ob yektivno z yasuvati namiri akcionera i tomu virishiv vzagali vidmovitis vid pohidnih pozoviv Reforma zakonodavstva 2009 2011 rr Z nabuttyam chinnosti Zakonu Ukrayini Pro akcionerni tovaristva pravo na pohidnij pozov povernulos do pravovogo polya Ukrayini v konteksti regulyuvannya pravochiniv z zainteresovanistyu Avtori ukrayinskogo zakonu oriyentuvalis na model pravovogo regulyuvannya zaprovadzhenu v Rosiyi statteyu 84 Federalnogo Zakonu Pro akcionerni tovaristva yaka nadaye pravo na pozov pro viznannya nedijsnoyu ugodi iz zainteresovanistyu yak tovaristvu tak i bud yakomu z jogo akcioneriv Vtim v Ukrayini rosijskij dosvid ne prizhivsya i u berezni 2011 r nabuv chinnosti zakon yakim akcioneri buli pozbavleni prava na oskarzhennya ugod iz zacikavlenistyu Vishij gospodarskij sud pri virishenni konkretnih sprav sho akcioner maye pravo zvertatis iz pozovom pro viznannya nedijsnoyu ugodi ukladenoyi tovaristvom iz tretoyu osoboyu lishe koli vin upovnovazhenij na ce samim tovaristvom abo yaksho take pravo nadayetsya jomu statutom tovaristva U bagatoh yurisdikciyah sho ne nalezhat do anglo amerikanskoyi sim yi prava napriklad u Nimechchini balans interesiv stabilnosti ukladenih tovaristvom pravochiniv i dijsnih interesiv velikih zovnishnih akcioneriv dosyagatimetsya shlyahom nadannya prava na pohidnij pozov lishe portfelnim akcioneram i inshim akcioneram yaki volodiyut suttyevoyu kilkistyu akcij Porig vstanovlyuyetsya yak pravilo na rivni 5 vidsotkiv V Angliyi takij porig ne vstanovleno i bud yakij z akcioneriv maye pravo na pohidnij pozov Div takozhPozovVinoskiDiv napriklad st 260 Zakonu Velikoyi Britaniyi Pro kompaniyi A derivative claim may be brought by a member of company seeking relief for the company only in respect of a cause of action i vested in the company and ii arising from an actual or proposed act or omission involving negligence default breach of duty or breach of trust by a director of the company The cause of action may be against the director or other person or both p 51 Postanovi Plenumu Verhovnogo sudu Ukrayini 13 vid 24 10 2008 roku Pro praktiku rozglyadu sudami korporativnih sporiv Zakonom ne peredbacheno pravo akcionera uchasnika gospodarskogo tovaristva zvertatisya do sudu za zahistom prav chi ohoronyuvanih zakonom interesiv tovaristva poza vidnosinami predstavnictva Na cij pidstavi gospodarskim sudam nalezhit vidmovlyati akcioneram uchasnikam gospodarskogo tovaristva v zadovolenni pozovu pro ukladennya zminu rozirvannya chi viznannya nedijsnimi dogovoriv ta inshih pravochiniv vchinenih gospodarskim tovaristvom Div napriklad st 263 Zakonu Velikoyi Britaniyi Pro kompaniyi Davies P 2008 Gower and Davies Principles of Modern Company Law Sweet amp Maxwell London p 611