Azərbaycanca
Беларускі
Dansk
Deutsch
Española
Français
Indonesia
Italiana
日本語
Қазақ
Lietuvos
Nederlands
Português
Русский
සිංහල
แบบไทย
Türkçe
Українська
中國人
United State
Afrikaans
Міранда проти Аризони — історична справа, розглянута Верховним судом Сполучених Штатів Америки. Розглядалася з 28 лютого по 1 березня 1966 року, рішення оголошено 13 червня 1966 року. Рішенням у цій справі суд встановив, що будь-які свідчення, як визнавальні, так і виправдувальні можуть бути використані в суді тільки в тому випадку, якщо сторона обвинувачення може довести, що підозрюваний перед допитом був поінформований про право на адвоката і про право не свідчити проти себе. При цьому в разі відмови підозрюваного від своїх прав необхідно довести його добровільність.
Передумови
У 1960-і роки в американському суспільстві виникла стурбованість методами роботи поліції. В цей же час рухи різних адвокатських колегій, спрямовані на надання юридичної допомоги учасникам судових процесів, набули широкого розмаху. В рамках програми «Велике суспільство» було створено Товариство юридичних послуг (англ. Legal Services Corporation). Рішенням Верховного суду у справі Ескобедо проти Іллінойсу було дозволено присутність адвоката під час допиту.
Обставини
У березні 1963 року за викрадення і зґвалтування був заарештований уродженець штату Аризона на ім'я Ернесто Артуро Міранда. Після арешту і двогодинного допиту він зізнався у зґвалтуванні молодої жінки. На суді в якості доказів були представлені свідчення жертви Міранди разом з його власним зізнанням. В результаті Міранда був засуджений за викрадення людини і зґвалтування на 30 років. Адвокат Міранди подав апеляцію до Верховного Суду штату Аризона. Верховний Суд Аризони не знайшов порушень і підтвердив раніше прийняте рішення.
Рішення
Верховний суддя Ерл Воррен, який раніше обіймав посаду прокурора, взявши до уваги, що допит завжди носить примусовий характер, вважав зізнання, отримані в ході поліцейського допиту такими, що не відповідають П'ятій поправці і неприпустимі в якості доказу, за винятком випадку, коли підозрюваний, знаючи про своє право на мовчання, добровільно відмовився від нього. Аналогічно, зізнання, отримані в ході допиту без присутності адвоката, були визнані неприпустимими доказами, якщо тільки підозрюваний добровільно не відмовився від адвоката.
 | Перед допитом підозрюваний повинен бути ясно і недвозначно повідомлений про своє право на мовчання і тому, що все сказане може бути використано проти нього в суді. Підозрюваний має бути ясно і недвозначно повідомлений про своє право на адвоката, про право давати показання під час допиту в присутності адвоката, і про те, що якщо підозрюваний не має можливості оплатити послуги адвоката, вони будуть надані за рахунок скарбниці. Оригінальний текст (англ.) The person in custody must, prior to interrogation, be clearly informed that he has the right to remain silent, and that anything he says will be used against him in the court of law; he must be clearly informed that he has the right to consult with a lawyer and to have the lawyer with him during interrogation, and that, if he is indigent, a lawyer will be appointed to represent him |  |
Судом були визначені дії органів дізнання на випадок, якщо підозрюваний вирішить скористатися своїми правами.
| | Якщо підозрюваний повідомить будь-яким способом, в будь-який час до допиту або під час нього, що він не бажає відповідати на питання, то допит повинен бути припинений ... Якщо підозрюваний потребує адвоката, допит має бути припинений до прибуття адвоката. З цього моменту він має право консультуватися з адвокатом і вимагати його присутності під час допиту. Оригінальний текст (англ.) If the individual indicates in any manner, at any time prior to or during questioning, that he wishes to remain silent, the interrogation must cease ... If the individual states that he wants an attorney, the interrogation must cease until an attorney is present. At that time, the individual must have an opportunity to confer with the attorney and to have him present during any subsequent questioning. | |
Незважаючи на тиск з боку Американської спілки захисту громадянських свобод, суд не зробив обов'язковим присутність адвоката на всіх допитах. Також суд не включив в текст рішення рекомендацію викликати адвоката на перший допит.
Воррен звернув увагу на те, що повідомлення про права на адвоката і на мовчання увійшло в практику у ФБР, і що Військово-юридичний кодекс містив положення, які вимагали повідомляти затриманих про право на мовчання.
Проте, по даній справі були висловлені дві особливі думки, автори яких вважали, що попередження Міранди, будучи узаконеними, негативно вплинуть на органи правопорядку.
Позиція Гарлана
Суддя Джон Харлан не погодився з рішенням суду: «Немає нічого ні в букві, ні в дусі Конституції, ні в прецедентах, що б узгоджувалося з цим рішучим і одностороннім актом, так поспішно прийнятим Судом в ім'я виконання конституційних же обов'язків». Свої коментарі Гарлан завершив цитатою з Роберта Джексона: «Цей суд заповнює храм Конституції новими історіями, але храм може впасти під їхньою вагою».
Позиція Кларка
У своїй окремій позиції суддя Том Кларк висловив побоювання, що суд під головуванням Воррена зайшов «занадто далеко і занадто швидко». Кларк запропонував детальний аналіз усіх аспектів отримання зізнання, введений справою Гейнс проти Вашингтона.
| | … в кожному окремому випадку суд буде встановлювати, чи повідомили підозрюваному, що під час допиту може бути присутнім адвокат, і що суд може призначити йому адвоката, якщо фінансові труднощі не дозволяють підозрюваному самому найняти адвоката. У разі, якщо підозрюваному не повідомили про його права, добровільність відмови від них повинна бути доведена окремо і з обов'язковим урахуванням усіх обставин справи. | |
Наслідки рішення
Справа Міранди була переглянута без використання його власних зізнань. Завдяки наявності інших доказів, в тому числі і показань свідків, він був засуджений до тюремного ув'язнення строком від 20 до 30 років. У 1972 році був умовно-достроково звільнений. Заробляв автографами на табличках з текстом попередження. Був убитий під час бійки в барі чотири роки по тому[].
Справа Міранди створила прецедент, який зобов'язав всі поліцейські управління інформувати затриманих про наявність у них право на адвоката і мовчання. Ці попередження отримали назву «правило Міранди».
Правило Міранди сильно критикували, багато хто вважав несправедливим інформувати злочинців про права. Консерватори, в тому числі Річард Ніксон побачили в появі правила Міранди загрозу ефективності роботи поліції і передбачили зростання злочинності.
Доповнення і уточнення
Серед поліцейських набули популярності бланки відмови від прав на мовчання і на адвоката.
Оскільки зазвичай потрібно підтвердження з боку підозрюваного, що він зрозумів суть своїх прав, суди стали вимагати, щоб відмова від прав на мовчання і на адвоката були усвідомленими і добровільними. Фактично «усвідомлена і добровільна» відмова означала, що підозрюваний не був примушений до дачі показань поліцією. Як пізніше суд ухвалив у справі Колорадо проти Конеллі (479 U.S. 157 [1] [ 4 червня 2009 у Wayback Machine.]), чи був підозрюваний в стані розумового потьмарення, не має значення.
Зізнання, отримане з порушенням правила Міранди, може бути використано в суді для спростування показань обвинуваченого: наприклад, перед виступом обвинуваченого в суді прокурор має право зачитати показання підсудного для того, щоб підірвати довіру до нього, навіть якщо ці свідчення були отримані з порушенням правила Міранди (401 U.S. 222 [2] [ 11 серпня 2011 у Wayback Machine.]).
Все сказане підозрюваним під час перебування в ув'язненні може бути використано як доказ в суді, якщо було сказано не в відповідь на питання, а довільно. До подібних випадків правило Міранди не застосовується (446 U.S. 291)[3] [ 11 серпня 2011 у Wayback Machine.].
У разі, якщо показання підозрюваного можуть допомогти запобігти небезпеці, правило Міранди може бути порушено. Наприклад, якщо підозрюваному відоме місцезнаходження кинутого пістолета, поліція може допитати його без попередження, і отримані свідчення можуть бути використані в суді (467 U.S. 649 [4] [ 4 вересня 2011 у Wayback Machine.]). У 2009 році Верховний суд штату Каліфорнія застосував це положення до серійного вбивці Річарда Давида.
Як показала практика, правило Міранди трохи підвищило число підозрюваних, які потребують адвоката. Проте противники правила, зокрема, професор Пол Кассел, стверджують, що завдяки цьому правилу 3-4 % злочинців уникають заслуженого покарання.
У 2000 році правило Міранди зазнало серйозного випробування в ході справи Дикерсон проти Сполучених Штатів. Постанова Конгресу США, яка скасувала правило Міранди, була визнано недійсною, тим самим суд визнав, що правило Міранди реалізує вимоги Конституції США. Суд під головуванням В. Ренквіста визнав законність правила Міранди при співвідношенні голосів 7 до 2 і назвав правило «частиною американської культури».
Справа Дикерсона була прийнята до розгляду для запобігання двозначності тлумачення федерального закону. Апеляційний суд Четвертого (апеляційного) округу США визнав, що закон англ. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 скасував правило Міранди, в той час як Міністерство юстиції США займало з цього питання прямо протилежну позицію.
Див. також
Примітки
- Відомі в американскому праві як Totality of the circumstances test.
Посилання
- Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) [ 16 червня 2020 у Wayback Machine.]
- Article from Common Sense Americanism on decision [ 24 січня 2021 у Wayback Machine.]
Вікіпедія, Українська, Україна, книга, книги, бібліотека, стаття, читати, завантажити, безкоштовно, безкоштовно завантажити, mp3, відео, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, малюнок, музика, пісня, фільм, книга, гра, ігри, мобільний, телефон, android, ios, apple, мобільний телефон, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, ПК, web, Інтернет
Miranda proti Arizoni istorichna sprava rozglyanuta Verhovnim sudom Spoluchenih Shtativ Ameriki Rozglyadalasya z 28 lyutogo po 1 bereznya 1966 roku rishennya ogolosheno 13 chervnya 1966 roku Rishennyam u cij spravi sud vstanoviv sho bud yaki svidchennya yak viznavalni tak i vipravduvalni mozhut buti vikoristani v sudi tilki v tomu vipadku yaksho storona obvinuvachennya mozhe dovesti sho pidozryuvanij pered dopitom buv poinformovanij pro pravo na advokata i pro pravo ne svidchiti proti sebe Pri comu v razi vidmovi pidozryuvanogo vid svoyih prav neobhidno dovesti jogo dobrovilnist PeredumoviU 1960 i roki v amerikanskomu suspilstvi vinikla sturbovanist metodami roboti policiyi V cej zhe chas ruhi riznih advokatskih kolegij spryamovani na nadannya yuridichnoyi dopomogi uchasnikam sudovih procesiv nabuli shirokogo rozmahu V ramkah programi Velike suspilstvo bulo stvoreno Tovaristvo yuridichnih poslug angl Legal Services Corporation Rishennyam Verhovnogo sudu u spravi Eskobedo proti Illinojsu bulo dozvoleno prisutnist advokata pid chas dopitu ObstaviniU berezni 1963 roku za vikradennya i zgvaltuvannya buv zaareshtovanij urodzhenec shtatu Arizona na im ya Ernesto Arturo Miranda Pislya areshtu i dvogodinnogo dopitu vin ziznavsya u zgvaltuvanni molodoyi zhinki Na sudi v yakosti dokaziv buli predstavleni svidchennya zhertvi Mirandi razom z jogo vlasnim ziznannyam V rezultati Miranda buv zasudzhenij za vikradennya lyudini i zgvaltuvannya na 30 rokiv Advokat Mirandi podav apelyaciyu do Verhovnogo Sudu shtatu Arizona Verhovnij Sud Arizoni ne znajshov porushen i pidtverdiv ranishe prijnyate rishennya RishennyaKomentar suddi Brennana po spravi Mirandi Verhovnij suddya Erl Vorren yakij ranishe obijmav posadu prokurora vzyavshi do uvagi sho dopit zavzhdi nosit primusovij harakter vvazhav ziznannya otrimani v hodi policejskogo dopitu takimi sho ne vidpovidayut P yatij popravci i nepripustimi v yakosti dokazu za vinyatkom vipadku koli pidozryuvanij znayuchi pro svoye pravo na movchannya dobrovilno vidmovivsya vid nogo Analogichno ziznannya otrimani v hodi dopitu bez prisutnosti advokata buli viznani nepripustimimi dokazami yaksho tilki pidozryuvanij dobrovilno ne vidmovivsya vid advokata Pered dopitom pidozryuvanij povinen buti yasno i nedvoznachno povidomlenij pro svoye pravo na movchannya i tomu sho vse skazane mozhe buti vikoristano proti nogo v sudi Pidozryuvanij maye buti yasno i nedvoznachno povidomlenij pro svoye pravo na advokata pro pravo davati pokazannya pid chas dopitu v prisutnosti advokata i pro te sho yaksho pidozryuvanij ne maye mozhlivosti oplatiti poslugi advokata voni budut nadani za rahunok skarbnici Originalnij tekst angl The person in custody must prior to interrogation be clearly informed that he has the right to remain silent and that anything he says will be used against him in the court of law he must be clearly informed that he has the right to consult with a lawyer and to have the lawyer with him during interrogation and that if he is indigent a lawyer will be appointed to represent him Sudom buli viznacheni diyi organiv diznannya na vipadok yaksho pidozryuvanij virishit skoristatisya svoyimi pravami Yaksho pidozryuvanij povidomit bud yakim sposobom v bud yakij chas do dopitu abo pid chas nogo sho vin ne bazhaye vidpovidati na pitannya to dopit povinen buti pripinenij Yaksho pidozryuvanij potrebuye advokata dopit maye buti pripinenij do pributtya advokata Z cogo momentu vin maye pravo konsultuvatisya z advokatom i vimagati jogo prisutnosti pid chas dopitu Originalnij tekst angl If the individual indicates in any manner at any time prior to or during questioning that he wishes to remain silent the interrogation must cease If the individual states that he wants an attorney the interrogation must cease until an attorney is present At that time the individual must have an opportunity to confer with the attorney and to have him present during any subsequent questioning Nezvazhayuchi na tisk z boku Amerikanskoyi spilki zahistu gromadyanskih svobod sud ne zrobiv obov yazkovim prisutnist advokata na vsih dopitah Takozh sud ne vklyuchiv v tekst rishennya rekomendaciyu viklikati advokata na pershij dopit Vorren zvernuv uvagu na te sho povidomlennya pro prava na advokata i na movchannya uvijshlo v praktiku u FBR i sho Vijskovo yuridichnij kodeks mistiv polozhennya yaki vimagali povidomlyati zatrimanih pro pravo na movchannya Prote po danij spravi buli vislovleni dvi osoblivi dumki avtori yakih vvazhali sho poperedzhennya Mirandi buduchi uzakonenimi negativno vplinut na organi pravoporyadku Poziciya Garlana Suddya Dzhon Harlan ne pogodivsya z rishennyam sudu Nemaye nichogo ni v bukvi ni v dusi Konstituciyi ni v precedentah sho b uzgodzhuvalosya z cim rishuchim i odnostoronnim aktom tak pospishno prijnyatim Sudom v im ya vikonannya konstitucijnih zhe obov yazkiv Svoyi komentari Garlan zavershiv citatoyu z Roberta Dzheksona Cej sud zapovnyuye hram Konstituciyi novimi istoriyami ale hram mozhe vpasti pid yihnoyu vagoyu Poziciya Klarka U svoyij okremij poziciyi suddya Tom Klark visloviv poboyuvannya sho sud pid golovuvannyam Vorrena zajshov zanadto daleko i zanadto shvidko Klark zaproponuvav detalnij analiz usih aspektiv otrimannya ziznannya vvedenij spravoyu Gejns proti Vashingtona v kozhnomu okremomu vipadku sud bude vstanovlyuvati chi povidomili pidozryuvanomu sho pid chas dopitu mozhe buti prisutnim advokat i sho sud mozhe priznachiti jomu advokata yaksho finansovi trudnoshi ne dozvolyayut pidozryuvanomu samomu najnyati advokata U razi yaksho pidozryuvanomu ne povidomili pro jogo prava dobrovilnist vidmovi vid nih povinna buti dovedena okremo i z obov yazkovim urahuvannyam usih obstavin spravi Naslidki rishennyaSprava Mirandi bula pereglyanuta bez vikoristannya jogo vlasnih ziznan Zavdyaki nayavnosti inshih dokaziv v tomu chisli i pokazan svidkiv vin buv zasudzhenij do tyuremnogo uv yaznennya strokom vid 20 do 30 rokiv U 1972 roci buv umovno dostrokovo zvilnenij Zaroblyav avtografami na tablichkah z tekstom poperedzhennya Buv ubitij pid chas bijki v bari chotiri roki po tomu koli Sprava Mirandi stvorila precedent yakij zobov yazav vsi policejski upravlinnya informuvati zatrimanih pro nayavnist u nih pravo na advokata i movchannya Ci poperedzhennya otrimali nazvu pravilo Mirandi Pravilo Mirandi silno kritikuvali bagato hto vvazhav nespravedlivim informuvati zlochinciv pro prava Konservatori v tomu chisli Richard Nikson pobachili v poyavi pravila Mirandi zagrozu efektivnosti roboti policiyi i peredbachili zrostannya zlochinnosti Dopovnennya i utochnennyaSered policejskih nabuli populyarnosti blanki vidmovi vid prav na movchannya i na advokata Oskilki zazvichaj potribno pidtverdzhennya z boku pidozryuvanogo sho vin zrozumiv sut svoyih prav sudi stali vimagati shob vidmova vid prav na movchannya i na advokata buli usvidomlenimi i dobrovilnimi Faktichno usvidomlena i dobrovilna vidmova oznachala sho pidozryuvanij ne buv primushenij do dachi pokazan policiyeyu Yak piznishe sud uhvaliv u spravi Kolorado proti Konelli 479 U S 157 1 4 chervnya 2009 u Wayback Machine chi buv pidozryuvanij v stani rozumovogo potmarennya ne maye znachennya Ziznannya otrimane z porushennyam pravila Mirandi mozhe buti vikoristano v sudi dlya sprostuvannya pokazan obvinuvachenogo napriklad pered vistupom obvinuvachenogo v sudi prokuror maye pravo zachitati pokazannya pidsudnogo dlya togo shob pidirvati doviru do nogo navit yaksho ci svidchennya buli otrimani z porushennyam pravila Mirandi 401 U S 222 2 11 serpnya 2011 u Wayback Machine Vse skazane pidozryuvanim pid chas perebuvannya v uv yaznenni mozhe buti vikoristano yak dokaz v sudi yaksho bulo skazano ne v vidpovid na pitannya a dovilno Do podibnih vipadkiv pravilo Mirandi ne zastosovuyetsya 446 U S 291 3 11 serpnya 2011 u Wayback Machine U razi yaksho pokazannya pidozryuvanogo mozhut dopomogti zapobigti nebezpeci pravilo Mirandi mozhe buti porusheno Napriklad yaksho pidozryuvanomu vidome misceznahodzhennya kinutogo pistoleta policiya mozhe dopitati jogo bez poperedzhennya i otrimani svidchennya mozhut buti vikoristani v sudi 467 U S 649 4 4 veresnya 2011 u Wayback Machine U 2009 roci Verhovnij sud shtatu Kaliforniya zastosuvav ce polozhennya do serijnogo vbivci Richarda Davida Yak pokazala praktika pravilo Mirandi trohi pidvishilo chislo pidozryuvanih yaki potrebuyut advokata Prote protivniki pravila zokrema profesor Pol Kassel stverdzhuyut sho zavdyaki comu pravilu 3 4 zlochinciv unikayut zasluzhenogo pokarannya U 2000 roci pravilo Mirandi zaznalo serjoznogo viprobuvannya v hodi spravi Dikerson proti Spoluchenih Shtativ Postanova Kongresu SShA yaka skasuvala pravilo Mirandi bula viznano nedijsnoyu tim samim sud viznav sho pravilo Mirandi realizuye vimogi Konstituciyi SShA Sud pid golovuvannyam V Renkvista viznav zakonnist pravila Mirandi pri spivvidnoshenni golosiv 7 do 2 i nazvav pravilo chastinoyu amerikanskoyi kulturi Sprava Dikersona bula prijnyata do rozglyadu dlya zapobigannya dvoznachnosti tlumachennya federalnogo zakonu Apelyacijnij sud Chetvertogo apelyacijnogo okrugu SShA viznav sho zakon angl Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 skasuvav pravilo Mirandi v toj chas yak Ministerstvo yusticiyi SShA zajmalo z cogo pitannya pryamo protilezhnu poziciyu Div takozhPravilo MirandiPrimitkiVidomi v amerikanskomu pravi yak Totality of the circumstances test PosilannyaMiranda v Arizona 384 U S 436 1966 16 chervnya 2020 u Wayback Machine Article from Common Sense Americanism on decision 24 sichnya 2021 u Wayback Machine